定的定义的变迁

这篇其实是聊学习方法的。聊的是《俱舍论》的学习方法，但是你也可以类比迁移到其他领域的学习上去。我们今天的人，正儿八经搞学术的，有一种科学精神，就是，如果古人说错了，我们指出古人的错误，这个不算是贬低古人。不仅不算贬低，甚至有时候还算是对古人的肯定和尊敬——因为今天的人既然有必要指出古人的某个错误，那就表示古人在这方面的研究是重要的，我们不能无视。如果你不重要，直接就无视你了。
古人的错误也不是说他整个都错了，往往是他大部分是对的，90%是对的，甚至99%都是对的，就在1%的地方，错了。那么，我们指出这1%，纠正它，学术就向前发展了。这就是科学的精神。但是，古人里面，很多人是不具备这种精神的。尤其是中国人。恰恰相反，他们会把古人标榜得很高，这里说的古人，是他们眼里的古人，比他们的年代还早很多人的。他们会觉得，古人说的就是对的，哪怕他们已经找到证据，或者发现了古人的逻辑有不通的地方，有时候，他不敢明确地指出来，甚至要故意地去曲解，说：古人其实说的不是这个意思，说的是什么什么意思，然后他把更合理的意思说出来，说古人就是这么认为的。这就不是一个科学的态度。这种态度，既有来自对古人的崇拜，还有受当时的文化习俗影响的原因。

我们这里就举一个例子：什么叫定。我们考察“定”这个含义，在说一切有部认识里面的变迁，以此来表明什么呢？表明我以前经常提的一个观点，就是，学习《俱舍论》啊，不要从《俱舍论记》，也就是我们简称的《光记》下手。那样的话，你会很容易受误导。虽然《光记》是截至目前对《俱舍论》最好的注释书，但是，在你大体掌握《俱舍论》之前，不要花过多的时间去看它。而很多人学习《俱舍论》，其实是根据《光记》学的，这样的话，你很容易掉到坑里。我就举“定的定义”这个例子，来简单说明这一点。而类似的例子，在《光记》里边其实是层出不穷的。

“戒定慧”，这是三学。定，当然是一个非常重要的概念，那么，什么叫做定？我们可以简单地答“心一境性”之类的。今天，如果你去问，对“定”的定义有了解的人，他们90%的，都要告诉你，“定谓心一境性”。这是一个古老而又正统的答法。如果我们让他解释什么叫“心一境性”的话，又该怎么回答呢？按照《大毗婆沙论》的说法，就是四个字：令心平等。

心平等，这就叫定；心不平等，就不是定。三界有九地，欲界的心不平等，所以欲界不是定。上面八地，都叫定地，叫定地也不是说上面八地的心都是定，只是说大部分是定，也有不是定的，比方说，刚出生的时候，以及正在死亡的时候，都不是定，中间如果起了染污心，或者生得善心，闻所成善心——这些大家没必要记，总之，就是定地起的心也不一定是定。有人说，定，就是离开了昏沉掉举，这个定义也不够精确，因为欲界起善心，也没有昏沉掉举生起，但也不是定；如果说“离开昏沉掉举”是把昏沉掉举断除掉，也是不对的，因为除了阿罗汉，谁的昏沉掉举也没有彻底断除，但还是有人能入定。所以说，你真的想给“定”一个明确的定义的话，你会发现不是那么好定义的。然后，就出来了一个大体的定义，叫“令心平等”。这是《大毗婆沙论》第152卷记载的。

但是，“令心平等”这个说法一出来，就有人质疑。怎么质疑的呢？就是“无心定”这个概念。“无心定”的概念，大家都承认，“无心定”，顾名思义，它也是定，但是它符合“令心平等”的说法吗？或者符合“心一境性”的说法吗？心都没了，不生起了，怎么还“平等”呢，怎么还“一境性”呢？既然无心定不能“令心平等”，它凭什么也叫定？

很自然地，针对这种1%的例外情况，就有了一个最容易想到的解释：除了心，还有身，身体是什么？是色。色是什么做的？是大种。——好，无心定虽然不能令心平等，但是，它可以令大种平等啊。因此，《大毗婆沙论》里面，卷152，就给“定”下了两种定义。准确地说，是给“等至”下了两种定义。“定”其实是有区别的，一个叫“三摩地”（或者叫“等持”），一个叫“三摩钵地”（或者叫“等至”）。等持和等至，都可以叫定。我们说“定”和“散”，说“入定”和“不入定”，实际上说的都是等至，而不是等持。因为不入定也有等持，你现在就有等持，但肯定不是等至，等至的话，你没有办法看我这个视频。这些解释起来很复杂，就不解释了。总之，我们这里说定，说的是等至，三摩钵地。

《大毗婆沙论》里边，说定有两种：令心平等，令大种平等。好像是解决无心定的问题了。但是，很快又有聪明的人，发现漏洞了，发现bug了。这种bug的发现，实际上是源于对“无心定”概念的厘清。无心定，顾名思义，是没有心的定。佛陀也说过无心定，大家肯定都认这么一种定。但是慢慢地，大家把无心定给清晰地分成了两种：无想定、灭尽定。无想定是凡夫入的，灭尽定是圣者入的；无想定在第四禅，灭尽定在有顶，也就是非想非非想处；第四禅是色界，有顶是无色界。在早期的一段时间，叫法还比较混乱，甚至会把灭尽定也叫无想定。到了后来，慢慢就厘清了概念，无想定和灭尽定，完全给区分清楚了。这一区分清楚，就出现问题了。就是前面说的关于定的定义的问题。

你不是说，定有两种：一种是令心平等，这是指一般的定，有心定；另一种是令大种平等，这是指特殊的定，无心定吗？现在我来问你，无心定分为两种，无想定和灭尽定。其中的无想定，令大种平等，完全没有问题；而灭尽定，我倒要问问你，它是令什么大种平等？大种都是有漏的，不是欲界摄，就是色界摄，我就要问你，灭尽定是令那个地方的大种平等？是欲界呢？还是色界呢？这个问题就不好回答了。因为灭尽定是在无色界。而按照有部的说法，无色界它没有大种。无色界既然没有大种，那你还令什么大种平等呢？如果说你令别的地方的大种平等，这就有点别扭了，就给人一种理屈词穷的感觉了。这就是《大毗婆沙论》解释“定”的时候，存在的一个小小的bug。不太完美的地方。

那么，到了世亲菩萨造《俱舍论》，他主要是根据《大毗婆沙论》，但他在这个地方显然也感觉到了一点问题。所以，他在解释无心定为什么也叫定的时候，先摆出《大毗婆沙论》的解释，令“大种平等行”，他偷偷加了一个“行”字，加了“行”字，意思就是生住异灭，它就好往欲界、色界的大种那边靠，这等于在为《大毗婆沙论》的说法辩护，也就是在暗示，令“大种平等”，不见得就是令定所在地的大种平等。这是一方面。另一方面呢，《俱舍论》紧跟在后面，给了另一种解释，七个字，“由心力平等至此”。你表面上看，它好像跟《大毗婆沙论》说的“令心平等”差不多，实际上差得大了去了。

《大毗婆沙论》说的“令心平等”，指的是有心定，而无心定不能符合这一点。而《俱舍论》说的，“由心力平等至此”，就是专门为了解释无心定，因为你如果为了解释有心定，根本不用这么绕，但是，这种对“无心定为什么叫定”的解释，是非常符合逻辑的。因为无心定是从定进去的，出来的时候也是出到定力。虽然说并不是所有的从定进去的都叫定，比方说通果心，也是从定进去，但它就不叫定；但是无心定确实是因为这么个原因叫定。

打个比方来讲，一个局长，退休了，我们还是叫他局长，实际上它已经不是局长了，局长的那些权力，他没有了，但他因为是从局长的位置退下来，所以我们沿用过去的叫法，叫他局长。无心定其实就是这么个情况，所以说“由心力平等至此”。虽然《俱舍论》把这个解释放在第二位，但这个解释是《大毗婆沙论》里面没有的。《俱舍论》等于修正了《大毗婆沙论》的一个瑕疵，给了一个更靠谱的、更合理的解释。但它也没有推翻《大毗婆沙论》本来的解释。这是在《俱舍论》的第5卷。

而我们再看《光记》，普光法师的《俱舍论记》第5卷。他是怎么讲的呢？他沿用了《俱舍论》的讲法，但是，他加了一点解释，他说，第一，令大种平等而住。我们注意，《大毗婆沙论》说的是“令大种平等”，《俱舍论》说的是“令大种平等行”，多了一个“行”，而《光记》是，“令诸大种湛然平等而住”，他把“行”改成了“住”。那你改成“住”有什么依据呢？没有依据，这就是普光法师个人的理解。而且他补充说到，这个叫“从果立名”。

然后第二种解释，“或由定前心离于沉掉，平等至此”，他补充了“离于沉掉”，这也是他个人的理解，这种理解也属于“增字解经”，我们想一想，出定之后，生起散位的善心，这也是离于沉掉，平等至此，但它不叫定；所以，补充“离于沉掉”四个字，在解释无心定的问题上是毫无必要的。而且，他把这个叫做“从因立名”。你一看，觉得很搭配，一个从果立名，一个从因立名，好像一开始下定义的时候，就提出了这两种说法，然后他举《大毗婆沙论》的原文，“一令心平等，二令大种平等”。

大家发现问题了吗？就是，普光法师的解释，压根儿不是《大毗婆沙论》的意思，但是他引用《大毗婆沙论》，说《婆沙》就是这么说的。看起来，“令心平等”和“由心力平等至此”，一句话里都有“心”，有“平等”，好像很接近，实际上完全不是一码事。就像德州扒鸡和德州扑克，虽然都是德州，但是完全不是一码事。

所以，在基本掌握《俱舍》之前，不要去看《光记》，因为它会模糊掉这个问题是怎么来的，怎么演变的，他掺杂了很多他的理解在里面，而他的那些理解，《婆沙》和《俱舍》本来没有，而《婆沙》和《俱舍》里面 能看出来的变迁，到他这里又被抹掉了。所以我们说严重一点，你看《光记》的话，学的可能不是《俱舍》，而是《光记》。当然，等到你《俱舍》已经掌握了，很熟悉了，你再看他，就没有问题了。普光法师还是非常厉害的。产生这种现象，重要的原因之一，就是因为古人有“为尊者讳”的习惯，前人一句话说得不太好，我不说他说得不太好，我说他不是这个意思，是那个意思；实际上他就是这个意思，只是这个意思不好，你改了，改了你又不大大方方地承认，你偏要说他本来就是这个意思。这就会给别人制造误解，增加麻烦。

怎样日进斗金地学习《俱舍论》？