鸭脖鼠头到底在考证啥？

最近最红的老鼠和鸭子不是迪斯尼的米老鼠和唐老鸭，而是一所学校里通过视频与突变流传出来的一块黑乎乎，似乎有几根白牙与长毛的东西。

有人说是老鼠头，有人说是鸭脖，好不热闹。连正规鉴定都做了两回，一回斩钉截铁说是鸭脖，绝不是老鼠头；第二回——目前看来是更权威的“终审判决”，以同样斩钉截铁的态度说就是老鼠头，不是鸭脖。

在我看来无论是哪一个鉴定结果，我们得到的都只有斩钉截铁的说话态度，没有合理必要的证据推敲，更没有回答真正的关键问题。

见过“实物”的人只有在场的学生以及被学生叫来对质的食堂工作人员。前后两次专业鉴定，能依赖的只是拍下的视频与照片。以此做鉴定并不容易，因为就算是老鼠头，经历了食堂炒菜师傅的深加工后，凭视频和照片区分挺有难度。

这里说的是通过视频与图片做出科学鉴别，不是说看了视频与图片后有一个观点。后者很容易，像我看了以后也会形成我个人对这个黑乎乎的东西更像啥的观点，但这是我个人的主观印象。比如我能说，看这图觉得白色的地方像老鼠门牙，长丝一样的东西看着像胡子。可看着同一个图和视频，不还有好几个大V坚决说是鸭脖吗？很难说清楚谁对谁错。

我读大学时有幸到云南参加过一次野外考察。当时一位带队的植物学老师非常厉害，巴士开在盘山公路上，他能直接指着旁边山坡上的树，说这是哪种树。学过植物学的知道一般鉴别植物最好是看植物的生殖器官——花。但野外考察不可能今天这个树开花去考察这个树，更何况就算开花了，隔着好几米，咱也看不清花长啥样。

那位老师是怎么鉴别的？他是根据树的形态甚至包括树皮的颜色，再结合这里的地理气候环境，一般有哪些树分布在这里，把这些证据归纳到一起，最终推导出一个结论。

鼠鸭之争也是类似，我们应该思考的是能找到哪些证据，综合在一起，又能推导出什么。

就像之前说的，不管是老鼠头还是鸭脖还是别的什么，因为这是从食堂的饭菜里出来的，之前怎么都经历过“深加工”了——比如像那位食堂师傅说的，酱油放多了。单纯靠视频、照片，即便去找动物学专家做鉴别，好比我拿一张不知道哪里拍下来的一个枯木桩子照片去找那位植物学教授问是啥树。别人就算回答，也只会是勉强推断。

第一次鉴定鸭脖，第二次老鼠头，咋不说可能是别的呢？网上是有很多人想知道到底是老鼠头还是鸭脖，或者说想验证自己的个人观点对不对。但真正负责的鉴定应该是从现实证据出发，给出证据能支持的推断，而不是迎合任何一方，试着给出一个大家不再质疑的“答案”。

在没有“实物”的情况下，至少应该给出鉴别的过程采用了视频或图片里哪些外观特征做出鉴定，有多大把握等等。

更关键的应该是考虑各种证据放在一起，能回答的问题到底是什么。老鼠头、鸭脖，都是来自最初看到这个东西的两个人的看法。实物没了，增加了鉴别难度，合理的做法不是非要回归到最初两人的看法之一，而是考虑最初争执的核心是什么？

老鼠头是不该在食堂饭菜里出现的，属于饭菜里出现了异物。如果是老鼠头，那确实非常恶心，但如果是别的异物呢，就没问题了？而鸭脖是什么？至少从食堂师傅的回答来看，是这个食堂的正常食谱之一。

可以考虑的是能否找到足够的证据，证明那块黑东西，到底是不该出现的异物，还是正常食物。而这个问题，或许在“涉事”物品已经无法找到后仍能有其它证据辅助判断的。

例如食堂当天的菜谱是什么？采购的食材是什么？有没有可能长得像照片视频中“主角”的东西？告诉学生是鸭脖，那学生点了鸭脖吗？那天食堂有卖鸭脖吗？