玄奘的《俱舍》比梵本精确
王
王路在隐身约 3 分钟
王路在隐身约 3 分钟
很多人学《俱舍》，或者因为是外国人，汉语不好，或者虽然是中国人，但读玄奘的《俱舍》感到吃力，于是学梵语，想通过梵语直接看“一手”《俱舍》。实际上，玄奘翻译的《俱舍》，要比梵本更精确——至少比我们现在能看到的梵本更精确。
举一个例子。
《定品》中讲到灭受想定，梵本有一句叫：
sarvasaṃskṛtad vā vaimukhyāt
意思是：或者对一切有为法厌离。
真谛的翻译是：复由背舍一切有为法故。
真谛的翻译和梵本是一致的。但这个说法，在阿毗达磨上，是有点问题的。“灭受想定”本身就是有为法，是行蕴所摄，它怎么背舍它自己呢？而且，它还有四相，它怎么背舍它的四相呢？
玄奘本作什么？
“或总厌背有所缘故”。
“有为”改成了“有所缘”——这就一点毛病也没有了。
古代的日本人，甚至根据玄奘译本改了真谛译本，把真谛本的“有为法”改成了“有缘法”。
我们去看《顺正理论》《显宗论》，也都是“或总厌背有所缘故”。从阿毗达磨上讲，一点儿毛病都没有。这都是玄奘翻译的。
那么就有个问题：到底是玄奘看到的梵本和真谛不一样？还是虽然一样，但玄奘自己动手改了？
单独看这个一处，是不好确认的。但类似地方，在《俱舍》中可不是一处两处，而是高达上百处的。
虽然这一处不好确认，但整部《俱舍》对比着看下来，基本上可以断定，玄奘大师动手调整过不少。而且，几乎所有的调整，都更精确了。——例外也许有，我没发现，所以用了“几乎”。
再举第二个例子：
真谛本：此人虽无世间滅离至得，亦不得与彼惑相应。
玄奘本：彼圣设无有漏断得，亦不成就上地烦恼。
真谛本没有假设的意思，这样表达，从阿毗达磨上看，不完美。因为实际上，是有有漏断得的。
两个英译本，错得更离谱，连基本的逻辑关系都没理顺：
Pruden（页987）：This Aryan does not have worldly acquisition of disconnection; nevertheless this Aryan is not filled with the said defilements.
LS（页1970）：There is no mundane acquisition of the disconnection for these noble ones; nevertheless, these noble ones are not endowed with the aforementioned defilements.
从两个错误的英译本和不太合适的真谛译本看，我很怀疑梵本也没有表达得很完善，但玄奘的表达完善的。
第三个例子：
真谛译本：若退成有学人，于中得住，不住余性。
玄奘译本：思法等四退住学位，时还住退非余。
两个英译本（Pruden 页1004, LS 页1986）也都没说清楚。所以我也很怀疑梵本就没讲清楚。今天，研究 “思法阿罗汉退果”的问题，如果不依赖玄奘译本，是不可能搞清楚的。
第四个例子：
真谛译本：死堕时从生得清净定后次第一切地染污定生。
这里的“定”字是有点毛病的。我一看英译本，也都叫“定”，一个翻译成“absorption”，一个翻译成“meditative attainment”——说句题外话，Pruden，尤其是LS，在“定静虑”和“生静虑”的区别上，是经常犯糊涂的。
再看玄奘译本：若生净染生染不然，谓命终时从生得净，一一无间生一切染。
非常清爽，非常利落。根本不可能把“生静虑”和“定静虑”混淆。
种种迹象，让人怀疑：玄奘是不是手里有个更好的梵本？
也许并没有。只是玄奘水平高。
举一个例子。
《定品》中讲到灭受想定，梵本有一句叫：
sarvasaṃskṛtad vā vaimukhyāt
意思是：或者对一切有为法厌离。
真谛的翻译是：复由背舍一切有为法故。
真谛的翻译和梵本是一致的。但这个说法，在阿毗达磨上，是有点问题的。“灭受想定”本身就是有为法，是行蕴所摄，它怎么背舍它自己呢？而且，它还有四相，它怎么背舍它的四相呢？
玄奘本作什么？
“或总厌背有所缘故”。
“有为”改成了“有所缘”——这就一点毛病也没有了。
古代的日本人，甚至根据玄奘译本改了真谛译本，把真谛本的“有为法”改成了“有缘法”。
我们去看《顺正理论》《显宗论》，也都是“或总厌背有所缘故”。从阿毗达磨上讲，一点儿毛病都没有。这都是玄奘翻译的。
那么就有个问题：到底是玄奘看到的梵本和真谛不一样？还是虽然一样，但玄奘自己动手改了？
单独看这个一处，是不好确认的。但类似地方，在《俱舍》中可不是一处两处，而是高达上百处的。
虽然这一处不好确认，但整部《俱舍》对比着看下来，基本上可以断定，玄奘大师动手调整过不少。而且，几乎所有的调整，都更精确了。——例外也许有，我没发现，所以用了“几乎”。
再举第二个例子：
真谛本：此人虽无世间滅离至得，亦不得与彼惑相应。
玄奘本：彼圣设无有漏断得，亦不成就上地烦恼。
真谛本没有假设的意思，这样表达，从阿毗达磨上看，不完美。因为实际上，是有有漏断得的。
两个英译本，错得更离谱，连基本的逻辑关系都没理顺：
Pruden（页987）：This Aryan does not have worldly acquisition of disconnection; nevertheless this Aryan is not filled with the said defilements.
LS（页1970）：There is no mundane acquisition of the disconnection for these noble ones; nevertheless, these noble ones are not endowed with the aforementioned defilements.
从两个错误的英译本和不太合适的真谛译本看，我很怀疑梵本也没有表达得很完善，但玄奘的表达完善的。
第三个例子：
真谛译本：若退成有学人，于中得住，不住余性。
玄奘译本：思法等四退住学位，时还住退非余。
两个英译本（Pruden 页1004, LS 页1986）也都没说清楚。所以我也很怀疑梵本就没讲清楚。今天，研究 “思法阿罗汉退果”的问题，如果不依赖玄奘译本，是不可能搞清楚的。
第四个例子：
真谛译本：死堕时从生得清净定后次第一切地染污定生。
这里的“定”字是有点毛病的。我一看英译本，也都叫“定”，一个翻译成“absorption”，一个翻译成“meditative attainment”——说句题外话，Pruden，尤其是LS，在“定静虑”和“生静虑”的区别上，是经常犯糊涂的。
再看玄奘译本：若生净染生染不然，谓命终时从生得净，一一无间生一切染。
非常清爽，非常利落。根本不可能把“生静虑”和“定静虑”混淆。
种种迹象，让人怀疑：玄奘是不是手里有个更好的梵本？
也许并没有。只是玄奘水平高。