ReaderMX.
古老板的老巢

警察打死老妇，一片叫好，太早！

古古原约 5 分钟
大家好，我是古老板。
万州警方刚刚通报了一个案例。
Image
网上也有不少争论，主流的意见是警察做得对，也有部分网友质疑，就不能用电击枪吗？
我认为事情的关键在不于此，而在于处理这一类型事件的程序。
首先，我认为，警察面对有人用菜刀这种致命性杀伤武器攻击时，是完全可以还击的，开枪也是正当的。
同理，不仅警察可以还击，正常人面对这种侵害时，也可以还击，这种反击是不需要考虑武器是否有致命性的，因为任何一人在这种危急时刻，都不可能思考伤害的结果，只能考虑如何防止对方的不法侵犯。
但是，警察与普通人有区别。
因为警察与普通人的暴力手段上有差异，普通人是没有枪的，而警察则是有枪，在武力上是不对等的，一些人要求中国警察和美国警察一样应该清空弹匣，但是忽视了美国是一个人人持枪的国家，而中国不是。
因此，警察作为执法者，作为武力更为强大的一方，在他使用更强大的武力时，需要遵循几个原则：
第一，就是比例原则
对方使用致命性武器时，才可以用枪还击，此次事件中，对方是用菜刀，用枪还击是符合比例原则的，如果对方用凳子，那就不符合这一原则了。
第二、控制原则
如果能够使用控制性武器达成目的，就不适合使用致命性武器，比如橡皮子弹、电击枪、辣椒水、高压警棍等。比如在面对不少反抗事件中，警察都要尽可能减少致命性武器的使用，即使在美国，警察也是配备这些工具的，并非只要反抗就击毙。
当然，此次事件或许不具备此种条件，有更为危急的情况。
第三、自证原则
任何一次警察用枪自卫的行动，都必须进行自证。
此次的通报是当地警方的通报，我认为程序上应该有更多可以完善的空间，最好是同步公布执法视频并由其他的司法机关来进行相应的调查。
现在的警方都配备有执法仪，执行任务时也往往是双人出警。作为开枪击毙事件，警局只能代表一方的单方面论述，要服众，必须要出具更加清晰的现场视频及相应的调查。
任何一次类似事件，都应该有上述程序。也即，警察应对现行犯开枪击毙的任何一次击毙，都应该有法律机构的调查，以防止警权的错误使用。
第四，公开原则
对社会公开调查报告和完整的执法视频。
这种程序的好处在于杜绝各种社会谣言，公布执法视频，本身就是世界大多数此类事件的常规处理方式，以防止在某些特定的情况下，成为了某些情绪煽动的素材 ，这本身是对警察自己的保护手段之一。
其次，也是对民众合法权利的保护，只有公布视频，才能对警察构成一定的权力限制，确保警察开枪的正当性，以防止警察在拥有更高武力时的权力滥用。
如果调查和公开程序化，标准化，那么下一次发生类似事件时，就没有造谣舆论能影响到民众了，民众会构成稳定预期，不急，等我看到调查报告和公开视频再说，不容易被某些人带节奏。
第五、仲裁原则
法律是一种仲裁手段，它是解决人际纠纷的一种机制。
死者家属对警察执法若有意见，应该采取仲裁原则，也即由仲裁机构（法院）来判断执法的正当性。
在这类事件中，警方和被打死的人构成了仲裁的双方，警局不是仲裁方而是事件的当事人之一。
因此，这只构成了警情通报，它不是最终的仲裁结果。
相反，如果被击毙者家属对此没有意见，那也不需要仲裁机构介入，不诉不审，民不举那么官不究。
被击毙者家属不走正常法律程序，只采取非正当的手段来渲染事件都不符合这一原则，他需要的是进行法律诉讼。
纠纷事件发生在具体的个人和个人之间。他并不存在社会性。
第六、警权使用范围限制原则
在这一事件中，警察还被用于家庭纠纷的调解，而不止是阻止暴力行动。
有困难找警察，其实不是对警察最佳的使用方式，夸张的事情是甚至有人上厕所没手纸了都找警察送。
家庭纠纷更不适合于警察介入，警察对当事人进行保护，如果发生暴力行动，直接对其进行控制、交由法院审理即可，警察没有这种能力进行纠纷调解。
让警察的工作变得简单清晰，反而可以减少警察的数量、节省财政开支，同时让警察变得更加专业。
第七、警察的武力限制范围
针对现行犯是有必要使用武力的，因为使用警方武力的价值在于阻止犯罪的持续、包括自卫，针对刑事犯罪，也是有必要使用武力的，因为对方可能有逃亡、逃避法律打击的动力。
但只要不是现行犯和刑事犯罪，使用过多警察武力的就是不适合的。
对方如果没有逃亡之虞、又不是现行犯、违法事项又很轻微够不上刑事标准，家庭住址清晰，那完全可以不使用武力。
这不但能减少警察的工作事项，也能减少警察工作过程中的执法风险。如若对方就是不接受警察的传唤，不愿意到警局参与纠纷或违法事件的处理，那交由法院处理就好了，由受害方发起诉讼即可。
对于不应诉的人，可以缺席审判 ，也可以根据审判结果上征信名单、可以对财产进行强行处理。
第八、警权审慎原则
警察权力是一种法律的前置手段，他并非法律的全部。
法律的核心内涵只有一种，那就是通过正常的法律程序，通过法官审理来判断双方谁对谁错，错方应该承担什么责任。
警权是用于阻止现行犯、抓捕嫌疑犯的、防止嫌疑犯逃跑的法院审理的前置手段，他不能替代法官的判决。
也因此，警权应该审慎使用，越是审慎使用，越不容易受到被执法者的反抗，比如拘留，如若限制人身自由的拘留能有更多的听证程序，那么，被执法者就少了很多担心，先服从警察再说，反正我还是有手段来维护自己的权利。
相反，警权如若给予警察一定的法官裁判权力，那么，民众对警察这一法律前置机构执法的恐惧将会增加，容易增加警民冲突。
我既支持警察的自卫权，又认为警察的权力必须受到限制和法律的制约。

KEEP THE THREAD GOING

更多来源文章