布洛克：罗斯巴德的学生，当代著名的奥派自由知识分子，他以下的这篇文章引起了另一名当代奥派最著名学者霍普的割席，对其文章进行了逐句批判：一群受仇视犹太情绪煽动的伊斯兰阿拉伯暴徒涌入小镇，残忍地袭击了所有可找到的犹太人。他们挨家挨户闯入受害者的住所，残忍地屠杀了无辜的男人、妇女和儿童。在这场令人发指的暴行中，暴徒不仅强奸、肢解和折磨受害者，还高喊着"杀了犹太人！"这场惨剧发生在94年前的1929年8月24日，地点是希伯伦。与类似的事件相比，其中包括133名犹太人的遭遇告终。这一次的袭击规模是前一次的数倍，最终的伤亡数字至今仍未完全确认。尽管事件几乎相同，但问题是：为什么？1929年时，以色列国还不存在，领土上没有"占领"，没有"定居者"，也没有安全围栏、检查站等设施。如果说当时没有类似今天的杀人犯的借口，那么究竟是什么原因导致这场屠杀呢？原因就是对犹太人深深根植的、疯狂的、嗜杀成性的仇恨——这与今天的基本因素如出一辙，所有其他借口都不过是为这种仇恨服务的。以色列一直奉行的政策是不展示敌人对其公民所犯下的罪行。这样一来，既能维护受害者的尊严，又能避免以色列人士气低落。然而，这也导致了世界无法清晰看到以色列人面临的真正威胁，以及他们正在与何种邪恶进行斗争。大规模的屠杀、儿童、老人和妇女的绑架、音乐节上的无差别射杀，以及强奸、处决和毁灭的行径，这些视频摆在那里，让全世界都能看到。这些图像和视频是由刺客自行传播的，他们利用这些手段展示自己的力量，以证明以色列的软弱。他们向巴勒斯坦阿拉伯人证明，犹太人可以被视为生命脆弱的存在。这些怪物认为这种"宣传"是动员民众的"好"方法。这说明了什么？它表明这个社会是一个极端畸形、嗜血成性、热衷于死亡和毁灭的文化，它从儿童时期就灌输仇恨。正是这种文化鼓励支付工资给大屠杀者，当犹太人被杀时，人们在街上庆祝，这是该文化的一部分。"从河到海，巴勒斯坦将获得自由！"在西方的知识分子和示威队伍中，有一些愚昧的人高呼如此。这些人究竟是谁？他们包括支持神权疯子的无神论者、为中世纪暴君背书的民主人士、为亵渎妇女尸体游行的女权主义者，以及为那些希望绞死他们或从高楼扔下来的疯子进行辩护的同性恋者。这些人谈论的是一个理想中的世俗、民主和社会主义的巴勒斯坦。正如乔治-奥威尔所说："只有知识分子才能相信这种说法：普通人不可能如此愚蠢。" 然而，现在全世界都看到了"从河到海"的实际含义。这无异于纳粹党的重新包装。2005年，以色列撤离了加沙地带，让巴勒斯坦阿拉伯人有机会开始建设自己的国家。以色列的敌人并非支持巴勒斯坦建国，而是支持一切消极的事物：夺走生命，尤其是犹太人的生命。他们的目标是种族灭绝，手段是大屠杀，这是犹太人自大屠杀以来从未经历过的。因此，西方必须意识到，为了捍卫人类的生命和尊严，仅仅声称站在以色列一边是不够的。西方需要全面、无限制的支持，允许这个陷入困境的国家进行全面自卫。承认哈马斯需要被消灭，其原因和方法与纳粹相同。以色列有权不惜一切代价铲除居住在它身边的这一邪恶势力。更重要的是，一旦它开始朝着这个方向前进，它就不会因为捍卫西方文明的核心而被妖魔化，而这正是西方文明的敌人最痛恨的：热爱每个人的生命权、尊严和幸福。换句话说，它需要支持以色列取得全面、彻底和决定性的胜利。如果这意味着使用压倒性的、前所未有的军事力量，那就这样吧。哈马斯现在和将来都要对任何平民伤亡负责。有因必有果。他们制造了自己的毁灭及其后果。仅仅胜利是不够的。以色列在每一场战争中都取得了胜利。这一次，胜利必须是如此彻底和决定性，以至于这个国家再也不会有任何其他战争。以色列在道义上有权利完成任务，西方在道义上有责任支持以色列。让以色列尽其所能，以最快的方式结束这场战争，同时尽量减少平民和军人的伤亡。这样做的后果将由引发这一因果顺序的组织--必须被彻底摧毁的组织--哈马斯承担。霍普的主要观点是，布洛克错用财产权原则来追溯犹太人几千年前的土地，是错误应用了财产权原则，并且他没有看清巴以冲突的本质——两个黑帮之间的冲突。以下为霍普的全文。与一个认识了三十多年的人分手，与他一起参加过无数次会议，合写过几篇文章，即使只是在有些遥远的过去，也不是一件轻而易举的事。如果一个人与这个人有着共同的公共知识分子地位，而且我们的名字作为同一位老师默里-罗斯巴德（Murray N. Rothbard）的杰出学生和罗斯巴德所创立的现代自由主义运动的主要知识分子而被频繁提及，那就更难了。然而，在这种情况下，如果一个与你的名字密切相关的人误入歧途，犯下严重错误，你就必须时刻保持警惕，并注意到他，为了保护自己的个人声誉和思想声誉（以及罗斯巴德和整个自由主义思想大厦的声誉），你可能不得不公开疏远这个人，并与他断绝关系。值得称赞的是，布洛克发表了无数符合自由主义标准的文章，而且可能还会有更多，他一次又一次地盛赞罗斯巴德，他喜欢称自己为 "可爱善良的沃尔特"。然而，他也发表过一些材料，这些材料显然使他失去了自由主义者和罗斯巴德主义者的资格，反而暴露了他是一个被种族灭绝冲动所迷惑的精神错乱的集体主义者，非常像兰德和最近被费尔南多-奇奥卡指责的兰德派，而不是一个可爱善良的人。证据一：布洛克（与艾伦-富特曼和拉菲-法贝尔一起）撰写的关于本雅明-内塔尼亚胡认可的经典自由主义者分别支持以色列的自由主义案例（令人吃惊，令人吃惊！）。财产，无论是土地还是其他任何东西，都是通过对以前未曾拥有的资源的原始占有（自耕农），或者通过自愿财产转让的方式，从先前的所有者手中合法（公正）地获得的。所有财产始终是某些特定的、可识别的个人的财产，所有财产的转让和交换都发生在特定的个人之间，涉及特定的、可识别的物品。反过来说：一个人既没有自留地或以前生产过这种财产，也没有通过自愿转让从以前的某个所有者那里获得这种财产，那么他对这种财产的所有要求都是非法的（不公正的）。这意味着潜在的归还或赔偿问题：在每一个提交审判判决的相互冲突的财产主张案件中，推定总是有利于所考虑的资源的当前占有者，而举证责任总是在当前事态和当前占有的反对者身上。对方必须证明，与表面现象相反，他拥有更好的权利主张，因为他对某些特定财产的所有权比其当前所有者更早，因此其所有权是非法的。如果且只有在对方能够成功证明这一点的情况下，才必须将有问题的占有物作为财产归还给他。反之，如果对方不能证明这一点，则一切照旧。毋庸置疑，在相当多的案件中，存在着应给予合法补偿或归还的情况：即 A 人可以 证明他是目前占有的某些特定财产的合法所有人，而另一个人 B 却错误地将其据为己有。但同样显而易见的是，对大多数人和大多数现有财产而言，任何这种从现在到过去的追溯都会很快消失在历史中，而且，无论如何，随着时间的推移，追溯会变得越来越困难和模糊，即使有任何余地，也很难在今天对 "古代 "罪行提出任何赔偿要求。两千年前的犯罪又如何？今天我们还可能找到任何一个活人，通过证明从他到今天一直到生活在圣经时代并在当时受到非法侵害的某个特定祖先的不间断的财产所有权转让链，声称对几千年来一直由他人占有的某些特定财产（土地、珠宝）拥有合法所有权吗？当然，这并非不可想象，但我非常怀疑能否找到这样的案例。在我相信之前，我想先看一看。然而，布洛克等人在试图为以色列分别提出自由主义和自由主义的论据时，坚持认为他们可以根据当今犹太人作为两千年前生活在当时被称为犹地亚的地区的犹太人的 "继承人 "的地位，为他们要求在巴勒斯坦拥有一个家园提供正当理由。然而，毫不奇怪，除了科哈尼姆（祭司后裔犹太人）这一本身就非常可疑的单一案例及其与圣殿山的具体联系之外，他们没有提供一丝一毫的证据来证明：在两千多年的时间跨度中，任何一个具体的当代犹太人如何能够与任何一个具体的古代犹太人建立联系，并被确定为两千年前被盗或以其他方式被夺走的某一具体财产的合法继承人。因此，只有放弃作为所有自由主义思想基础和特征的方法论个人主义：个人人格、私有财产、私人产品和成就、私人犯罪和私人罪责的概念，才能提出当代犹太人在巴勒斯坦建立家园的主张。相反，你们必须采取某种形式的集体主义，允许集体或部落财产和财产权、集体责任和集体罪责等概念。布洛克等人的总结性结论（第 537 页）清楚地表明了从个人主义到集体主义观点的转变："罗斯巴德支持将自留地作为所有权的合法手段（第一个自留地所有者获得土地，而不是任何后来者）....，自由主义者从这一事实中推断出，被盗财产必须归还给原主人或其继承人。这就是赔偿的理由。大约两千年前，罗马人从犹太人那里偷走了土地；犹太人从未将这片土地交给阿拉伯人或其他人。因此，根据自由主义理论，应该将其归还给犹太人"。没错。同样，对本或内特所犯罪行的赔偿也应由作为其继承人的特定大卫或摩西来承担，而不是 "犹太人"，而且赔偿涉及的是特定的财产，而不是整个 "以色列"。然而，由于找不到任何一个现在的大卫或摩西可以被认定为古代本或内特的某个特定财产的继承人，所有针对任何现任所有者的赔偿要求都是毫无根据的。布洛克和他的合著者提出了这样一种理论：财产权和赔偿要求据称也可以通过遗传和文化相似性来证明。古代犹太人和今天的犹太人在基因和文化上是相关的，因此今天的犹太人有权获得从古代犹太人那里窃取的财产；那么，在 1948 年以色列建国之前和之后驱逐数十万巴勒斯坦阿拉伯人的行为就不是犯罪，而仅仅是重新占有合法属于犹太人并且两千年来一直属于犹太人的财产。然而，这一理论不仅与自由主义明显不符。它还非常荒谬。试想一下：犹太人在埃及生活了数百年，当他们最终到达他们的 "应许之地 "时，这绝不是一片空地。根据《申命记》和《约书亚记》，在占领这块土地之前，必须进行大量的杀戮、掠夺和强奸。远在罗马人到达并占领之前，古代犹太人就已经与其他部落的其他民族、埃及人、希腊人以及地中海周边的其他各种民族进行了大量的种族混血，这种基因混血一直持续到今天，后来还与阿拉伯人进行了混血。因此，将当代犹太人与古代犹太人的基因联系起来是不可能完成的任务。有些当代犹太人与古代犹太人没有任何遗传痕迹，也有很多外邦人有这种遗传痕迹；无论如何，古代犹太人与当代犹太人之间的遗传相似性会有无数的变化和程度。那么，如何决定同时代的人中谁有权拥有圣地的哪一部分或哪几部分呢？此外，如果这种通过基因相似性获得和继承财产的虚幻新理论被推广到所有部落和种族呢？在人类历史上，一个群体或部落被另一个群体或部落征用和驱逐的案例数不胜数，既有受害者，也有加害者，既有非犹太人，也有后世犹太人。历史上的某个受害群体的每一个后裔群体都要求归还另一个群体或部落的成员目前持有的资产，理由是这些资产是历史上某个时期从自己的民族祖先那里窃取的（无论是由目前的所有者群体还是任何其他群体窃取的），这样做如何？结果将是法律混乱、无休止的纷争、冲突和战争。如果说这种集体主义的胡言乱语还不足以让布洛克失去自由主义者的资格，那么下面这些展示其畸形后果的展品，应该能消除人们对他不是自由主义者、罗斯巴德主义者或可爱善良的人的哪怕一丁点怀疑。证据二：这是布洛克最近发表的一篇社论（还是与富特曼共同撰写的），最初由最有建树的报纸之一《华尔街日报》在最显眼的位置发表（尽管是在付费墙后面）（真没想到！），随后于2023年10月12日在布洛克自己的时事通讯上轻松转载。文章的标题是 "摧毁哈马斯的道义责任"。以色列有权不惜一切代价铲除居住在它身边的这种邪恶、堕落的文化。正如标题已经表明的那样，正是他的这篇杂文暴露了布洛克是一个精神错乱、嗜血成性的怪物，而不是一个致力于将不侵略原则作为自由主义学说的第二根补充性基础支柱的自由主义者。这里的主题是2023年10月7日发生的事件及其后果。这一天，统治加沙地带的所谓哈马斯成员袭击、残害、杀害和绑架了大量以色列士兵和平民。（在任何类型的战争中，交战双方对实际事件和人数的说法都大相径庭。目前已经清楚的是，伤亡人数从数百人到数千人不等，其中相当一部分伤亡实际上是以色列国防军直升机 "友军误击 "的结果）。首先，他必须认识到，哈马斯和以色列国都是帮派，其资金和经费不是靠成员自愿捐款，而是靠勒索、征税、没收和征用。哈马斯在加沙这样做，对象是生活在加沙的人民；以色列国这样做，对象是生活在以色列的人民以及生活在约旦河西岸的巴勒斯坦人。加沙是一块狭小、贫穷、人口稠密的领土，而哈马斯也只是一个低预算的小帮派，只有一些破烂的军队和很少且大多是低级的武器装备。以色列国由世界上最强大、最富有的帮派--美国--长期提供巨额补贴，是一个庞大、高预算的帮派，拥有一些规模庞大、训练有素的职业军队，装备有包括原子弹在内的最尖端、最具毁灭性的武器。这两个战斗集团中较早的一个是以色列国，它本身只是在最近，即1948年，才由主要是犹太复国主义的欧洲犹太人，通过恐吓、恐怖主义、战争和征服的手段，针对当时和许多世纪以前，主要是巴勒斯坦地区的阿拉伯居民建立的。也正是通过恫吓、恐怖主义、战争和征服，明确的犹太国家以色列才相继扩大到现在的规模。成千上万的阿拉伯人被连根拔起，被驱逐出家园，沦为难民；这些受害者或其直接继承人中的许多人仍然拥有以色列国（以色列土地管理局）及其犹太公民现在拥有的土地或其他财产的有效所有权。（充其量，目前以色列领土上只有区区7%的土地是犹太人在1948年前定期获得或购买的，因此可以被宣称为合法的犹太人财产）。哈马斯则是针对以色列-犹太人接管和占领巴勒斯坦而成立的几个阿拉伯抵抗运动、党派和帮派之一。哈马斯最初成立于1987年，自2006年以来一直控制着加沙地带，该地区过去和现在都受到以色列严格的海陆空封锁，因此经常被有识之士称为露天集中营，哈马斯致力于重新征服失去的领土，包括通过暴力和恐怖行动，如10月7日的行动。哈马斯的明确目标不是针对犹太人，而是专门针对犹太复国主义者。实际上，哈马斯在成立之初也得到了以色列的资助，目的是将其发展壮大，以抗衡规模更大、更温和、资金更充足的世俗地下抵抗组织法塔赫及其流亡突尼斯的巴解组织领导层日益增长的影响力。作为1993年开始的和平进程的一部分，法塔赫和巴解组织掌管着约旦河西岸和加沙的部分地区，而更加激进和伊斯兰原教旨主义的哈马斯相对不妥协的态度成为影响力日益增长的以色列极端主义派别的有用工具，这些派别试图破坏和平进程，并通过增加犹太人定居点的建设成功地破坏了和平进程。(有人猜测以色列支持哈马斯这一看似奇怪的决定的动机。很有可能：因为诸如10月7日这样的事件可以而且目前确实正在被以色列用来作为其长期坚持的论点的戏剧性证明和公开展示，即以色列-巴勒斯坦问题永远不可能有任何两国解决方案，为了地区和平，以色列必须进一步扩张，恢复到所谓的圣经中的原始规模，成为一个单一的国家）。无论如何，在这种背景下，自由主义者该如何应对和评价10/7事件呢？首先，他会希望两个帮派的领导人以及所有曾经并将继续用从本国人民那里窃取的资金支持两个交战帮派中任何一个帮派的外国帮派领导人遭殃。他还承认，哈马斯对以色列的袭击并不比不久前俄罗斯对乌克兰的袭击 "完全无缘无故"。对以色列的袭击肯定是由以色列政治领导人的行为挑起的，就像俄罗斯对乌克兰的袭击是由乌克兰领导人挑起的一样。他还指出，无论是以色列还是乌克兰，他们的挑衅行为都得到了美国政府以犹太人为主的新康党领导层的鼓励、支持和大力支持。除此之外，自由主义者除了大声疾呼支持和平、会谈、谈判和外交之外，没有什么可以做的。哈马斯领导层应该受到指责，因为他们的恐怖行动造成了一个在军事上远胜于他们、更加强大的敌人团伙以色列国进行大规模报复的危险。而以色列领导层则应受到指责，因为其监控机构显然严重不足，在保护本国民众方面公然失败。应该鼓励--实际上是通过舆论施加压力--这两个帮派的领导人同意立即停战，并应立即就哈马斯所扣人质的归还问题开始谈判。至于查明、抓获和惩罚各个肇事者及其上级指挥官（顺便也包括那些对以色列 "友军误击 "受害者负有责任的人）的问题，则应交由常规的警务工作、侦探、猎头以及可能的杀手来处理。然而，在任何情况下都必须不惜一切代价避免的是，以色列军队对哈马斯在加沙的住所和藏身之处进行大规模报复性打击，从而使武装冲突升级。这更是因为以色列拥有约1000万居民，其中包括约200万阿拉伯少数民族，而它的周围只有一些不太友好甚至公开敌对的邻国，这些邻国的总人口高达数亿，以色列与哈马斯之间冲突的任何升级都很可能扩大并演变成一场全面战争，席卷整个近东和中东地区。但这正是布洛克等人的要求。基于他们在展品一中提出的集体主义继承理论，以及从这一理论衍生出来的所谓 "犹太人 "在巴勒斯坦拥有家园的 "历史权利"。布洛克针对10月7日发生的事件，主张以色列对藏匿在加沙的哈马斯发动全面攻击（虽然我们不知道内塔尼亚胡是否读过布洛克在《世界日报》上发表的文章，但以色列在他的领导下，已经完全做到了布洛克所要求的）。撇开布洛克对现代以色列和该地区历史的粗略、典型的片面评论不谈，这些评论可能直接来自以色列宣传部，表明他完全无视强大的以色列军队和政府的一些主要成员公开表达的种族灭绝冲动、同时对（相对而言）几乎无能为力的哈马斯领导层的对等情绪大肆渲染，用他自己的话说，这就是布洛克的要求（霍普的评论在括号中）："西方需要明白，要捍卫人类的生命和尊严，仅仅声称站在以色列一边是不够的。它需要明白这意味着什么：全面、无限制的支持。(这种支持是否也包括西方国家的各种当权者从本国人民那里强行征收的税款？）这不亚于允许这个陷入困境的国家进行全面自卫。承认哈马斯需要被消灭，理由和方法与纳粹相同。(纳粹 "是否指当时生活在德国的所有德国人，包括所有非纳粹分子、纳粹反对者以及所有德国婴儿和儿童；他们的毁灭方法是否也包括对德累斯顿等整个城市的地毯式轰炸，而这些城市里大多数都是无辜的平民？）以色列有权不惜一切代价铲除居住在它身边的这一邪恶势力。(反对战争的以色列犹太人呢？让他们也闭嘴，不惜一切代价？）更重要的是，一旦它开始朝着这个方向前进，它就不会因为捍卫西方文明的核心（这个核心是否也包括以色列实行的那种种族隔离？）"换言之，它需要支持以色列取得全面、彻底和决定性的胜利。如果这意味着使用压倒性的、前所未有的军事力量，那就这样吧。哈马斯现在和将来都要对任何平民伤亡负责。有因必有果。他们制造了自己的毁灭及其后果"。(所以，完全没有必要区分哈马斯成员和一般加沙居民？他们所有人，包括所有的婴儿和儿童，都是有罪的，都是堕落文化的一部分，都是必须彻底根除的集体罪恶？那么，就像八十年前美国对广岛和长崎的平民所做的那样，对加沙投下一颗原子弹，作为对日本政府团伙所犯罪行的集体惩罚，如何？）"仅仅胜利是不够的。以色列打赢了每一场战争。这一次，胜利必须是彻底的、决定性的，以至于这个国家再也不会有任何其他战争。(我们以前不是听过这样的话吗：终结所有战争的战争！）以色列在道义上有权利完成任务，西方在道义上有责任支持它。让以色列不惜一切代价，以最快的方式结束这场战争，并尽量减少平民和军人的伤亡。(这是多么体贴啊，而且完全没有意义，甚至是可耻的，因为在此之前说过的所有与平民伤亡无关的话都是与此相反的！）。这样做的后果在于引发因果顺序的团体--那个必须被彻底摧毁的团体，哈马斯"。无论布洛克的这些言论是什么，它们都与自由主义毫无关系。事实上，鼓吹滥杀无辜是对自由主义和互不侵犯原则的彻底否定。我所认识的默里-罗斯巴德会立即斥责他们是神经错乱、畸形、丧尽天良和令人作呕的，并公开嘲笑、谴责、"取消好友 "和驱逐布洛克为罗斯巴德主义者。实际上，布洛克通过在《世界日报》上发表的文章，对10月7日事件之后仍在持续的恐怖事件做出了不可饶恕的贡献。在他的文字中，加沙几乎被完全摧毁，变成一堆废墟和瓦砾，成千上万的无辜平民在以色列军队的屠杀中失去了生命，武装冲突不断蔓延，涉及到黎巴嫩和也门。而以色列的领导层，则在美国新保守派同胞的怂恿下，迫不及待地将伊朗视为下一个摧毁的目标，将其视为以色列所谓的致命宿敌。另外，布洛克关于“我们都必须与以色列站在一起”的明确立场提出的补充理由同样是错误的，这意味着他违背了互不侵犯原则。总体来说，这一切都可以归结为一个观点：犹太人在对待其领土的利用上，比阿拉伯人在过去或现在的情况下都更加高效。然而，即使我们承认这个观点的前半部分是正确的，也不能由此推导出后半部分。否则，每一个成功者都可以剥夺任何失败者的财产，这与自由主义的互不侵犯原则是不相容的。即使是“失败者”，也享有生命权、财产权和追求幸福的权利。如果这些理由还不足以让布洛克永远失去自由主义者的身份和声誉，那么他在最后几个简短展品中的表现更是将其推向了极端，揭示了他对度量和分寸的缺失。证据三：这涉及布洛克对凯文-达菲的一篇文章的回复，该文章将罗斯巴德的《为了新自由》中的一段话与刚刚引用的布洛克在《世界日报》上发表的谩骂文章中的一段话进行了对比，并得出结论：两者明显不相容，无法调和。具体来说，布洛克在《华尔街日报》上的文章中的观点与罗斯巴德在《为了新自由》中的观点存在根本的分歧，两者无法和解。布洛克的回复可以在这里找到。值得注意的是，在他的回复中，他甚至没有试图为他主张的全面、无限制的战争提供更多理由。这并不奇怪，因为这实际上是在试图为无法辩护的事情进行辩护。相反，他回避了直接的质疑，然后迅速将话题转移到了一些完全不同和无关的领域。自由主义者并非和平主义者，正如布洛克所强调的，罗斯巴德并不反对所有战争。然而，布洛克并未提及的是，罗斯巴德认为可能或潜在合理的战争与他所实际提出的战争毫无共同之处。罗斯巴德心目中的战争是指分离主义运动对试图用战争手段阻止他们离开的中央占领国采取的防御性暴力。换句话说，这与布洛克主张的全面战争存在天壤之别。然而，布洛克在声称罗斯巴德“根本不反对战争”时，试图制造一种欺骗性的印象，使人们认为他与罗斯巴德的偏离只是轻微的，只是程度上的不同。接着，他提到其他作者也曾建议或提出过各种偏离罗斯巴德观点的文章，包括他自己、约瑟夫-萨莱诺、彼得-克莱因和我。然而，这些文章并没有导致将这些作者排除在奥地利自由主义者之外，罗斯巴德本人也没有因为这些文章而将他们排除在外。实际上，罗斯巴德接受了其中一些观点的偏差（例如我的观点），并且他很可能认真考虑了其他观点的偏差。布洛克认为这应该是对他在“战争问题”上的偏离立场的适当反应，他认为这也应该是罗斯巴德在阅读他在《华尔街日报》上发表的文章后的个人反应。这种观点令人匪夷所思。如果有的话，布洛克这种评价只能说明他已经失去了分寸感。他提到的其他“离经叛道”的著作，与他自己在战争问题上的离经叛道立场相比，没有一篇是，或者说无论如何也不能被解释为他放弃了奥地利自由主义思想大厦的基本原则。然而，他却呼吁发动全面且无限制的战争，肆意屠杀无辜平民，这实际上是对构成罗斯巴德体系基石之一的互不侵犯原则的完全拒绝和放弃。认为罗斯巴德会认真考虑他在《华尔街日报》上发表的文章是荒谬之极，这只能说明布洛克对罗斯巴德的理解远不如他自己所想象的那么深刻。我所认识的罗斯巴德会毫不含糊地谴责这篇文章的罪行，认为它是不可饶恕的异常和耻辱。看完了这场奥派内部的争论，你有什么看法呢？谁更讲道理？
古原约 20 分钟