南京惨烈火灾证明，归还小区自治权紧急又重要！

古原2024年02月24日约 4 分钟

据顶端新闻报道：

2月23日4时39分，南京市雨花台区明尚西苑6栋发生火灾，截至23日24时，事故共造成15人遇难。

南京市消防救援支队负责人介绍，经初步分析，火灾为6栋建筑地面架空层停放电动自行车处起火引发，具体原因正在进一步调查。

这完全是一场可以避免的灾难。

现在中国越来越多的人住在高层住宅中，电动车引发的高层火灾不是一次两次了，此次的事件更为严重，直接从底烧到了顶。后果也无比惨重，15人遇难。

早在2020年，曾有疑似该小区2栋住户多次发布内容称，架空层充电位置不够，单元门内存放不少电动车，且电动车上电梯充电。住户还称，多次向街道与物业反映问题，均未有实质性应对措施。

但是，这样的问题迟迟未能得到解决，从住户们需要通过街道和物业处理这一问题，就说明了一个事实，这个小区里居民的自治权没有得到保证。

这个结论之所以如此明确，原因在于，小区自治，并非多数民主制度，而是一种必须每一个人都同意才能执行的制度。

只要有一个人不同意，小区自治就不是真正的自治。小区自治的基本特征是全体自愿。

最近几年来，政府一直在推老旧住宅加装电梯，但是基本上推不动，原因就在于，只要一栋楼里有一户不同意，这个改造，就无法进行。

多数决，在小区自治领域，是一种标准的暴力侵权手段，是不可能成立的。

小区楼房的楼道，是这一栋楼共有的楼道，假设一栋楼有一百户居民，只要有一户不同意，那么这个楼道应该如何使用，就没有共识。因为这个楼道是一个私有产权的集合——共有产权。

共有产权就是私有产权，其处置标准，与产权只归属个人的私有产权的处理标准是一样的，必须站在每一个人自愿的基础上。

该小区楼道上放电动车，早就有业主表达反对意见，但是没有执行他的意见，这就体现这一小区并非处于自治状态。

中国的小区自治，存在非常多的障碍。

第一个障碍：业委会难以成立

基层政府机构往往将业委会视为刺头，并且往往被物业公司所影响，在备案环节将业委会成立程序阻断的情况，非常常见。

第二个障碍：法律障碍

在法律上，业委会不能有常设机构，决议只能通过业委会大会。业委会还被定性为公益组织，这就弱化了参与业委会的经济动因。

根本不需要设计什么业主人数的规定，只需要全部通知并确认就可以了，不来的就是放弃自己的权利。这些规定，本质上都是在阻挡业委会的成立。

第三个障碍：物业公司

小区物业，不是管理者，而是一个由小区业委会雇佣的第三方服务方。他与一个居民请一个扫地阿姨是一回事。

但物业公司往往为地产公司下属，与政府有着深度关系，他们视业委会为敌人，试图避开业委会，攫取小区里不属于他们的收益，最常见的就是停车收益和广告收益，还经常干扰业委会的运行，试图获得垄断收益。

在不少地方，物业欺凌业主、霸占业主利益成为常态。

第四个障碍：物权法

物权法中对共有产权的规定不合理，他是采取了多数决模式，这就形成了多数暴政，违背了小区自治的全体自愿的理念。

只要业委会愿意，采取什么样的决策模式都可以。小区自治不是民主制度，而是全体自愿制度。

小区自治无比重要，他是每一个人的家园，是自己生命与财产最后的庇护所。

第五个障碍：法律

在此次南京事件中，有业主反对在共有产权的楼道放电动车，这是可以通过法律诉讼的，这属于对私有产权的侵犯。如果法律支持，一纸诉讼，就可以让这些电动车消失。

但法律却借口这是小区内部事务，他们不介入。这是完全错误的，因为法律服务于人际纠纷的处理，小区内部事务，一样存在产权的纠纷，一样需要法律界入。

对于小区内部各种事务的法律、行政体制的障碍，导致了这一结果。

如果这一栋楼的业主们放任电动车的存在，即使发生这种火灾，那我们只能说他们自负其责，因为，是他们自己风险意识不强。

如果是由于各种障碍导致这种小区内产权侵犯的事件频发，那么，我们应该检视的是如何将小区自治权归还每一个业主，如何让法律保护每一个人的私有产权不被侵犯。

如若不解决这些问题，物业的服务水平会下降，高层住宅的各种风险会增加，小区业主之间的纠纷没有定争止纷的手段，那么，每一个高层住宅的用户都处于风险之中。

如此惨重的教训，这么多条人命，希望换来的是中国小区自治制度的全面推进，而不是将这种事又变成政府运动式检查。

人们可以自负其责，只需要将权利交还他们。

来自同一个声音