《俱舍九題：高階阿毘達磨》（9）
王路在隐身约 33 分钟《俱舍九題：高階阿毘達磨》計劃出版，目前正在統稿。阿毘達磨的細節很多，非常容易出錯。所以我打算先放在網上，以便有讀者幫我發現其中的錯誤。希望成書時錯誤盡量少一點。感謝許國明、范昌鑫、劉琨、心睿指出此前初稿中的錯誤。本書一共9題，下面是第9題。本題中，「異生無分離染而命終」是許國明提示我的，「依第二定初定無漏不是同類因」得益於范昌鑫和我的討論；其餘細節也有不少得益於和他們的討論，以上兩處是尤為重要者。而眾賢在「以無漏道離色染何時創得空處近分善」問題上的不同說法，我和許國明在一年中斷斷續續多次討論，最近范昌鑫也參與討論，始終未能給出合理解釋，我認為是眾賢的矛盾。
《俱舍》的天際——第九題：定生善法等
本題並不是一道題，而是阿毘達磨中諸多疑難的細節。說白了，就是「牛角尖」問題。因此，不成系統，不像前八題大體可以用題目串起來。本節只是沿用前面的叫法稱為「第九題」。在熟悉前八題之前，閱讀本題是不太必要的，類似「鑽牛角尖」。但已經熟悉之後，考慮這些問題，可以咀嚼到阿毘達磨更深層次的味道。本題中，有眾賢也自相矛盾的地方，有難以得出結論的細節。
一、「順決擇分」的兩種含義
考慮三個問題：
1、順決擇分是否包括煖頂忍世第一法之外的內容？
2、無色界有沒有順決擇分？
3、聖者能不能再起順決擇分？
從《婆沙》開始，「順決擇分」就有兩種不完全相同的含義。一種是指煖等四善根，隨順見道，稱為順決擇分；一種是指淨定四種之一，隨順無漏（聖道），稱為順決擇分。
《婆沙》：「然有三種順決擇分，一順退分，二順住分，三順勝分。謂順退者，名順退分；若順住者，名順住分；順勝進者，名順勝分。煖具三種。頂亦具三，有說唯二，除順住分，以頂位是進退際故。忍亦有二，除順退分。世第一法，唯順勝分。是故此位定無退理。問：此中三分，一切皆是順決擇分善根所攝，與後定蘊所說四分有何差別？答：所依各異，謂此但依隨順見道，總立一種順決擇分，於中義別復開三種。後定蘊中，總依有漏修所成善建立四分……」
「定蘊所說四分」，即「淨定有四種」：順退分、順住分、順勝進分、順決擇分——其中，順決擇分包括無色界的順決擇分、色界的順決擇分。色界的順決擇分又包括煖等四善根和其餘；煖等又可以分為「順退分」等，但這個「順退分」就不是淨定四中的「順退分」了。同一個名稱，語境不同，含義也是不同的。
「順決擇分」的兩種含義，在《婆沙》中沒能統一，在《俱舍》《正理》中，不再強調差別，但仍保留了不盡統一的痕跡，即「隨順見道」和「隨順聖道」的差別。
《婆沙》卷7：「順決擇分善根者，謂煖頂忍世第一法。」
《婆沙》卷163：「順決擇分者，即煖頂忍世第一法等。……順決擇分者，隨順聖道，此分或作聖行相或作餘行相而向聖道趣於解脫，如初靜慮乃至有頂隨應亦爾。」
——卷163比卷7多了「等」，前者是「隨順見道」，後者是「隨順聖道」。
《俱舍》卷18：「順決擇分者，謂近能感聖道果善，即煖等四，後當廣說。」
《俱舍》卷23：「分謂分段，此言意顯所順唯是見道一分，決擇之分故，得決擇分名。」
《俱舍》卷28：「順決擇分能順無漏，故諸無漏唯從此生。」
——卷23是「隨順見道」，卷28是「隨順聖道」。
《正理》卷20：「非諸聖者順決擇分可復現前。」
《正理》卷44：「順決擇分善，謂煖等四，此亦如後辯賢處說。」
《正理》卷61：「分謂分段，即是見道，是決擇中一分攝故。煖等為緣引決擇分，順益彼故得順彼名，故此名為順決擇分。」
《正理》卷78：「順決擇分能順無漏，故諸無漏唯從此生。……順決擇分者，住彼起聖道。有言住彼順通達諦，由此無間能入離生。應知此中決定義者，謂諸聖道必此無間生，非此無間必能生聖道。若異此者，是則應說唯世第一法名順決擇分。……順決擇分者，如煖頂忍世第一法。」
——也是同樣的差別。「謂諸聖道必此無間生」的順決擇分，一定不等於「非諸聖者順決擇分可復現前」的順決擇分。
兩種順決擇分，不是彼此獨立的，而是狹義廣義之分。這體現在介紹淨定四的順決擇分時，也是以煖等四善根為例。
從廣義的「順決擇分」說，無色界是有順決擇分的，聖者也可以起順決擇分。《婆沙》：「非想非非想處，唯有三種，除順勝進分。」《正理》：「地各有四，有頂唯三，由彼更無上地可趣，故彼地無有順勝進分攝。……於此四中唯第四分能生無漏，……應知此中決定義者，謂諸聖道必此無間生，非此無間必能生聖道……」
為什麼無色界要有順決擇分？——無所有處也有無漏，是不能由色界順決擇分無間而生的。另外，雜修靜慮中間心，既能無間生無漏，也必然是順決擇分，而雜修靜慮是得阿那含已才容起的。這種屬於淨定的順決擇分，自然不是煖等。但它們也是色界的順決擇分。以上是廣義的順決擇分。
注意，《正理》「謂諸聖道必此無間生」，僅指聖道由淨定生的情況，也就是「於此四中唯第四分能生無漏」。淨定之外，欲界善心也能無間生無漏，「欲界善生九」，「並學無學，隨順住故」。
二、「捨定生善法」和「殊勝善根」
「捨定生善法，由易地退等。」
《俱舍》：「等言為顯捨眾同分亦捨少分殊勝善根。」
《正理》：「捨眾同分及離染時，亦捨煖等及退分定。為攝此故復說等言。」
《俱舍》「亦捨少分殊勝善根」的「殊勝善根」指什麼？按照《正理》，指「煖等」——問題是，「煖等」的「等」，到底「等」了哪些內容？是只包括頂忍？還是更包括無色界順決擇分？還是更包括淨定四中順退順住順勝進分？
注意，這裡的「煖等」是不能包括上忍、世第一法的，因為上忍、世第一法位不容命終。下文會詳細展開相關內容。
《光記》：「殊勝善根，謂煖等四。……今准此論及《正理論》，唯煖等四順決擇分名殊勝善根命終捨，餘順決擇分非是殊勝，命終不捨。一《正理》但云煖等，二《俱舍》以色二緣例同無色，若餘決擇亦命終捨，無色亦有順決擇分，何故不說命終捨耶？三《正理》但以色界三緣例同無色，不言命終。以此故知餘順決擇非是殊勝、非命終捨，唯煖等四名殊勝善根，唯說異生命終捨故。……然別解命終全捨，定戒命終分捨煖等。」
《光記》認為，「唯煖等四順決擇分名殊勝善根」，這和《婆沙》有所不同。
《婆沙》：「梵行者，謂能初種順解脫分順決擇分等殊勝善根，及能受持別解脫戒。」
《婆沙》：「菩薩所有殊勝善根謂從不淨觀乃至無生智，皆一坐得。」
按照《婆沙》，順解脫分、不淨觀等，也都是殊勝善根。當然，後面「從不淨觀乃至無生智」的表述中顯然不包括順解脫分。可見「殊勝善根」根據語境，會有不同的含義。
再注意《正理》：「如是五通，若有殊勝勢用猛利，從無始來曾未得者由加行得，若曾串習無勝勢用，及彼種類由離染得，若起現前皆由加行。佛於一切皆離染得，隨欲現前不由加行。三乘聖者後有異生，通得曾得未曾得者，所餘異生唯得曾得。」可見，五通也有「殊勝」者。
可見，「殊勝善根」不應如《光記》理解為「唯煖等四」。而且《光記》「唯煖等四名殊勝善根，唯說異生命終捨故」也是不準確的，因為世第一法不可能由異生命終捨。
考慮問題：已成就未至定的異生，命終還生欲界，捨不捨未至定？
《婆沙》卷120：「如是說者：異生命終定捨忍法，善根劣故。異生依此地起此類善根，命終還生此地，捨同分故，尚決定捨，況色界法經欲界生而當不捨？」
《婆沙》卷7也有類似表述。
可見，異生若成就未至定，未離欲染而命終，會由捨眾同分而捨未至定。
還要思考，「異生依此地起此類善根」的「此類善根」，是什麼善根？
比如說，欲界異生依初靜慮起「此類善根」，命終還生初靜慮，捨同分故尚決定捨哪些善根？一定不是初靜慮生得善根，因為初靜慮生得善根在生初靜慮之前不成就；也一定不是離欲染所得初靜慮善根，因為離欲染所得初靜慮善根不會因為捨欲界眾同分而捨，會因為「易地」「退」捨，「易地」是指遷生第二靜慮及以上地。可見，「此類善根」是加行所得有漏殊勝善根。
三界善心分為：生得、加行得。「謂三界善心，分加行生得。」在《婆沙》中經常會區分「加行得」「離染得」。《俱舍》頌也有「有漏通二得」「二得實外無」，分別指不淨觀、持息念。「二得」指的就是「離染得」「加行得」。實際上，「離染得」也屬於廣義的「加行得」，也就是在「謂三界善心，分加行生得」的框架下，離染得也是加行得，因為離染顯然是需要加行的。把廣義的「加行得」中的「離染得」分離出來，就是「離染得」「加行得」兩種。
我目前傾向的理解是：異生捨眾同分時，會捨掉「殊勝善根」中的「加行得」者，而這些是不限於煖、頂、忍的。比如，三義觀，就會因為異生捨眾同分而捨。
還要注意兩點。
一是，無漏善法不會因為捨同分而捨。「捨聖由得果，練根及退失」。無漏善法包括無漏律儀，也就是無漏無表。因此，無表色是有命終不捨的。舟橋一哉認為「無表業絕對沒有可能持續存在到命終以後」（《業的研究》，余萬居譯，法爾出版社，1999年，頁104等），水野弘元認為「無表業，也必須隨著肉體的死亡而消滅」（《佛教教理研究》，釋惠敏譯，法鼓文化，2000年，頁242），這都是對「無表業」缺乏基本的了解。
二是，成就未至定，不一定已分離欲染；已分離欲染，必然成就未至定。
《婆沙》：「生欲界聖者有三事命終：一全離染而命終，二全退而命終，三分離染而命終。異生但有二事命終：一全離染而命終，二全退而命終；無分離染而命終者。生色界聖者有二事命終：一全離染而命終，二分離染而命終；無有退者。色無色界無退義故。異生但有一事命終：謂全離染，彼無退故。無分離染而命終故。生無色界聖者異生應知亦爾。……是故聖者有分離染而命終義，異生即無。」
由此可見，生色無色界的異生，但凡能離自地一品染，次生必然只能上生，不能下生，亦不能生自地。還可以推出，「異生命終定捨忍法」的異生，必然是欲界具縛異生。——假設是生色界異生，生有時必不成就順決擇分，而依色界身無容起順決擇分（「依欲界身九」），那麼命終也不可能捨忍法。假設生欲界且已分離欲染，而忍不會因為退而捨（「初二亦退捨」，「又此位忍無退墮故名為忍法，……後二異生亦無退捨……若得忍法，雖命終捨住異生位，而增無退」），異生又不可能分離染而命終，必然全離染，若能全離染，依本必見諦，沒有理由不依本起順決擇分，那麼必然成為聖者而命終。因此，「命終定捨忍法」的異生，必然是欲界具縛。
另外，即便是「煖等」，也不是捨眾同分時必捨的——必捨的是異生，聖者不如此。「聖由失地捨，異生由命終。」
《正理》：「聖依此地得此善根，失此地時善根方捨。失地言顯遷生上地，異生於地若失不失，但失眾同分，必捨此善根。聖身見道力所資故，此四善根無命終捨。」
這裡的「此善根」，就是煖等。這表明，除了遷生上地，聖者是不會捨順決擇分的——即使起纏退時也不會捨。因此，欲界聖者，無論起何等纏退，即便「全退而命終」，都不捨煖等善根。又因為，煖等善根是色界善法，那麼，欲界聖者，是永遠成就色界善的——包括起上上品欲纏退時，包括住胎藏時。這就意味著，欲界聖者，恆成就靜慮律儀——包括具縛時、住胎藏時、起煩惱退時。欲界聖者也必然恆成就無漏律儀（「聖初除過去」）。更普遍地說：聖者恆成就律儀。起上上品欲纏退時，必然不成就欲界上上品修所斷染的斷對治，不管是無漏斷對治還是有漏斷對治，因此，此時所成就的色界善法，只能欲染的厭患對治。
生欲界，若成就無漏律儀，必成就靜慮律儀。《婆沙》：「而無成就無漏斷二者。……無有成就別解脫無漏斷三者。……但成就無漏律儀者，謂聖者生無色界。」
至於無色界的順決擇分，異生是不成就的。首先，無色界異生不能起順決擇分。其次，對欲色界異生來說，「生二三三一」，順決擇分於淨定中，只能生自；此外能生無漏，而無色界沒有見道；欲色界異生又不能起無色界生得善，而無色界加行善唯修所成；還不能於定中命終；由此，異生不能起無色界順決擇分——否則無法出順決擇分。（《正理》有說順決擇分容無間生順勝進分，這裡不考慮此說。若考慮，則容展轉生順住分順退分。）
三、「捨定生善法」的「易地」和「越地」
「捨定生善法，由易地退等」。其中的「易地」，容易被誤以為是此地生彼地，實際上不是的。
下地聖者若成就無色界順決擇分，命終生無色界，不捨所生地順決擇分——這種情況不算「易地」。「易地」說的不是有情此生和次生眾同分所繫地的關係，而是說此生成就的善法所繫地和次生眾同分所繫地的關係。
《婆沙》：「問：頗有二聖者同生一處，於世第一法一成就一不成就耶？答：有。謂一依初靜慮入正性離生，一依第二靜慮入正性離生，彼俱命終生第二靜慮；依初靜慮者不成就世第一法，越地捨故；依第二靜慮者猶成就世第一法，生自地故。問：頗有二阿羅漢俱在欲界，於世第一法一成就一不成就耶？答：有。謂一依初靜慮入正性離生，一依第二靜慮入正性離生，彼俱命終生第二靜慮，中有未離欲界俱得阿羅漢果；依初靜慮者不成就世第一法，越地捨故；依第二靜慮者成就世第一法，生自地故。」
可見，欲界沒生第二靜慮，對先所成就第二靜慮善法來說，是「生自地」，而不是「易地」。
考慮問題：欲界聖者分離第四靜慮染，命終生第四靜慮，捨不捨第四靜慮加行善？捨不捨空處近分加行善？
答：俱不捨。
先說「第四靜慮加行善」為何不捨。
《婆沙》：「有成就大種亦善色。……若生色界……若生色界者，彼定成就靜慮律儀，故有善色。」
可見，無論異生還是聖者，欲界沒生第四靜慮，生有剎那即成就靜慮律儀，成就第四靜慮加行善。若捨，第四靜慮加行善不會於生有剎那成就。因此，可以說，下地遷生上地，必有部分加行善不捨。這部分加行善是「離染得」。具體來說，欲界異生可以通過加行得到未至定，這些未至定的諸加行道九無間道八解脫道都是為了離染，但還不足以令他生到初靜慮，而離欲染第九解脫道時，既修初靜慮無邊行相，也修未至定六行相，這時所修的未至定、初靜慮都是離染得。如果此異生不再離初靜慮染而命終，中有和生有初剎那，都是成就未至定和初靜慮加行善的。這些加行善不是殊勝善根，屬於離染得。此異生生初靜慮生有時，也成就世俗他心通等，也是離染所得。
至於「空處近分加行善」，首先要考慮「欲界聖者分離第四靜慮染」時成就不成就。
這是一個眾賢沒能解決的問題，在《顯宗》的不同地方是矛盾的。
《正理》《顯宗》：「若以聖道離色界染，得無色善。此中離言非究竟離，以於色染未全離時，無色善心已可得故。」
從這裡看，「於色染未全離時」，空處近分加行善就已經成就了。
然而，《顯宗》在「聖二離八修，各二離繫得」的長行下，補充了一句《正理》沒有的解釋：「以無漏道離上七地前八品時，不修上邊世俗道故，唯有無漏一離繫得，離第九品方可具二。或應許得離道而修；或應斷染時，許依下修上。」
這就表示，如果完全以聖道離第四靜慮染，「於色染未全離時」，無色善心是不成就的。關於《顯宗》的這個矛盾，下文再詳辨，免生枝蔓。如果在全離色染前不成就無色善，那麼，以聖道分離第四靜慮染後命終，是談不上捨無色善的，因為先未成就。還需要注意的是，以無漏道分離第四靜慮染，諸加行道也不成就空處近分善，因為諸加行道不能依空處近分（沒有順決擇分）。
如果是以有漏道分離第四靜慮染，或者在離第四靜慮染之前先起空處近分善，這樣，命終前已成就空處近分，命終生第四靜慮，會不會因為易地捨呢？
我的理解是：不會。
「易地」在《婆沙》中也用「越地」來表達。之所以「越地」捨，是因為「諸定依自下」，「是故有頂無漏無所有處依九地身，有漏無所有處依八地身，有漏無漏識無邊處依七地身，空無邊處依六地身，乃至初定依二地身謂自及欲」。
空處近分善可以依第四靜慮身。因此，我傾向認為不捨。
還可以思考：生無色界是否容起空無邊處近分？生第四靜慮是否容起第四靜慮近分？生欲色界已離色染，是否容起空無邊處近分？
我的傾向是：不容。不過，《婆沙》：「有說亦從無所有處近分等無間非想非非想處現在前。」依這種說法，至少第三問是容的。如果認為容，就需要回答一個問題：所起已離染地近分，是四道中的什麼道？
附帶思考：聖者以無漏未至定離第四靜慮染，依未至定有漏道為加行，加行道時修不修初靜慮有漏、靜慮中間有漏、第二靜慮近分有漏、空處近分有漏？
答：修初靜慮有漏、靜慮中間有漏，不修第二靜慮近分有漏、空處近分有漏。
《婆沙》：「謂聖者……依未至定為離初靜慮乃至非想非非想處染，若世俗為加行，彼加行道時……即聖者依靜慮中間為離初靜慮乃至非想非非想處染，若世俗為加行。彼加行道時……於如是時，起未曾得非初靜慮世俗智現在前而修淨初靜慮及無漏。」
《婆沙》：「聖者依未至定為離第四靜慮乃至非想非非想處染，若世俗為加行，彼加行道時……於如是時，起未曾得非第四靜慮世俗智現在前而修無漏第四靜慮非淨。」
由第一條引文可以斷定，加行道時修初靜慮有漏。既然修初靜慮有漏，也可推斷為修靜慮中間有漏。第二靜慮近分有漏和空處近分有漏都不修，因為不是「依此地」。
再考慮：上地沒生下地，得生得善不用說，是否於生有時即得所生地加行善？
《婆沙》：「無色界歿生欲界時……善染污法曾得得者，善謂生得善四蘊，有說亦得串習聞思所成四蘊。此諸善法先由越界地故捨，今界地來還故得。……無色界歿生色界時……善染污法曾得得者，善謂生得善四蘊、加行善五蘊。此諸善法先由越界地故捨，今界地來還故得。」
可見，下生色界必得，下生欲界有異說。
需要注意，《婆沙》：「若從欲界歿生上二界，及上二界下地歿生上地時，彼心與彼地生得善四蘊諸得俱起。」——這裡只說生得善，沒說加行善，是因為「此中亦有同類得起略故不說，後應准知」。
四、一個猜想
我有一個猜想：若死有時，成就此地以上善法，則不容生此地以下。
表面上看，該猜想和《婆沙》中世友尊者的一句話類似：「非於已離染地而得受生。」
表述略有差別。世友尊者的表述，不能涵蓋沒生下地的情況：沒生下地，都是「於已離染地而得受生」。
我的表述，「若死有時，成就此地以上善法，則不容生此地以下」，是分此地、上地、下地來看的。
舉例來說，若死有時，成就第四靜慮以上善法，則不容生第四靜慮以下（不包括第四靜慮）。也就是說，若死有時，成就空處近分善——哪怕只是為離第四靜慮一品染已起加行道，還是第四靜慮具縛，命終也不容生第三靜慮或以下。
那麼，下生屬於什麼情況？屬於未為離此地一品染起加行道。
如果這個猜想成立，可以得出一些推論。比如：若分離此地染命終，必還生此地——這是聖者生自地的情況。聖者於色界四靜慮容再生，只是所生諸天不同。
再思考：生無色界聖者能分離染而命終嗎？
還是看《婆沙》這句：「生色界聖者有二事命終：一全離染而命終，二分離染而命終；無有退者。色無色界無退義故。異生但有一事命終：謂全離染，彼無退故。無分離染而命終故。生無色界聖者異生應知亦爾。」
由「亦爾」知，無色界聖者也可以分離染而命終，然而，阿那含於三無色和有頂最多只能各生一次。《正理》：「於三無色次第生已，後生有頂方般涅槃……無不還者於已生處受第二生」，「無色界中都無有處，以無色法無有方所，過去未來無表無色不住方所，理決然故，但異熟生勝劣差別說有四種」。
那麼，無色界聖者的分離染，必然不是分離自地染，而是分離上地染。比如，生空無邊處聖者，必不能分離空無邊處染而命終，而容分離識無邊處等地染而命終。不過，生有頂聖者，就不容分離有頂染而命終了。
此外，「分離」不僅可以理解為修所斷染的分離，也包括見所斷染的分離。
再提出兩個推論：
推論1：沒生下地者，死有時必是此地具縛。
推論2：沒生下地者，死有時必不成就上地近分善。
推論1很好證明。沒生下地者，一定是色無色界異生。因為欲界沒有下地；而聖者不容生下地。異生的見惑和修惑是一起斷的，色無色界異生，一旦已離自地一品染，此生必然能全離此地染，「彼無退故，無分離染而命終故」，因此沒有次生生下的可能。
推論2要更寬鬆一些。因為異生如果不是此地具縛，必然成就上地近分善。而異生成就上地近分善，不一定不是此地具縛。因為在離自地一品染無間道之前，還有加行道。「加行道者，謂此無間無間道生。無間道者，謂此能滅所應斷障」，可見，在加行道時，已經註定會離染了。此外，在離染加行道之前，也可以起上地近分加行善心。
前一講說過，異生有「離染」「修諸功德」兩種情形。那麼，考慮色無色界異生，可以依上近分起何種功德？比如，生初靜慮異生，可以依第二靜慮近分起持息念。如果把《婆沙》的「異生依此地起此類善根，命終還生此地」理解為暗示了「命終不生下地」，即生初靜慮異生一旦依第二靜慮近分起加行善，命終不會生第二靜慮之下，那麼，就有理由相信推論2。
由推論2還可以更提出一個假說：沒生惡趣者，死有時必不成就未至定。——欲界沒有下地，以惡趣作為類比。該命題等價於：若死有時成就未至定，則必不生惡趣。
若以上假說都成立，可以據此推出以下命題：
命題1：聖不生下地，不生惡趣。
無論聖者生於何地，命終時至少分離了此地見所斷惑，因此，不可能生於下地。欲界聖者，死有時必然成就未至定，因此，不可能生惡趣。
命題2：忍不墮惡趣。
「初二亦退捨」，「後二異生亦無退捨」。異生既在忍位，不能由退捨，只能由捨同分而捨，則不能於死有之前捨。因此，死有時必成就忍法，即成就未至定，成就靜慮律儀。因此，得忍異生，不墮惡趣。
值得強調的是，忍位命終是可能的。下忍、中忍位，都容命終，唯上忍位不容。《婆沙》：「得忍異生命終時捨忍法不？」這就表示忍位容命終。因為世第一法和見道位都不可能命終，見道以後就不再是異生了。而且，忍位命終只能是下忍、中忍，不能是上忍，因為上忍唯一剎那。
五、中忍位「減行減緣」
《俱舍》：「若至忍位，於少趣、生、處、身、有、惑中得不生法故。趣謂諸惡趣，生謂卵濕生，處謂無想、北俱盧、大梵處，身謂扇搋、半擇迦、二形身，有謂第八等有，惑謂見所斷惑。此於下上位，隨所應而得，謂於下忍得惡趣不生，所餘不生至上忍方得。」
如果下忍上忍必同一生，就不能說生、處、有等「至上忍方得」。可見，下忍中忍位容命終。
為什麼上忍位得「所餘不生」？
因為上忍只有一剎那，隨後就是世第一法、見道，所以，一旦得上忍，此生必入聖。也就是說，一旦得上忍，此生命終時，必然成就律儀，若有次生，次生生有時，也必然成就律儀（若生無色界，則成就無漏律儀）。《俱舍》：「惡戒人除北，二黃門二形，律儀亦在天，唯人具三種」，「律儀亦爾，謂於人中除前所除，並天亦有，故於二趣容有律儀」。《正理》：「此四生人皆可得聖，得聖無受卵濕二生」——因此，得上忍已，必不更受卵濕二生。聖必不生無想、北俱盧、大梵處，因此，得上忍已，必不生此等處。「扇搋、半擇迦、二形」不成就律儀，因此，得上忍已，必不受此等身；聖必不受第八等有、見所斷惑，因此，得上忍已，亦必不受。
「所餘不生至上忍方得」，准此，得中忍容受第八等有，即中忍位容命終，則減行減緣之剎那不可計數。
稱友《明瞭義疏》計算中忍減行減緣之剎那，實為無稽——這種計算建立在「中忍位必不出觀」的前提上，而實際上，中忍位不唯可以出觀，甚至還容命終。因此，嘗試計算「減行減緣」的剎那毫無意義。退一萬步說，即便按不出觀來考察減行減緣的最小剎那數，稱友疏中提到的諸說存在各種的問題。長慈法師有文章介紹稱友疏的「減行減緣」，但沒發現稱友的各種錯誤。關於稱友疏「減行減緣」的錯誤，這裡扼要說兩點：
1、減緣次序
yadā kila rūpārūpyapratipakṣādīnām. adiśabdena rūpārūpyanirodhasamudayaduḥkhānāṃ kāmāvacarapratipakṣādīnāṃ ca grahaṇaṃ. ……kāmāvacaranirodhasamudayasatye tathaiva svākārahrāsakrameṇākāryāpāsya ca.
這是稱友介紹的一說。此說中，把「色無色界對治法等」的「等」解釋為「色無色界滅集苦以及欲界對治法等」。如果合起來說，只能表示減緣的內容，而不能表示次序。按照次序應該說：「等」包括「欲界對治法（道）、色無色界滅、欲界滅、色無色界集、欲界集、色無色界苦」。稱友此說的減緣次序是：「減（上界）道諦、滅諦、集諦、苦諦、欲界道、欲界滅、欲界集」。而正確的減緣次序是：「減上界道諦、欲界道、上界滅、欲界滅、上界集、欲界集、上界苦」。
2、必須有「減行」
tatra ca rūpārūpyāvacarapratipakṣaparityāge 'ṣṭāviṃśatiś cittakṣaṇā bhavaṃti.……
這是稱友舉出的另一說。此說認為「減行減緣」的剎那數是：28+24+20+16+12+8+4+3+2+1+1=119，這種理解最嚴重的問題是前面只有「減緣」沒有「減行」：直接從32減到28，從28減到24，是減所緣，也就是一次減掉4個行相。而正確的方式是一次減掉一個行相。即《婆沙》說的「漸次略去色無色界諸行道」。「色無色界諸行道」是「漸次」略去，不是「一次性」略去。不過，此說的減緣次序是正確的。
總之，第一，嘗試去計算中忍減行減緣的剎那數，是最根本的錯誤，因為中忍位容命終、容出觀，往往不是一座而成；第二，即便考慮計算中忍減行減緣的極少剎那數，稱友疏中介紹的兩種計算方式也都各自存在重大問題，一種搞錯了減緣次序，另一種缺失了減行。稱友疏除了上述重大錯誤外，還有別的錯誤，主要是中忍最後一剎那的確定，即對「但有二念作意思惟欲界苦聖諦境，齊此以前名中忍位」的理解。
為什麼中忍位的完成以「但有二念作意思惟欲界苦聖諦境」為標準？
《婆沙》：「彼於欲界苦以四行相相續觀察，復漸略之。至一行相二剎那觀察，如苦法智忍及苦法智。齊此名中忍。」
這就意味著，在中忍位沒有完成的時候，行者如果第一剎那以苦行相觀察欲界苦，第二剎那必然無法做到繼續以苦行相觀察欲界苦，只能以餘行相觀察欲界苦，或者不觀察欲界苦。而唯有在能以連續二剎那的苦行相（或者苦諦下餘三行相之一）觀察欲界苦諦時，作為中忍的成滿。這連續的兩剎那同一行相，就好比無間道和解脫道。
因此，假設有行者於中忍位不出觀，能以極少之剎那數成就中忍，所需剎那數應該是：
31+30+29+……+4+3+2+1=496
對於該計算，要明確三點：
第一，中忍位的第一輪是31剎那，而不是32剎那。
《婆沙》：「……後以四行相觀色無色界諸行道，齊此名下忍。從此以後，漸漸略之。謂復以四行相先觀欲界苦，次觀色無色界苦，乃至最後觀欲界諸行道，漸次略去色無色界諸行道。復以四行相先觀欲界苦……」
可見，中忍開始的第一輪，「色無色界諸行道」已經有所減闕了。在減闕之前，還是下忍，而以32剎那的最初減闕為中忍之開始，因此，中忍第一輪是31剎那。
第二，一共是31輪，而不是32輪或者30輪。
31+30+29+……+4（非常、苦、空、非我）+3（苦、空、非我）+2（空、非我）+1（非我）=496
假設誤解為32論，就會計算成497剎那；誤解為30論，就會計算成495剎那。而這兩種誤解，都是因為沒明白《俱舍》這句表述：「乃至但有二念作意思惟欲界苦聖諦境，齊此以前名中忍位」，由此以為中忍的結束，要麼是：
31+30+29+……+4+3+2（空、非我）=495
要麼是：
31+30+29+……+4+3+2（空、非我）+1（非我）+1（非我）=497
這兩種都是不了解其原理，而機械地理解「二念作意」。試想，如果是495剎那，最後兩剎那的行相必然不同，比如，是空、非我，這是不符合《婆沙》「至一行相二剎那觀察，如苦法智忍及苦法智」的。因為苦法忍和苦法智是同一行相。《婆沙》：「若如是說，緣苦諦忍後入正性離生，則有四心同一所緣同一行相，謂增上忍、世第一法、苦法智忍、苦法智相應。」
如果認為是497剎那，那就多了，因為最後三剎那的行相都相同，其中前兩剎那已經滿足了「至一行相二剎那觀察，如苦法智忍及苦法智」，第三剎那叫什麼呢？「曾所得非修」。
因此，中忍位減行減緣成滿的極少剎那數，一定是496，而不是497或者495，更不是119或者118、117。中忍最後的兩剎那，在不同的「輪」中，是倒數第二輪的後一剎那，和最後一輪的唯一剎那，但它們的行相是相同的。
六、「許得離道而修」與「聖二離八修」的解釋修訂
「斷」和「離繫」，含義有別。如頌所說：「於見苦已斷，餘遍行隨眠，及前品已斷，餘緣此猶繫。」遍行隨眠的所緣繫此前已經說過了，現在詳細說說修道位中後品對前品的所緣繫。
《婆沙》：「此中諸色若時名斷即時離繫，若時離繫即時名斷，先斷後離繫先離繫後斷無是事故。染污心心所法或先斷後離繫，或斷時即離繫。彼有九品，謂上上乃至下下。前八品先斷後離繫，下下品斷時即離繫。謂上上品斷已猶為後八品為所緣繫，乃至前八品斷已猶為下下品為所緣繫。同地九品展轉相緣為繫事故。若斷第九品時九品皆得離繫，於前八品所緣繫盡，彼相應繫先已盡故名得離繫，於第九品二繫俱盡故得離繫。是謂此處略毘婆沙。」
諸法分為：見所斷、修所斷、非所斷。非所斷法談不上斷，見所斷法都是染污法，修所斷法有染污法，有善、無覆法。修所斷法中的色、有漏善、無覆無記心心所法是由第九無間道力一時頓斷的。
《婆沙》：「為遮彼意顯諸染污心心所法九品漸斷，色、有漏善、無覆無記心心所法要由第九無間道力一時頓斷。」
《俱舍》：「以諸善法非自性斷，已斷有容現在前故。然由緣彼煩惱盡時方說名為斷彼善法，爾時善法得離繫故。由此乃至緣彼煩惱餘一品在斷義不成，善法爾時未離繫故。」
見所斷法除了心心所，還有見所斷心心所俱有法等，即見所斷心心所四相和得，它們也都是見所斷。《正理》：「此中八十八隨眠及彼相應心心所法，并彼諸得，若彼生等諸俱有法，皆見所斷。所餘有漏皆修所斷。一切無漏皆非所斷。」《俱舍》：「又見修所斷法如其次第有見修所斷得，非所斷法得總有二。」
《識身》卷16有十二心「未斷非成就」等諸句分別，這裡不詳細展開了。
雖然「斷」和「離繫」有別，但「斷得」和「離繫得」，可以通用。——《俱舍》解釋「得無漏斷得」為「謂得無漏離繫得故」，《正理》《顯宗》亦同。在「聖二離八修，各二離繫得」下，「斷得」和「離繫得」也是混用的。
《俱舍》：「又如異生生二定等，雖捨欲界等煩惱斷得，而不成就欲界等煩惱。」
《正理》：「以欲界等有漏離繫得初定等攝，唯彼能治故，若生上地此得必捨，生上地必捨下有漏善故。此二雖無煩惱斷得，而勝進故遮惑得生。」
由此可見，「欲界有漏離繫得」是初靜慮繫。由「生二定」捨可知，生初靜慮不捨。
回到此前提到的問題：聖者以無漏道離第四靜慮染，於何時得無色界善？
《顯宗》有兩種說法：「雖下聖道斷煩惱時，諸上地邊有能同治，然由有漏繫地堅牢，未離下時不能修彼」；「有說亦修彼，起彼斷得故」。
按照「未離下時不能修彼」的說法，以無漏道離染，總是在第九解脫道才修上地根本近分有漏善。
《正理》：「諸有學聖用有漏道離下八地修斷染時，能具引生二離繫得，有漏無漏二種斷道於八地中所作同故。用無漏道離彼亦然，亦以於中所作同故。由此有學離八修斷世出世道隨一現前，各未來修世出世道。」
那麼，這裡的「有學離八修斷」，是唯指「全離」還是也包括「分離」呢？換句話說，以無漏道離八地染，前八無間道修所離染地上近分俗智嗎？可以通過「斷八地無間，及有欲餘道，有頂八解脫，各修於七智」來確定這一點。《正理》：「斷上七地諸無間道，四類世俗滅道法智隨應現修；斷欲加行有欲勝進，俗四法類隨應現修。此上未來皆修七智，謂俗法類苦集滅道。」
可見，有學以無漏道離八修斷，前八無間道也修俗智。那麼，所修俗智是何地俗智？比如，聖者依初靜慮離第四靜慮染，前八無間道所修俗智是何地俗智？只能是空處近分俗智，因為下地俗智不是第四靜慮染的斷對治。
這就是「有說亦修彼，起彼斷得故」。此說和「雖下聖道斷煩惱時，諸上地邊有能同治，然由有漏繫地堅牢，未離下時不能修彼」是不一致的。
未至定是個特殊情況。未至定有無漏道，而上地近分都沒有無漏道。依未至定無漏道離下染，九無間道時肯定修未至定有漏道，因為此時依未至定。「諸道依得此，修此地有漏」。而以初靜慮無漏道離初靜慮染時，不依第二靜慮近分；以未至定、靜慮中間無漏道離初靜慮染時，也都不依第二靜慮近分；因此，「餘八離自上」，九無間八解脫時既不能「得此」，也不能「依此」，而不能修此地（所離染之上地）有漏，只有在第九解脫時由「得此」而修此地有漏。
在「聖二離八修，各二離繫得」處，《顯宗》補充解釋道（《正理》無）：「以無漏道離上七地前八品時，不修上邊世俗道故，唯有無漏一離繫得，離第九品方可具二。或應許得離道而修；或應斷染時，許依下修上。」
眾賢發現了矛盾，但是無法給出有說服力的解決方案，只是提供了兩種思路：「許得離道而修」「斷染時許依下修上」。其中，「斷染時許依下修上」是和「然由有漏繫地堅牢，未離下時不能修彼」相矛盾的。
現在，細看《俱舍》《正理》《顯宗》對「聖二離八修，各二離繫得」的解釋。
《俱舍》：「諸有學聖用有漏道離下八地修斷染時，能具引生二離繫得，用無漏道離彼亦然，由二種道同所作故。……既說聖者二離八修各能引生二離繫得……」
如果說《俱舍》這裡在「前八無間道」的問題上還沒有顯示得十分明白，《正理》應該說是明白的。
《正理》：「由此有學離八修斷世出世道隨一現前，各未來修世出世道。……由此但可作如是言：二道於中所作同故，隨一現起引二得生，不可說言為成斷故。」
《正理》的「世出世道隨一現前，各未來修世出世道」，「隨一現起引二得生」，應該足以讓我們認為，所說是包括前八無間道的。這也是和「斷八地無間……各修於七智」相符合的。
而《顯宗》就不同了。
《顯宗》：「由此有學離八修斷世出世道隨一現前，各未來修世出世道。此總相說。以無漏道離上七地前八品時，不修上邊世俗道故，唯有無漏一離繫得。離第九品方可具二。或應許得離道而修。或應斷染時許依下修上。……由此但可作如是言，二道於中所作同故，隨一現起引二得生，不可說言為成斷故。」
表面上看，《顯宗》保留了《正理》的表述，只是看似不經意地補充了「此總相說……」。這其實是個重大的修訂。
但這種理解和《顯宗》依循《正理》的如下兩處矛盾：「若以聖道離色界染得無色善。此中離言非究竟離，以於色染未全離時，無色善心已可得故。」「斷上七地諸無間道四類世俗滅道法智隨應現修……此上未來皆修七智，謂俗、法、類、苦、集、滅、道。」
因此，眾賢沒能解決這個問題。
七、中有離染
色界中有，是容成就無色界有漏善的。因為有「中般」。色界中有在全離色染時，一定成就無色界善。
中般阿那含是欲界沒起色界中有者，「非色界沒生色界者」，「又此地中有得般涅槃，唯起此地中所有聖道。初靜慮地中有位中般涅槃者，唯起自地根本靜慮聖道現前，非未至、中間，難令現前故，在中有位依身微劣，要易起者方能現前」。
由此推測，住中有位，應不容起上地近分；那麼，異生住中有位，也不能修上地善法，不能離下染。聖者住中有位離染，唯依無漏道，於第九解脫道時，得上地有漏斷得，修上地有漏道；由於無漏無異熟，不會因為離染而造受異熟之業。
還要注意，聖者於色界中有位離染，一旦全離自地染，就必然進離上地乃至有頂染而般涅槃，因為「生有唯染污」，而中有和生有「一業引故」，「中有本有總眾同分無差別故」，必是同地。已離自地染，就不能再起自地染污心了，就必然於中有位般涅槃。
思考：欲界中有能不能離一品染？
欲界中有不能全離欲染、不能得不還果，不能般涅槃，這是很明確的，「又不還等果非中有身得」。現在要考慮的是：欲界中有能否分離欲染？比如，離欲界一品染？
《婆沙》：「復次欲界煩惱業重非於中有微劣身中所能除斷，……復次欲界中有必不能起聖道現前以劣弱故，……復次中有微劣唯能起自根本地聖道現前非未至等以難起故……」
由此宜認為，欲界中有不能離任何染。
八、「五從果非先」
關於「四從種性退，五從果非先」，提一個問題：
中四種性聖者可否一剎那退種性不退離染？退離染不退種性？退離染亦退種性？
答：以下都是約「中四種性」「一剎那」說的：
學無學可以退種性不退離染。《婆沙》：「云何無記心俱？答：如無記心若退若生善法得起。無記心退善得起者，謂阿羅漢退勝根住劣根時，彼無記心與劣根品善得俱起。學退勝種性住劣種性亦爾。」
無學不可退離染不退種性。《正理》：「何緣練根成思等者，退彼應果住學位時，住先退性非所退者？得思等道今已捨故。豈不學位轉成思等得應果時，雖捨所得學思等道，而住應果思等種性，此亦應然？此例不齊，以彼學道攝彼無學道為等流果故。非無學位所捨思等與此學道為同類因，可能引學思等種性，故應退住先所捨者。」——無學退離染時，必定退果。而能退果的中四種性無學，必是無學位上練根所成（如果此前在學位已是思等，成為無學是不會退果的）。因此，此無學先住學位時，必是退法種性，未曾修習思等種性學道，若退成有學，還住先所成就的退法種性。
有學可退離染不退種性。《婆沙》：「此中亦有同類得起略故不說。後應准知。……若不還者及諸異生已離無所有處染，起無所有處纏退時，彼心與無所有處順退分諸得俱起。如是乃至起初靜慮纏退時，彼心與初靜慮順退分諸得俱起。」——這裡說三果，就是依「退離染不退種性」說的。不過，如果考慮不還果一剎那退離染亦退種性的情況，彼心就不僅是「與無所有處順退分諸得俱起」，而是「與劣種性學果諸得俱起」了。雖然前面提了「此中亦有同類得起略故不說」，但退種性所起善法得是不應該算作同類的。我傾向認為，是《婆沙》這裡沒有考慮一剎那退離染亦退種性的情況。
無學可退離染亦退種性。如上《正理》所說，無學退離染時必退種性。
有學可退離染亦退種性。——考慮有學先得初果，進得二果，於二果位練根成勝種性，若退住初果，由於之前未修勝種性初果，還應住先所捨劣種性初果（或勝果道）中。類似無學退離染時退種性者。
還需要注意的一點是，勝果道是從加行道開始算起的。
《婆沙》：「若起下上品纏退時，猶能護加行者，彼心亦與如前善得俱起。其有不能護加行者，除一來勝果道，彼心與餘如前善得俱起。」
九、「依初定初定」和「依第二定初定」聖道
《正理》在解釋道諦的同類因「唯等勝為果」時說：
「由是道諦雖地不同，展轉為因，同種類故。然非一切為一切因。與誰為因？謂等勝果，加行生故，非為劣因。初定聖道，有依初定乃至有依無所有處，二定等道應知亦爾。於依自上有，於依下地無，謂依初定初定聖道，與依九定九地聖道為同類因。即此唯用依初定道為同類因，不用依上聖道為因，以性劣故。依第二定初定聖道，除依初定，與依餘定九地聖道為同類因。即此唯用依初二定九地聖道為同類因，非依上地。依第三定初定聖道，除依初二，與依餘定九地聖道為同類因。即此唯用依初二三九地聖道為同類因，非依上地。乃至若依無所有處初定聖道，唯與依此無所有處九地聖道為同類因。即此通用依九地定九地聖道為同類因。如依九定初定聖道，餘定聖道依於九地，隨其所應當廣思擇。」
這裡的「依初定初定聖道」，是什麼意思？
《光記》給出了一個解釋，但這個解釋顯然是不合理的。
《光記》：「問：若九地聖道展轉為因者，何故《正理》十六云『於依自上有，於依下地無』？彼論說九地各能修九地聖道，隨其所應，與依自地所修、與依上地所修者為同類因，故言『於依自上有』。上地所修者，不與依下地所修者為同類因，故言『於依下地無』。如依未至定所修九地聖道，與依九地所修八十一種聖道為同類因。如是乃至依無所有處所修九地聖道，唯與依無所有處所修九種聖道為同類因。准《正理》文，依上所修者非與依下地所修者為同類因，如何乃言九地聖道展轉為因？解云：言九地聖道展轉為因，據依一地能修九地聖道。由同一地修故，所以展轉相望為同類因，非據通依九地所修聖道展轉皆得為因。言九地者，未是盡理之言。若言盡理，豈得依上地利道與依下地鈍道為因？准正理師意，雖等是同性同品，依上地者勝、依下地者劣，故依上地者不與依下地者為因，與依自上地者為因。」
《光記》把「依初定初定聖道」理解成了「依初定所修初定聖道」，那麼，依初定容修九地聖道，也就存在「依初定二定聖道」乃至「依初定九定聖道」。按照《光記》的解釋，我們來思考一個非常簡單的問題：依第二靜慮離第三靜慮染諸無漏道，與依未至定所起金剛喻定，誰是誰的同類因？
如果按照《光記》的理解，前者不能是後者的同類因，因為前者是依第二靜慮修，後者是依未至定修。這十分荒謬，因為金剛喻定是離有頂染，顯然要比離第三靜慮染更殊勝，而且是後起善根（不考慮退的情況下）。
所以，《正理》的「依初定初定聖道」是不應該像《光記》這樣理解的。
我的理解是，「依初定初定聖道」的「依初定」，不同於別處的「依初定」，它指的是未離欲染而成就無漏未至定。也就是說，聖者所成就的最高無漏定就是未至定，叫「依初定」；如果聖者已離識無邊處染，已成就無所有處無漏，就叫「依無所有處」。那麼，「依無所有處」可以起九地聖道，而「依初定」只能起初定聖道。這裡的「初定」指未至定，也就是最下的無漏道。
這樣理解，《正理》就沒有前面的過失。
不過，仍然有兩處細節需要解釋。
一是，依下八定沒有九地聖道。
《正理》：「依第二定初定聖道，除依初定，與依餘定九地聖道為同類因。即此唯用依初二定九地聖道為同類因，非依上地。」
照離染的解釋，「依初定」並不存在「第二定」乃至「第九定」聖道。也就是「於依自上有，於依下地無」——有依自上地定的此地聖道，沒有依下地定的此地聖道。因此，無所有處聖道只能依無所有處（已離識無邊處染）。而初定（未至定）聖道可以依九定。既然「依初二定」並不存在「九地聖道」，該怎麼理解這裡的「依初二定九地聖道」呢？我認為它是為了方便，籠統地說的。
其實，我們還可以從「同類因」的角度去考慮。同類因一定是在等流果前的，不管對有漏法還是無漏法來說，都必須這樣。既然「依初定道」與「依九定道」為同類因，可見，依初定道必然在依第二定道等之前，依初定道、依第二定道、依第三定道……乃至依無所有處道必然是嚴格的先後關係（不考慮退離染）。因此，只有按照「離染」來理解「依初定道、依第二定道」等，才能有嚴格的先後次序，而不違背同類因的定義。
二是，「依第二定初定聖道」不是同類因。
《正理》：「依第二定初定聖道，除依初定，與依餘定九地聖道為同類因。」
按照這種說法，「依第二定初定聖道」是同類因。
而實際上，「依第二定初定聖道」是什麼呢？是「依初靜慮所起未至定聖道」，也就是，在成就無漏初靜慮而不成就無漏靜慮中間時，所起的未至定聖道。
聖者什麼時候成就無漏初靜慮而不成就無漏靜慮中間？
只有一種情況，就是依初靜慮見道的15剎那。這時候是阿那含向。所有阿那含果都不存在「依第二定」所起的聖道，因為阿那含果必然成就無漏靜慮中間，至少也是「依第三定」。
《婆沙》：「諸不還者極少成就三地果，極多成就六地果。謂次第者離欲界染第九解脫道時，彼成就三地不還果。即未至定、初靜慮及靜慮中間。若已離欲染即依此三地入正性離生者，彼道類智時亦即成就此三地不還果。」
依初靜慮見道的15剎那，所起的是「依第二定第二定聖道」，而「依第二定初定聖道」是畢竟不生法，在未來，永遠不起，它可以作為「依第二定第二定聖道」的等流果，但它不是同類因，因為未來法沒有同類因。
對此，我傾向認為，是眾賢寫這句話時沒考慮那麼細。
「依九定九地聖道」中，可以有很多是畢竟不生法。比如，依第四靜慮入正性離生，「依前五定道」都成了畢竟不生法。只是，考慮一切情況，「依前五定道」中，很多容生，只有「依第二定初定聖道」畢竟不生。