是谁将女权运动"激进化"？

LoveMatters2024年10月18日约 4 分钟

”

在近期京东邀请脱口秀演员杨笠参与双十一营销活动引发的争议中，"女权主义"再次成为舆论焦点。

一些声音将这种行为贴上了"激进女权"的标签。

这一事件让我们不禁回顾历史，审视当下，思考一个根本性的问题：究竟是谁在将女权运动"激进化"？

多年来，"激进"一词被滥用至极，以至于一提起"女权"或任何与妇女权益相关的议题，人们脑海中便自动浮现出一群在公共场合无理取闹的"女汉子"形象。

纵观历史，由女性主导的社会变革往往被贴上"激进"的标签。

西方第一次大规模女权运动——"女性争取选举权"运动，曾被当时的主流媒体描述为"激进、歇斯底里"。

二十世纪中后期的第二次女权运动，包括"堕胎合法化"、"男女同工同酬"等诉求，同样招致了类似的嘲讽。

这种将女性争取权益的行为简单地归类为"激进"的倾向，反映了社会对女性诉求的误解和偏见。

电影《妇女参政论者（Suffragette）》为我们提供了一个审视"激进"定义的绝佳视角。

影片女主角由凯瑞·穆里根饰演，她那张艾达·克莱尔式的"小白菜脸"，恰恰打破了人们对"激进女权主义者"的刻板印象。

从《荒凉山庄》中命运多舛的艾达·克莱尔，到《妇女参政论者》中为争取选举权而奋斗的洗衣女工莫德·瓦，凯瑞·穆里根的角色转变象征着女性从无助到觉醒的历程。

工业革命至20世纪初，欧洲资本主义血汗工厂蓬勃发展。

女性一方面被要求遵循"家庭至上"的维多利亚社会规范，另一方面又不得不从事低薪、低技术的工作来维持生计。

1911年，英国有28%的女性从事这类工作，常常遭受男性工头的监管和凌辱。莫德·瓦的故事正是这个时代数百万女工的缩影。

血汗工厂对待工人如同吸血鬼，恶劣的工作环境导致许多女工活不到40岁就夭折。

根据当时一位英国史学家的记载，19世纪中叶工厂区的贫民，能活到30岁就已是万幸。这种残酷的现实，正是推动女性参与争取权益运动的根本原因。

影片中凯瑞·穆里根饰演的莫德·瓦形象，不仅还原了那个时代普通女工的真实处境，更揭示了一个深刻的真相：争取女性选举权运动的中坚力量，正是这些被压迫在社会底层的女工们，她们实在别无选择。

19世纪初叶，女性的处境可谓举步维艰。

从中国的缠足到印度的殉葬，从英国女性婚后财产权的丧失到美国女性无法支配自己的工资，世界各地的女性都面临着严重的权利剥夺。

即便到了20世纪初，莫德·瓦所处的年代，女性的境遇虽有些许改善，但在公共政治领域仍然缺乏话语权。争取选举权，成为女性获得话语权、改变命运的关键途径。

讽刺的是，男权精英们一方面将女性反抗压迫的理想贴上"激进"的标签，另一方面却又千方百计地将这种理想推向极端。

这一悖论在莫德·瓦的遭遇中体现得尤为明显。

当她有机会在议会发声，诉说女工们所受的压迫时，男性议员们的冷漠和拒绝倾听，以及她丈夫的不理解和抛弃，都在推动着她走向所谓的"激进"道路。

然而，我们需要知道：洗衣女工莫德·瓦们的行为真的算得上"激进"吗？

她们不过是上街游行，砸了几间商店的玻璃窗，在空地抛了几枚自制的炸药而已。即便是那位被视为"最激进"的先锋人物艾米莉·戴维森，她的行为也仅仅是想将"让女人投票"的条幅套在赛马上。

如果当权者能够倾听她们的诉求，悲剧本可以避免。

值得庆幸的是，那场持续近一个世纪的女权运动最终取得了胜利，为西方国家带来了经济和思想上的巨大进步。

正是这场胜利带来的全球女性思想解放，使得我们今天能够公开批评诸如"校园春药案"、"三七条幅事件"等不公正现象，而不必担心被贴上"激进"的标签。

设想一下，在一个典型的男权社会里，如果女性的处境始终得不到改善，尤其是底层女性的处境，她们会不会效仿起某些男性的癫狂，成为公车爆炸事件或幼儿园砍伤事件的嫌疑犯？

如真到那个程度，纵使骂上一百遍"激进"，想必也于事无补。

如果真的发展到那种程度，单纯地谴责"激进"显然无济于事。

那么，究竟是谁在将女权运动"激进化"？

是那些寻求平等和公正的女性，还是那些拒绝倾听、固守特权的既得利益者？

只有正视这个问题，创造一个更加包容、平等的社会环境，我们才能真正推动性别平等，避免社会矛盾的激化。

推荐阅读今日推送第二篇《男生就该挣钱养家？谁说的？》

来自同一个声音