时势造“英雄”和“英雄”造时势

科学的评价既是很容易的事情，好像又是不容易的事情吧，比如说评价两个人，一个人A是H index达150，在世界该领域里面排名也是前0.01%；另外一位B的H index还不到30，那么这个两位的话谁更好呢？

很多人应该都会毫不犹豫地就挑前者？

科学评价在各层级无时不刻的如火如荼、热火朝天的进行着，分区、因子、引用。。。等等眼花缭乱、数不胜数，“科学家”也乐此不疲的排座座、吃果果，有些热点明星插了葱的鼻子翘上天😂🐒。

这些年国内科研发展很快，20年前发个领域内一般国际期刊就可能当院士了；后来，逐渐顶级期刊发表开始出现了，同时涌现了指日冲击“诺贝尔”奖的豪迈誓言；现在CNS每个星期都有好几篇，冲击“诺贝尔”奖的话反少多了。

现在不怎么说了，应该是发现诺贝尔还是很难的啦？真的诺奖得主都是聪明盖世的天才？按现在的路走下去，力推看似在峰顶的热点的明星，可能离真正的创新是南辕北辙的越走越远。

诺贝尔奖得主：时势造的“英雄”和“英雄”造时势？

诺奖得主自然有才华横溢、横空而出的天才，如爱因斯坦；但有不少凡人。

2016年的诺贝尔生理学或医学奖颁发给了分子生物学家大隅良典，以表彰他在细胞自噬autophagy领域的贡献。上世纪九十年代，他使用很多人看不起的简单的模式生物体系-酿酒酵母, 做着无人问津的研究主题细胞自噬，文章多发在影响因子IF不到5的JBC杂志上，默默的他将整个通路轮廓解析了，重要性阐明了，各路人马蜂拥而上，等到牛鬼蛇神都热火朝天参加的时候，他老人家就理所应当的获奖了。

今年刚得生理学或医学奖的Ambros也有类似的经历，文章虽然发在Cell上，却几年的后续工作不顺利、不被重视，给哈佛扫地出门；7年后miRNA才入大家的法眼，又是各路人马蜂拥而上，推波助澜的，他得了奖。
看GFP的这个得奖的例子也是很有意思的，得奖的日本裔的科学家下村休的工作是很早做的，重要工作是7、80年代早期做的，大家并不认为一定就怎么怎么样，创新的比较一般，没有得到大家这个认可，毕竟他后来很长时间的工作都不稳定、没有保障的，他的工作后来发光是因为其他人的应用转化工作之后。美国科学家Douglas Prasher做出来的承前启后的关键性工作，克隆了GFP基因而带来技术应用的可能，但Douglas Prasher也不令人待见，tenure没拿到，科研上“流离失所”；后面发扬光大的两位获奖的科学家Martin Chalfie和Roger Tsien，科研能力很强，极早的洞察到了课题的潜力，抓住机会及时上船带动了领域的发展。

因为mRNA疫苗去年得奖的Katalin Karikó and Drew Weissman，他们重要的工作当年（2005）也被顶刊拒了，落到immunity，其重要性长期没得到认可，Katalin Karikó的工作职位也没得到转正，2013年用她的话是：扫地出门，被逼退休了。新冠来了，才见天日。这两位今天还不是美国科学院院士🙊🙈🍔。

很多得诺贝尔奖的长期被视为稀松平常的科学小人物，文章曾经难得登CNS的“大雅之堂”。

得诺奖的明星科学家（Baker、Doudna, Roger Tsien）也不少，但很多的关键工作是看准问题、时机，改换了门道才真正出类拔萃的，科研个性上充满的restless、relentless和intellectual curiosity，而不是仅满足于看似风光、但随大流的明星。

科学评价在各层级还是很有意思、很重要的事，也决定了我们对支持，什么样的科学家、什么样的工作。我们是去支持那些在领域里面看似非常非常出色的热点明星？还是有特色的冷门的学者？

科学的评价从来不是难事，从来更不是急事，做科学的目的原来也不是为了评价，但加入了帽子、房子、银子及各种各样的指标后，评价好像又是极不容易的事了。

至于丹麦的科学，早有哲人说过，我们缺的不是大师，缺的是一般的科学家 （https://blog.sciencenet.cn/blog-296014-250200.html）

真正的科学家，为科学而科学的人，是有空就想科学的，不是有空就掂着升官发财的。