NIH限制研究基金的间接费用：名校真的打劫6成科研经费用于行政吗？

点击蓝字关注，多点在看防失联

1月21日，特朗普政府给NIH、CDC等所有隶属于HHS（美国健康与公共卫生部）的机构下达了禁言令。这意味着在禽流感愈演愈烈之时，CDC的《发病与死亡率周报》（MMWR）中断了两周。而且2月6日重新发刊后，MMWR也只字不提禽流感，即使美国鸡蛋价格飞涨，最近宾州甚至出现有人盗窃10万个鸡蛋，价值被认定为4万美元，一个鸡蛋0.4美元。

禁言令也意味着NIH等机构的各个社交媒体账号一夜安静。不过经过特朗普、马斯克等人的调教，目前NIH等机构终于又能说话了，而且整顿后说话也开始符合新政府的风格。2月7日，NIH在X（推特）发了自1月19日以来的第一个帖子：

宣称研究经费里被高校收了很大一笔间接费用（overhead或indirect cost）用于行政管理，还特意列出哈佛、耶鲁、约翰霍普金斯三所大学，显示这几家大学每家都有上百亿美元的捐赠基金，收取NIH间接费用的比例却超过60%。

从2月10日起，间接费用将统一为15%，大幅省钱。

这帖子一发，那气势在一些川粉看来，借用金庸老先生《笑傲江湖》里的话，彰显了川教主“文成武德，千秋万载，一统江湖”。弹指间，本来白左学校坑美国政府接近70%的行政费用，立刻降到15%，马斯克当初号称要砍美国政府开支2万亿美元，照这架势都是低估。

很可惜，《笑傲江湖》里任我行、东方不败的“千秋万载”是黄粱一梦，NIH发的帖子也极具误导性，根本不反映科研经费间接费用的真相。

一，经费的间接费用到底是什么？是不是高得离谱的行政管理？间接费用，overhead是为大学等研究机构支持研究人员相关工作而提供的补偿。比如说生物医学研究里很常见的R01基金，2023年这类经费的平均额度在60万美元。研究人员申请到的这60万美元R01经费会覆盖申请人的工资、聘用其它科研人员（博后、助研）的费用以及做研究需要的试剂材料等。这些开销比较容易计算某个研究用了多少。

但上述并不反映完成相关研究的全部投入，比如研究人员的实验室场地、水电费，机构里的仪器维护折旧等等。这些很难追溯到某个具体研究用了多少，也没法在经费预算里列出详细清单，可又是开展各种科研活动所必需的。为了补偿这部分大学等研究机构付出的支持成本，NIH提供的经费就需要再追加overhead部分。

因此，间接成本，overhead不是高校骗取行政管理费用，而是覆盖研究机构支持科研人员的各种支出。

二，overhead比例60%，就是过半经费被高校抽成了吗？NIH的帖子里刻意选取哈佛等三所学校，说它们收取overhead高达60%以上，给人一种研究经费里一半以上的钱都被这些学校抽成拿走了的印象。马斯克也立刻在X上发帖称这些学校抽取60%以上的研究经费，是打劫。

但这并不反映overhead与直接科研经费的真实分配方式，极具误导性。overhead是覆盖研究机构支持科研人员的成本，它和一般说的NIH经费额度——对于某个研究可以直接计算的人力物力耗费，其实是分开计算的。这也是为什么前者overhead，叫做间接费用，而后者被称为直接费用，direct cost。

overhead的收取方式是NIH与各个机构协商后确定比例。举个例子，如果一项开展研究的直接费用是100万美元，那么就会按协商的overhead比例，追加间接费用。假设overhead比例是60%，NIH会在100万的直接完成研究所需的经费外，另外提供60万美元覆盖研究机构需要付出的间接成本。

overhead比例不影响直接研究经费，因此，不是高校通过极高的overhead比例来克扣过半的科研经费。

三，overhead比例计算复杂，单独列出三所名校超过60%的比例也存在误导。现行美国法律允许每个研究机构单独与政府协商overhead比例，具体比例会参考机构的建筑设施投资、维护费用等等。

非常重要的一点，哈佛等学校都是把自己的overhead比例堂堂正正公开在网上的，绝非一些右翼宣传的这是川大统领和马头目挖掘出来的丑闻。比如哈佛网站上有overhead比例：

NIH列出的69%，只是On Campus Research，指用学校资源最多的类型。根据研究有多少用到学校资源，如果归入到Off Campus Research，那么overhead比例就只有26%。另外，根据哈佛网站上的介绍，如果一项研究超过50%的经费可以算作Off Campus Research，那么整个研究都可以用Off Campus Research计算overhead。

实际上NIH自己的贴子里都说了，350亿经费，90亿给了overhead，一除即知，overhead在总经费的占比是25.7%，即便是和扣除overhead的直接经费比，比例也是90/（350-90）=34.6%。

overhead比例不是没有争议，而且这个争议也是老黄历。NIH这些政府基金支持大学科研是二战后出现的，最初NIH设定了8%的overhead比例，后来增加到20%，1965年国会立法允许学校独立协商比例。

理论上不同学校侧重不同研究会导致支持研究的成本差别。比如生物医学很多需要用到小鼠等动物模型，必须建动物房，维护成本很高，相比之下文科部分研究的硬件成本低。独立协商比例可以更好反映不同学校的研究成本。但在现实中，名校往往有更多资源、话语权来争取更高的overhead，而overhead比例不同又反过来会加剧不同学校间资源的不平等。

为增加overhead比例，很多学校也竞相大搞建设，因为设施费用都能用于overhead计算，楼越大越新越贵，就更有理由争取到更高的overhead。1992年时，哈佛、MIT等十多所名校的overhead计算还闹出了大丑闻。这些学校把与研究毫无关系的比赛球票乃至学校游艇都放到计算overhead的成本里。此后，overhead的计算受到更多监管，从部分学校高达惊人的90%开始下降。就像前面计算的，现在NIH经费的overhead就在30%左右。考虑到NIH赞助的生物医学研究需要的设施支持更多，很多学校来说都未必能覆盖成本。

2013年时，奥巴马政府也希望通过立法来减少overhead，但未成功。当时哈佛的on campus research的overhead比例就已是如今的69%，属于全国最高。可2012年哈佛拿到的联邦研究经费是6.56亿美元，其中overhead约1.75亿，比例26.7%。再次可以看到，虽然有个69%那么吓人的名义比例，哈佛实际获取的overhead占比还是在平均水平。

overhead这类学术界的运营方式，非学术圈的人了解有限，看到一个69%的比例吓一跳，产生误会可以理解。但NIH作为全球生物医学最大资助者，对这其中的方方面面应该是非常清楚的，发出这样片面误导的东西，是什么意思？

而且学校协商overhead是国会立法通过的，NIH周五单方面宣布周一开始执行一个没有任何协商、公开讨论的overhead比例，还有起码的法治社会的样子吗？

特朗普这帮人天天嚷嚷着法律和秩序，看来看去，明明最不讲法律与秩序的反倒是他们，毕竟冲击国会山，妄图推翻正当选举的不就是这帮人吗？

很遗憾，如今连NIH这样以专业闻名的科学机构，也沾上了这种不讲程序，不讲事实，信口开河胡说八道的风气。

可以对比川粉眼里“伟光正”的大统领上任前，NIH在X发的内容：1月19日和18日分别分享了“坏”胆固醇进入细胞的结构，以及预防与筛查能降低癌症死亡的研究：

这些研究在大幅减少overhead比例到根本无法覆盖研究机构实际运营成本后，还有可能出现吗？

再看看上一任NIH主任离任前的分享：

“祝愿下一任NIH主任在领导这个伟大的机构方面取得最大的成功”。比起现在川统领、马头目以及他们那帮马仔的蝇营狗苟，完全不在一个思想境界上吧。

无论是mRNA疫苗，还是抗肿瘤新药，绝大多数医药创新都能追溯到NIH这些机构曾经支持过各种当时不起眼的研究。当NIH也开始胡说八道放卫星时，未来的医学创新会怎么样？莫非川粉们真觉得以后病了只要等教主赐药就行了？

更多精彩内容见Youtube：Y博的科普园

Y博也有播客了，欢迎关注：说医解药

小宇宙、苹果播客、Spotify同步更新