亚洲看重科研产出，欧洲看公众可见度，想评教授？各国标准大不同

原文作者：Smriti Mallapaty

一项大规模分析揭示了世界各地机构对科研人员晋升的不同评价标准。

想要成为教授——在洪都拉斯，你需要对社会有贡献。在爱尔兰，你要发表论文，也要有公众可见度。而在美国，你的发表记录是晋升的首要指标，但影响力和研究质量也越来越重要。

在全球各地，科研人员评选正教授的标准，以及对此的激励措施差别很大，在上述三个国家都生活过的Yensi Flores Bueso表示。作为来自洪都拉斯的一名分子生物学家，她先移居到了爱尔兰，去年则居住在华盛顿的西雅图。

爱尔兰科克大学的Bueso与人合著的这篇论文，是目前整理和分析高校机构提拔科研人才方式的最大、最完整的研究之一[1]。这篇发表于《自然》的研究分析了全球近250所大学和政府机构的学者晋升标准。

“结果非常有趣。”马克斯·普朗克研究科学学的社会科学家Lutz Bornmann说。虽然分析只代表了全球一小部分高等教育机构——据估计全球可能有9万个这类机构，但Bornmann认为研究提供了很有意义的启示。

指标游戏

Bueso和她的同事整理了190个学术机构和58个政府机构的数百份政策文件，并分析了其中的晋升标准。这些文件覆盖了121个国家或地区，包含27种语言，收集时间为2016-2023年。

约有97%的文件将科研产出列为晋升的一个指标，92%的文件对指标进行了量化，如发表数量、专利、引用量和期刊影响因子。一些机构甚至还会考虑研究人员在论文作者中的排位。约77%的机构还在标准中纳入了定性指标，如社会影响以及发表著作或期刊质量。

分析显示，亚洲机构最看重科研产出和影响力，而对能见度和公众交流以及专业经验的要求不像欧洲机构这么高。拉丁美洲机构对产出指标以及能见度和公众交流的要求比欧洲低。而大洋洲更看重成果和影响力。

多个国际行动，如《科研评价的旧金山宣言》（San Francisco Declaration on Research Assessment），一再呼吁停止使用诸如期刊影响因子一类的科研标准来评价研究人员，原因包括对透明度和相关性的顾虑等。它们建议评价应该更注重论文的研究质量和内容。

趋势变化

整体上，量化指标在中高收入国家更常见，但高收入国家越来越看重对科研人员品质的细节化评估。

中高收入国家之所以如此倚重文献计量评价，一个可能原因是这比组建大型同行评审专家组更省钱，Nornmann说。这一发现也让他不禁疑虑：对过度依赖文献计量的反对是否有成效。这类分析需要采集不同时间的数据，他说。

该研究没有特定关注随时间变化的趋势，但共同作者、马来西亚拉曼大学的工程师Boon Lim指出，中国的文件在分析覆盖的7年里出现了一些进展。虽然对发表文献的数量一直很重视，有些甚至提供现金奖励，但最近几年，这些文件开始注重质量并提倡在中国期刊发表，他说。

整体而言，Bueso希望这项研究能作为一个起点，通过对相关政策进行反思，让公平、包容和科研诚信成为我们科研文化的根本支柱。