考虑建个手搓阿毗达磨AI群
王路在隐身约 5 分钟目的是搞出来个懂点阿毗达磨的AI。
2023年4月，我尝试过用阿毗达磨文本微调GPT2等开源模型。最近（2025年2月），我又开始尝试微调DeepSeek-R1-Distill-Llama-8B等。因为通用模型在阿毗达磨上的表现并不好。不好的原因不是因为智能达不到——不可能说数学奥赛能得高分的模型搞不定阿毗达磨，而是因为那些模型根本就不搞阿毗达磨。就好比一个再聪明的数学家，也不一定掌握很简单的化学知识，因为他根本没有花精力去学过化学。
从技术上看，大语言模型早就具备精通阿毗达磨的能力了，而之所以还没有让技术变成现实，是因为没有需求，也就没人去把它做出来。说白了，一个精通阿毗达磨的AI并不能解决社会的需要、人类的困扰，不能提升工作效率，不能帮你省钱或赚钱。懂机器学习的人不少，但其中99%的可能根本不知道阿毗达磨是什么。而搞阿毗达磨的，也基本不懂机器学习。
我想建这个群，就是想找到对阿毗达磨和机器学习都有兴趣的人，来尝试解决这个可能不算难的问题。很多时候，一个问题放在那儿几十年甚至上百年没解决，不是因为难，而是因为没人关注，没人有兴趣，导致很多有能力解决的人根本不知道那些问题的存在。
进群资格，要求同时满足以下两点：
1、对阿毗达磨有最基本的了解。（表现为手里有完整而干净的《俱舍》《正理》《婆沙》的TXT。）
2、对机器学习有最基本的了解。（表现为微调过大语言模型。）
目的：
1、手搓出来在阿毗达磨上效果比通用模型好的AI。（拿今天来说，就是比o3、grok3、r1好。）
2、给一段阿毗达磨文本，能识别其正误。
不了解阿毗达磨的人，可能觉得目标不现实。他们很容易去用数学、编程乃至语言能力类比——怎么可能参数量巨大的通用模型搞不定，参数量小的模型反而能精通？
我举点例子吧。
你问deepseek：根据《俱舍论》，见道有多少刹那心？
deepseek大概率会告诉你：16心。
deepseek的能力要比Claude 3.5 sonnet强，比Grok3弱（大体上讲）。但如果你问Claude或者Grok3，它们都会告诉你正确答案：15心。
现在我告诉你，15心是正确答案。你一秒钟就记住了。——没有任何难的地方。那为什么deepseek还搞错呢？因为如果你去翻学者论文，你会发现论文里把《俱舍论》的见道介绍为16心的比例远远超过15心。
《俱舍论》本身主张多少心呢？15心。既然如此，为什么很多论文说成16心呢？
这是个“阈值”和“阀值”的问题，也是个“差强人意”的问题。
你在网上会看到很多人用“阀值”，用得怎么样？差强人意吗？可以说“差强人意”，但毕竟不差强人意。
学者写《俱舍论》的论文，解释《俱舍论》，很多时候主要不是参考《俱舍论》，而是参考别人对《俱舍论》的讲解和注释（因为自己读不懂《俱舍论》）。就好比聊康德的那么多，有几个是直接啃康德的？大部分是通过研究康德的学者去了解康德的。
再换一个问题：根据《俱舍论》：贪瞋痴是意业吗？
Deepseek，Claude，Grok3，都可以回答对：不是。
但如果你去看阿毗达磨学者的论文，不知道多少学者分不清“业”和“业道”，把“贪瞋痴”说成“意业”。日本有个阿毗达磨学会，七八个学者研究《业品》，合写论文，每篇都大几十页，对比梵藏文本各种注疏，但是，分不清“业”和“业道”，把贪瞋痴说成“意业”，也搞不懂“无痴”和“正见”有什么区别。——目前通用的AI，起码已经知道“业”和“业道”的不同。不过，想让AI搞清楚“无痴”和“正见”的区别，恐怕得通过专门训练。
目前通用的大模型在阿毗达磨上表现欠佳，主要是因为缺少高质量数据的针对性训练。而高质量数据是现成的。——就是前面说过的“完整而干净的《俱舍》《正理》《婆沙》文本”。任何一个对阿毗达磨略有了解的人，手里都有这些。当然，如果要做强化学习，还得想办法去处理加工这些原始数据。如何设计奖励函数？集思广益会更好一些。
刚才我们说，第一个目标是“手搓出来在阿毗达磨上效果比通用模型好的AI”；第二个目标其实一样，只是说得更具体：“给一段阿毗达磨文本，能识别其正误”。
举个例子：
【解释一下这句话，并说说其中有没有错误：《經論講要》：「五法為法智所知(即欲界相應不相應、無漏有為相應不相應，及無為善)、七法(三界相應不相應、與無為善)為類智所知」(CBETA 2024.R3, LC07, no. 7, pp. 175a13-176a1)】
这是吕澂讲阿毗达磨的一段。我拿去问deepseek，Claude和Grok3。deepseek和Claude都指出了吕澂的错误（DS：“三界相應不相應”包含欲界，与类智仅缘上二界矛盾；Claude：这种表述不够准确，因为类智实际上缘的是上二界（色界、无色界）的法和无为善法)。但问题在于，它们同时把吕澂不错的地方也批评为错的。而Grok3没有发现吕澂的错误。都不够理想。
理想的情况是，吕澂对的我们能明确他对，错的能精准指出哪里错了，正确的是什么，即回答：【“七法”应该解释为：色无色界无漏有为相应不相应，与无为善。】最好能甩出《俱舍》的【类七苦集六】或【類智緣七，謂色無色無漏道六及善無為】。
如果手搓出来的模型，能达到这个标准，就可以了。这个标准对AI来说不高，只要大模型能读懂不到40万字的《俱舍》，就可以了（但对阿毗达磨学者来说很高，因为绝大多数阿毗达磨学者只能读懂《俱舍》很少的一部分）。——如果这个思路可行，那么让大模型读懂康德，读懂《十三经注疏》，读懂六朝骈文中那些典故，都是不成问题的。那么，很多学者也就不必去吭哧吭哧皓首穷经地搞出一堆雷人注释了。
说到这儿，我觉得如果你不是对阿毗达磨感兴趣，但对如如何搞定古典文献中的注释感兴趣，比如让AI去检查白居易诗集笺注中哪些注释错了，或者让AI给一部古典文献正确的注释，我觉得也可以加到群里来。问题在本质上异曲同工。只不过，后者要比阿毗达磨更难。
阿毗达磨的数据非常小，如果群能建起来，就是大家各自尝试各自的想法，分享经验和技巧。毕竟一个人闭门造车，很容易掉坑里。满足如上两个条件又感兴趣的朋友，请通过邮箱联系我：
如果已经有我微信，也可以直接微信。