用 AI 写论文算学术不端吗？《自然》杂志问了 5000 名学者，他们这样说 | 科视点

科视点2025年05月28日约 4 分钟

防走丢，加星标 🌟

科视点：科学挑战直觉

Science challenges intuition

今天 AI 帮你写文案了，还是替你做了张封面？打工人用 AI 提效摸鱼，早就不稀奇。但你琢磨过没，那些整天待实验室、憋论文的科学家大牛们，会不会也偷偷让 AI “代笔”呢？你以为他们个个都是学术苦行僧，字字手敲？并不是！有研究显示，截至去年，带有 AI 痕迹的论文数量正在急剧上升。

嘿，说出来你可能不信，《自然》杂志最近发起了一项匿名调查，向全球约 5000 名学者询问意见，看看这帮“最强大脑”们，对“AI 写论文算不算学术不端”到底怎么看，结果还真热闹！

新闻详情 News details

为了更有效地收集意见，《自然》杂志在问卷中精心设计了一个场景：它虚构了一位名叫 Bloggs 博士的学者，并列举了他在未声明的情况下，于科研不同阶段使用 AI 的具体案例。这些案例包括：

Bloggs 博士利用 AI 直接生成论文的初稿；
Bloggs 博士利用 AI 为自己撰写的初稿进行润色和语言优化；
Bloggs 博士利用 AI 撰写论文中的特定部分，如引言或方法；
Bloggs 博士利用 AI 将自己的论文翻译成另一种语言；
Bloggs 博士在受邀对同行研究进行评审时，利用 AI 生成评审意见及报告……

《自然》杂志随后向全球约五千名学者发问：对于 Bloggs 博士的这些做法，哪些在您看来是可以接受的？在何种条件下（例如，进行了恰当声明后）可以被接受？以及，您本人是否在类似情况下使用过或愿意使用 AI？

调查结果显示了学术界对于 AI 使用的显著分歧：

对于利用 AI 进行文字润色或翻译稿件，超过 90% 的受访者认为这是可以接受的。然而，就是否需要明确声明这一行为，学者们意见不一。

（AI 润色翻译可接受度的调查数据）

但当问题转向是否可以利用 AI 直接生成论文初稿或撰写特定核心章节时，分歧则更为尖锐——大约有三分之一的学者对此持明确的反对态度，认为这触及了学术诚信的底线。

（利用 AI 生成论文初稿或特定部分的调查数据，可见约三分之一学者都明确反对）

然后，当进一步探讨 AI 在论文各具体部分（如摘要、引言、方法、结论等）的应用时，学者们的看法也各不相同：

对于利用 AI 起草论文摘要，接受程度相对较高，约有三分之二的受访者表示可以接受。
然而，对于涉及研究核心内容的研究方法、实验结果、以及总结讨论等部分，学者们的抵触情绪明显增强，反对意见均超过半数。特别是针对“实验结果（Results）”部分，反对的声音最为强烈——毕竟，这部分内容的真实性和原创性是科研的生命线嘛。

（关于实验结果（Results）的反对意见最高（os：这个总不至于让 AI 帮你编吧））

背后故事 Behind the Story

调查里还有些有意思的“边角料”：比如，那些母语非英语国家的科研人员，似乎比英语母语的同行们更愿意在某些场景下求助 AI。不过，这并不意味着他们对 AI 的伦理红线有啥不同看法，大是大非面前，大家的标准基本一致。另外，这次匿名调查里，来自咱们中国的学者声音略显单薄，可能因为被抽到的样本不够多。在《自然》杂志联系到的 5,229 名受访者中，美国占比最多，达到 21%，其次是印度，约占 10%。

但这绝不代表国内学术界对 AI 伦理这事儿不上心。就在 5 月 23 日，新华网还专门发文，探讨了该如何在科研学术中正确规范地使用 AI 呢。文章强调：“只有不断反思、调整和完善，才能确保学术活动在技术变革中保持其核心价值和社会信任。这是学术共同体的集体责任，也是每个研究者的个人使命。”

所以说，AI 这把“屠龙刀”，在学术圈里究竟是斩妖除魔的利器，还是容易“走火入魔”的麻烦精？其实，科学的唯一目标就是发现规律，而论文则是这一过程的重要信息载体。一项研究是在尝试着阐述新发现的规律，还是在用虚假信息骗取学术成就，这事儿与 AI 完全无关，你说对吗？

参考资料 Reference materials