能长到174，为什么还建议打性抑制针+生长激素？
裴洪岗约 3 分钟针对上面的留言，写完《孩子能长到174，要不要花这10多万去打针长到180？》这篇文章后，案例中的家长在评论区里继续和其他读者讨论，让我了解了更多的信息。
这个案例中，孩子很高，8岁半就已经141了，超过了90%以上的同龄人，这位爸爸因为自己小时候有过小学+初一时个子高，初二开始不长个的经历，担心孩子会有同样经历，就带孩子去医院拍了骨龄。
骨龄发现孩子达到了10岁，让家长有些焦虑，就看内分泌科，两位医生都有建议打生长激素，其中还有一位有建议做双打。
生长激素在前面的文章里说过了，它适用的人群主要是生长激素缺乏的孩子，这个孩子肯定不符合这个标准，在没有生长激素缺乏的情况下打生长激素，并不一定能实现医生所说的从174涨到180，因为生长激素在正常孩子身上的有效性和安全性并没有系统的研究。
至于性抑制针，也就是促性腺激素释放激素激动剂（GnRHa）治疗，是用于中枢性性早熟的治疗，即便是确诊的中枢性性早熟孩子，也不是都建议打性抑制针的，而是要根据发病年龄、性成熟速度、预测身高等做个体化评估。
而对于非中枢性性早熟，如生长激素缺乏症、特发性矮小症等问题，国内的《中枢性性早熟诊断与治疗专家共识（2022）》也是不常规推荐的。
而且即便就是中枢性性早熟，美国小儿内分泌学会和欧洲欧洲小儿内分泌学会的指南也是一般不建议用生长激素联合治疗。国内的指南也是不推荐常规联合用药。
这个孩子身高没有落后且高于大部分同龄人，没有性早熟表现，只是测骨龄提示有提前1年半，即便是按面诊医生的说法按骨龄预测身高也能达到174，既不符合打生长激素的指征，也不符合性抑制针的使用指征，连单打都不需要，但在现实里，去的还是全国知名的三甲医院，医生都建议打生长激素，而且还有医生建议做“双打”，原因是什么？
一方面是我们的社会文化确实在追求高身材，大家普遍认为长得高在社交、就业、婚姻问题上会有更大优势，所以家长普遍为孩子身高焦虑，只要听到可能染孩子多长个几厘米就会不顾一切，也不会管这个说法可不可靠，可能性有多大。
另一方面，我想还是因为这些治疗的费用高昂，不论是生长激素还是性抑制针，完整的治疗都是很大一笔费用，比如这个案例里光是生长激素的单打就是十多万。
我不是说这个案例里的医生做这样的建议是因为利益，而尽人皆知的是，生长激素厂家会给开出这些激素的医生好处，所以每一个愿意给孩子打这些针的家长，对医生来说都是高客单价的优质用户，这也是为什么各家医院都热衷于开展身高门诊，那么多医生会把打针的指征放得那么宽，甚至不惜用“错过就没机会”之类的话让家长焦虑，或者引导没有问题的孩子去打。
在信息壁垒这么高的医疗行业，如果监管体系不够完善，过度医疗就会成为医患双方的双向奔赴。
相关阅读：
有健康困惑可回复关键词查询，关注后可收到更多靠谱健康科普。