可以用AI写论文吗？《自然》调查了5000人，90%同意，但只有1/3真的这么做了|《自然》长文

本篇《自然》评论共4669字，干货满满，预计阅读时间15分钟，时间不够建议可以先“浮窗”或者收藏哦。

原文作者：Diana Kwon

对5000名研究人员的调查显示，对于哪些情况下使用AI是可接受的、哪些使用情况是需要披露的，研究人员的观点大相径庭。

人工智能（AI）革命对科学的传播过程造成了多大影响？随着ChatGPT等生成式AI工具迅速演进，对于其在学术论文写作中的使用，人们的态度也在随之变化。提示AI使用的论文迅速增多 （参见D. Kobak et al. Preprint at arXiv https://doi.org/pkhp; 2024），由此引发了关于剽窃等学术伦理方面的问题。

为了解研究人员对这一问题的看法，《自然》对全球各地的5000名学者进行了调查，了解在哪些情况下，使用AI被视为是伦理上可接受的。

调查显示，一些研究者虽认为某些做法合适，但所想和所为却千差万别。研究人员普遍认为用AI聊天机器人辅助写作论文可以接受，但较少有人报告自己确实为此使用了AI——而这样做的研究人员往往表示，他们并未披露这一点。

此前已有多项调查显示，研究人员还会使用生成式AI辅助写代码、讨论研究灵感等工作。对于一些使用AI的情况，大部分学界人士已达成一致意见，或认为合情合理，或认为不可接受（如用AI生成图像）。《自然》的最新调查聚焦于论文的写作和评审——这两方面的伦理准则尚未如此鲜明。

意见分歧

《自然》的调查虚构了一位名为“Bloggs博士”的研究人员，列出了其使用AI但未加以披露的若干种情况，如生成论文初稿、编辑自己写出的论文稿、加工论文的特定部分、翻译论文等。此外，调查列举的情况还包括Bloggs博士在审稿时用AI撰写同行评审意见、从AI获取对稿件的意见等。（调查的完整内容、数据和方法参见补充信息；读者也可尝试回答部分调查问题）。

调查询问受访人各种使用AI的情况是否可接受，以及自己是否如此使用过或愿意如此使用AI。不过，调查并未告知受访人期刊政策，这是为了得出研究人员的内心看法。调查采用匿名形式进行。

《自然》在2025年3月联系了参与调查的5229名受访人，联系途径包括随机选取世界各地新近发表论文的作者发送邮件、选取施普林格·自然（Springer Nature）市场调查作者库和审稿人库的部分成员、通过《自然》每日简讯发送邀请等。由于回复偏好无可避免，该调查的受访人并不必然能代表研究人员的普遍看法。但是，受访人的确来自全球各地——例如，在报告了国家信息的受访人中，21%来自美国，10%来自印度，8%来自德国；不仅如此，受访人的职业生涯阶段、研究领域也较为多样。（但是，此次调查未能充分反映中国论文作者的看法，主要原因是许多中国作者并未回复邮件邀请。）

调查结果显示，当下学界对AI使用问题意见不一，有时甚至分歧严重。大多数受访人（90%以上）认为运用生成式AI编辑或翻译论文可以接受，但对于是否需要披露AI使用、需以何种形式披露AI使用意见不一——例如，是简单说明使用了AI即可，还是需要详细说明向AI输入了哪些提示词。

而对于使用AI生成文本——如写作论文全文或部分内容，受访人的分歧更为明显。大体上，多数受访人（65%）认为这在伦理上可以接受，但约1/3的受访人表示反对。

在使用AI起草论文特定部分的问题上，多数研究者认为用AI起草“摘要”可以接受；但对于用AI起草其他部分，反对的人更多。

出版界一般都认为，在学术写作中使用AI生产实质内容的情况应当披露。虽然如此，但美国路易斯维尔大学的研究文献读写传播导师Alex Glynn指出，根据《自然》调查收到的回答，研究人员的看法并非完全一致。“这种隔膜是说明研究人员对这一问题缺乏了解，还是说明研究人员与出版界有着道德准则上的分歧呢？”

对于用AI生成同行评审意见的初稿，研究人员更不赞成——60%以上的受访人认为这种做法不恰当（其中约1/4是出于隐私问题）。但多数受访人（57%）认为，让AI以回答相关问题的形式辅助同行评审，是可以接受的做法。

“让AI写审稿意见不被大家接受，这让我很欣慰；但我更惊讶的是，居然有这么多人认为审稿人借助AI辅助也是不可接受的。”Chris Leonard说。Chris Leonard是一位学术传播顾问，在其通讯简报Scalene中报道了AI与同行评审问题的进展。（Leonard也在印度跨国公司Cactus Communications担任产品解决方案主管。）“人机结合审稿，可以完美发现审稿人忽略的地方。”

AI使用仍是小众行为

总体上，只有极少研究人员表示，确实曾在《自然》列出的各种情况下使用过AI。AI用得最多的情况是论文编辑，但也只有约28%受访人表示曾这样做过（不过，另有43%的受访人表示愿意这样做）。至于用AI写作初稿、生成其他文献的概述用于本人论文、翻译论文、辅助审稿等做法，使用过AI的受访人比例更少，只有8%左右。

总体上，约65%受访人表示从未在调查列出的任何情况下使用过AI，不过处于生涯较早阶段的受访人中，更大一部分人在至少一种情况下使用过AI。不过，在报告使用过AI的受访人中，多数人表示当时并未披露使用AI的情况。

“这些结果印证了我们从研究人员那里听到的反馈——人们使用AI辅助研究过程的热情很高，但实际上用得很少。”跨国学术出版公司威立（Wiley）高级副总裁Josh Jarrett说道。威立也调查过研究人员使用AI的情况。

看法分歧

此次调查中，受访人可以留言说明自己的看法；结果显示，研究者的看法相当不一致。一方面，有人表示，生成式AI工具已经很广泛了，所以根本没必要披露使用情况。“使用AI将会是——或者说已经是——像使用计算器一样的惯例了。”泰国朱拉隆功大学生物医学学者Aisawan Petchlorlian说，“‘披露与否’将不再重要。”

另一方面，一些人认为使用AI是无论如何不能接受的。“我绝不会容忍用生成式AI写作或评审论文的行为，欺骗和弄虚作假是可悲的。”一位加拿大的地球科学学者说。

其他人的态度则更模糊一些。例如，在英国剑桥大学研究传染病的Daniel Egan认为，虽然AI能节省时间，而且极其擅长把来源多样的复杂信息整合起来，但过度依赖AI就像是自我欺骗。“我们使用AI时，也就剥夺了自己的学习机会：各环节的工作有时很累人，但亲自去做能学到东西。”

受访人也表示了种种担忧，从关于剽窃、破坏信任等方面的伦理问题，以及发表和同行评审机制的问责问题，到对AI影响环境的担忧。

一些人表示，他们虽然基本认同使用AI工具符合伦理，但从亲身使用的经验看，AI产出的结果往往不如人类——虚假的参考文献、不准确的陈述，甚至用某位受访人的话说，“一本正经地胡说八道”。受访人还注意到，使用不同AI工具，得到的回答质量可能会有很大差别。

当然也有积极的看法：许多受访人指出，AI能够帮助英语非母语的学者更公平地开展研究活动。

还有一些学者解释了他们赞成一些使用AI的情况，而认为另一些情况不可接受的原因。“我会使用AI在西班牙语和英语之间自动互译，再精细编辑译文文本，但我绝不会用AI起草文章，因为我享受写作、编辑和评审的过程。”西班牙的一位人文学科研究人员如是说。“我也绝不会用AI审稿，因为换作我被AI审稿，我会觉得很恐怖。”

职业生涯与不同地区

可能有些意外的是，总体上，不同地区、研究领域和生涯阶段的研究人员之间意见差别并不大。不过，受访人报告使用AI写作或评阅论文的亲身经历，的确与对此类做法表示赞同的情况高度相关，这一点与预期相符。

对于AI使用最普遍的情况——论文编辑的看法，似乎确会因所处生涯阶段而异。对此，较年轻的研究人员不仅更容易接受这种做法，表示自己曾如此做过的人也更多。

不仅如此，英语非母语的学者使用AI的各种亲身经历总体比说英语的学者更多。不过，两者在AI使用伦理上的根本看法并没有太大区别。

其他相关调查

若干研究人员和出版机构已对AI在学术界中的使用情况进行了调查，考察了在科学活动过程中使用AI的诸多情况。2025年1月，加拿大渥太华医院研究所健康研究员Jeremy Ng及其同事共同发表了一则面向2000余名医学研究人员的调查，调查显示，45%的受访人表示用过AI聊天机器人（参见J. Y. Ng et al. Lancet Dig. Health7, e94–e102; 2025）。其中，2/3以上表示曾用AI写作或编辑稿件——也就是说，用AI写作或编辑稿件的受访人大概占了总数的1/3，略多于《自然》调查的结果。

“我们的结果显示，人们对此热情很高，但也有犹豫。”Ng说。“调查结果进一步证实，对于聊天机器人在科学研究中的使用方式、使用场景和使用目的，目前并没有多少共识。”

2025年2月，威立发表了一项调查，检视了学术界的AI使用情况，来自世界各地的近5000名研究人员参与了调查（参见 go.nature.com/438yngu）。调查的其中一项结果是，研究人员认为，大多数使用AI的做法（如撰写文件、让同行评审更快更轻松）将在未来数年内得到普遍接受。不过，只有不足一半的受访人表示真正在工作中使用过AI，其中40%曾用AI进行翻译，38%曾用AI进行论文校对或编辑。

“绝大多数人认为，AI将在未来两年内显著改变他们的工作，无论是作为研究人员还是论文作者的工作。”Jarrett说。“不过，一个主要障碍是AI使用规范的问题——怎样的AI使用才安全而符合伦理；在使用AI后，又应如何披露才恰当。”

要不要披露？

大多数学术出版机构的AI使用规范都禁止使用AI创作、修改或操控数据或结果（如图片），也基本禁止将AI工具署名为作者，因为AI工具无法为研究负责。不过不同机构的政策区别很大，尤其是在AI使用的披露上。

如今，许多出版机构会对AI使用情况加以区分。AI使用往往被分为两大类——一类是完善文本（包括使用AI润色拼写和语法、增强文字可读性等），一类是生成新内容。一般地，后一类使用情况要求披露，前一类则无需披露。2023年，位于荷兰海牙的国际科学、技术和医学出版商协会（STM）建议，使用AI为论文进行润色、校准、编辑或编辑格式等情况可以不披露；但是，若AI的使用超出了上述基本工作的范畴，则需进行披露。

一些期刊（如美国医学期刊JAMA）实施了严格的AI使用情况报告规定，要求使用AI的作者提供AI软件及其开发者的详细信息，并简要描述AI在研究中是如何使用的（但对使用AI完成拼写语法检查等简单任务的情况不做上述要求）；同时，要求作者确认对AI生成的内容负责。

“目前，我觉得这有点像披露利益冲突——披露得越多越好。”美国JAMA 期刊的执行经理编辑、编辑业务副主任 Annette Flanagin说。

威立也要求作者说明使用AI的详细情况。还有一些期刊，例如美国科学促进会（AAAS）出版的《科学》（Science），要求作者在AI使用说明中列出提示词。出版《自然》的总部位于英国的施普林格·自然表示，生成式AI的使用情况需“妥善记录”，但无需披露用AI辅助编辑润色的情况。（《自然》新闻团队在编辑上独立于《自然》出版方）。

另一些出版机构则走向了另一方向。例如，英国的IOP出版社起初要求作者披露AI使用，后来又取消了这一强制要求；取而代之的政策是，鼓励作者如实说明情况，并强调作者对AI工具产出的一切内容负有责任。2025年4月，IOP出版社同行评审和学术道德负责人Kim Eggleton告知《自然》，这一改变是为了顺应AI使用的普遍程度。

出版机构对使用AI进行同行评审的接受度普遍较低。荷兰爱思唯尔（Elsevier）和AAAS目前都禁止审稿人使用生成式AI直接评审或辅助评审论文，威立和施普林格·自然则允许有限使用AI，但必须披露使用情况，且出于对秘密信息泄露的顾虑，禁止将相关材料上传到联网聊天中。

《自然》调查的受访人也意识到了上述隐私问题。部分受访人表示，用AI辅助审稿可以接受，但条件是使用本地部署的AI，这样不至于让信息泄露上网。

清晰与透明

由于AI使用及其披露中的不确定之处太多，STM于2025年4月发表了一份报告草案，为论文写作过程中的各种AI使用情况进行了分类（参见go.nature.com/4tz8bkj）。

“我们希望出版机构——以及整个生态系统——能采用这些术语。”STM子公司STM Solutions项目主任Joris van Rossum说。Michael Wise指出，对于学术写作中的AI使用伦理，研究人员仍处于早期摸索阶段。Wise是西澳大利亚大学的生物信息学家、计算机科学家，也在出版伦理委员会担任理事；该顾问组织负责给出关于学术出版恰当行为的建议。

“需要强调的是，出版的伦理规范仍然没变：以透明的方式准确报告做了什么和为什么，以及可以从中得出的结论。”Wise说。