万一哪天拉远镜真能逆转近视，岂不是很多孩子被耽误了？
裴洪岗约 3 分钟科技在不断发展，今天认为对的，明天就可能变成错的。
今天说不能退轴，近视不可逆，那哪天有高质量证据发现拉远镜可以退轴，近视可逆，那这些孩子岂不是都被耽误了？
这几天也看到了很多类似的论调，包括那位跑来留言的赵阳医生也是这样说，他还说“把指南背熟是医生的基本功，先指南一步是专家的真本领”。
其实这些年来类似论调在其它问题上也看到无数次，我也解释过很多次。
循证医学强调的是基于“当前最佳”的证据来做决策，有多少证据就说多少话，现在没可靠证据就先别卖力地推广，未来有可靠证据证明真的有用，真的能退轴或逆转近视，大家的知识自然也一起更新了，再大力推广呗。
科学本来也是这样在不断探索的过程中不断发现，不断更新并进步的。
但是，保持开放不等于随意接纳，知识更新的原则还是要基于可靠证据，而不是基于一些推测，一些臆想，或者一些个案，或者一些小样本的低质量的数据，更不能基于未来可能会有好的证据而去更新，甚至因此让患者花大几千甚至上万去购买这些设备。
否则的话，世界上就不存在不能用来治近视的技术，拉远镜可以，三板斧可以，4L可以，狗尾巴草为什么不可以？护眼膏为什么不可以？毕竟也有人亲测有效了。
新冠疫情期间，从连花清瘟到氯喹到氢气疗法，我们听到了多少类似的“重大发现”，甚至有人半夜排队去买双黄连，最后呢？
只不过当病人面对疾病的风险时，会本能地担心和焦虑，然后一听说某个东西有用就容易有“宁可信其有不可信其无”的心理，因为患者需要的是希望，而不知道这点希望其实很渺茫，而且可能要付出很大代价。
读过《又没证据说这些药没用，为什么不能试试呢，万一有用呢？》这篇文章应该知道，一个药或者一个器械恰好有用是极低概率的事件，所以我们对药品和器械的效果，会遵循“疑毒从有，疑效从无”的原则，这也是新药新器械的研发成本那么大的原因。
所以我们强调要基于“当前最佳证据”做建议，做决策，在没有最佳证据的时候不用，确实有小概率会错过，但没证据的时候使用更大可能是花了钱白折腾了孩子，甚至还可能让孩子承受一些不必要的风险。
比如哺光仪这些设备上市之前没有经过严格的有效性和安全性的验证，后面就导致一些孩子受到了伤害。
所以，哪个医生要真的觉得一个东西有用，就好好设计好课题，从体外试验到动物试验到临床试验一步步验证，等通过大样本的随机双盲对照试验验证了这个东西的效果和安全性，让自己的数据和结论经得起推敲，然后经过同行评议发表到高质量的期刊上，最后推动指南的更新，并把自己的功效和适应症拿到药监部门去审批，然后堂堂正正地宣传。
而不是像现在这样的整天喊着能逆转近视这样的重大的发现，又不肯拿出可靠的数据发表到专业期刊上去接受同行评议，同时又不遵循指南的医生，整天就拿这些“海量案例”跟患者讲故事，让患者花高价去买这些设备。
这样的做法不是什么走在前沿，也不是什么“先指南一步”，而是用“超越指南”的名义胡作非为罢了。
相关阅读：
有健康困惑可回复关键词查询，关注后可收到更多靠谱健康科普。