对刘国恩老师“人人如何能看得起病”的赞同和批评：不能盲目模仿美国

众所周知，解决医疗问题，不仅是全世界人民众望所归，而且迄今没有一个国家拿出了公认切实可行的良方。

一般传说中好一点的办法也有争议。而美国也承认没有好的办法，而且经常出现较大矛盾。

北京大学国家发展研究院的刘国恩老师，最近有个演讲，题目是“人人如何能看得起病”。

这个题目非常好，我非常赞同。

我和一般读者一样都很关心，以为世界上终于有良方解决这么重大的问题了，抱着高度热情赶紧认真阅读。

刘老师演讲中的四个具体办法，我有赞同、有批评，也有具体建议。要达到刘老师题目的目标今后还有很长的路，“尚需努力”。

刘老师的四个办法：1）医生走出大医院，到社区医院；2）通过预防而减少疾病；3）减少药物费用；4）人工智能增加医疗效率。

以下为具体商榷：

1）走出大医院、发展社区医院并不能解决医疗费用问题。

刘老师对美国等国私人医生降低费用的观点恐怕不仅不是应该推荐的好办法，而是对基本事实判断有误。

美国的医疗费用奇高，完全不是中国学习的对象。

医院之所以优于私人诊所，是集中和共享仪器设施、医生便于会诊。如果私人诊所也有仪器，因为共享困难，必定价格增加，导致费用增加。那些环境优雅的私人诊所，也是“羊毛出在羊身上”，病人付费。

私人诊所，如果不能共享仪器设施、难以会诊，医疗质量必定降低。

美国有两类私人医生，一类是在富裕区域的，一类是农村的。前者的价格高于大医院，后者的质量远低于大医院。所以，美国并未拿出办法做的质量高而价格低。完全没有提供中国可以借鉴的办法。

在医疗方面，质量可以借鉴美国，价格、“人人如何看得起病”完全无法效仿美国，可以总结其经验教训。

中国同样无法从社区医生解决问题。人们纷纷去大医院，是为了医疗质量。社区只能看一般大病，全世界都一样。一般的小病很多病人可能自己熬过去，而严重的都会去大医院是人之常情，不是价格规律（命比钱重要）。

2）通过改变生活方式降低疾病发生。我非常同意刘老师这一观点。特别是我国吸烟问题长期没有得到解决。如果不吸烟，肺癌就是罕见病。很多人不知道，吸烟不是导致人人患肺癌，但是提高一部分人肺癌发病率。对于这一部分人，吸烟的后果非常严重。人们不应该用自己、自己的家庭坐实验，以身试法吸烟试试自己是否属于得肺癌的那部分。

3）降低药物费用。美国模式是不断出现新药，一般来说是效果更好，但费用更高。美国各方面都对此怨声载道。特朗普对全部政策中，我唯一赞同的就是降低药物费用。应该不断有新药，但是在提高治疗效果的同时，应该要求费用与以前的药物持平，部增加。这样，医药总体占家庭、社会、国家的支出比例基本部增加。这才是医疗长期的出路。而不是费用越来越高，各国无法承受。

4）人工智能提高医疗效果。我也赞同并且相信。但是，提高效果不一定降低费用。需要有措施才能在带来疗效的同时降低费用。

引用刘老师一部分内容：

事实上我们可以看看，无论是美国、日本还是政府办医非常强大的英国，他们的医生基本上都是自由职业者，他们在医学院校的时候投入了大量的资金，加自己父母亲的资金，自己贷款的资金，好不容易把医学院读完，然后开始去找到一份工作，要还巨额的贷款，大家想想，他们如果都待在公立医院里面，靠着那份固定的薪水要还这笔大的贷款，那是多么大的负担。

但是他们大多数的医生都会在社区去建立自己的诊所，他的工资、灵活程度，他的时间安排就会比在一个固定的医院里要充足得多。

所以他们完成医学院以后，基本上多数的医生都会在社会平台去开自己的诊所去服务大众，从而使得自己做医生的梦想能够体面地得到实现。

以上这一段没有写清楚。如果写清楚，那么按这模式，社区医生收入高于大医院，费用必定来自病人。就与刘老师提出的降低费用的目标是南辕北辙。除非说，“看得起病”变成“就近看得见医生”。

我不赞同高收入的社区医生。增加这类医生不是中国的可行之路，在美国也困难重重。

美国的缺点，在今天很多人都知道，这就是其中一点。我们今天肯定不能不加分析，更不能学习美国的缺点。