引用审稿人论文，更容易拿到“批准” ——To be, or not to be?

原文作者：Rachel Fieldhouse

一篇预印本论文检视了“引用”对审稿流程的影响。

一项研究分析了来自四个开放获取（OA）发表平台的1.84万篇论文，发现如果审稿人自己的研究被论文引用，这些审稿人就比没有被引用的审稿人更容易“批准”这篇论文。该研究尚未经过同行评审，近日发表于一个在线预印本服务器[1]。

该研究的灵感来自一些作者的亲身经历，这些作者引用某些论文的原因是审稿人要求他们这么做，该研究作者Adrian Barnett说。Barnett在澳大利亚昆士兰科技大学研究同行评审和元研究。他说，有些时候，这种要求是没问题的。但如果审稿人要求过多引用，或是引用他们研究的理由不正当，整个审稿流程就会被“交易化”，Barnett说。引用量能增加一名研究者的h指数，该指数是反映出版著作影响力的指标。

提出不必要或不正当的引用要求，有时也被称为强制引用（coercive citation），通常被认为是不合理的做法。布达佩斯大学研究元科学的心理学家Balazs Aczel表示，这项最新研究不是第一次“调查”要求被引用的审稿人，但该研究覆盖的审稿数量和分析深度都具有创新性。他说，研究这类行为的一个阻碍是缺少来自出版机构的数据。

批准、拒绝、有保留

这篇预印本论文评估了来自四个出版平台的论文——F1000Research、Wellcome Open Research、Gates Open Research和Open Research Europe——这些平台上的所有文章版本以及审稿人意见都公开可见。这些出版方要求审稿人对论文做出批准、拒绝或有保留地批准（approve with reservations）的决定。审稿人还被要求解释他们要求作者引用他们研究的原因。

在3.7万次审稿中（每篇论文至少两名审稿人），54%的审稿人在未要求修改的情况下批准了论文，拒绝了8%的论文。近5000篇被审论文引用了一位审稿人，约2300次审稿意见要求引用审稿人的研究。

该研究发现，被引用的审稿人比没有被引用的审稿人更有可能在首次审稿后就批准被审的论文。

但是，建议引用自己研究的审稿人，他们批准论文的概率是他们拒绝或持保留意见的概率的约一半。在审稿人未被第一版论文引用并在审稿意见中提出此要求的400多次审稿中，第二版论文中被引用的审稿人有92%会推荐批准论文，而没有被引用的审稿人中只有76%推荐批准论文。

当审稿人拒绝一篇论文时，他们和作者都知道审稿人可能会评估该论文的修回版，Barnett说。所以作者可能会选择阻力最小的方式，加入该条引用，好让论文被接收。

审稿意见

Barnett还分析了2700份审稿人意见，找出了100个最常用的单词。他发现要求被引的审稿人在拒稿意见中更常使用“need”或“please”，他认为这是使用了强迫性语言。

新西兰惠灵顿维多利亚大学的元科学研究员Jan Feld不认为这类语言就预示了强迫性。“这有点夸张了，”他说。除了作者拒绝引用审稿人的研究，审稿人拒稿还有其他原因。他不怀疑会有审稿人要求不正当的引用，但他们可以为他们发现的问题建议引用内容，包括建议引用他们自己的研究。不过，即使给出了这些建议，“如果论文仍没有改观，或者我还有顾虑，我也不会建议发表。”他说道。

Barnett承认，该研究并没有区分不合理的引用要求和合理的引用要求。

解决办法

为了减少不合理的引用要求，Barnett建议审稿人应每次都在审稿意见中说明他们何时以及为何建议作者引用他们的研究。另一种方法是用一个算法帮助编辑发现和提示引用要求，编辑就能判断引用合不合理，他说。

期刊编辑的密切监督，或许能及时发现“明目张胆”的不必要的引用要求，Feld说，但大多数情况都是模棱两可的。尽管审稿人也可以建议引用他人的研究，但他们建议引用自己的研究可能是因为他们对自己的研究最为了解，他说道。

F1000是该研究覆盖的一个发表平台的出版方，它的一位发言人表示，该研究揭示了有待学术界进一步调查和考察的审稿人行为。“不过，正如这篇预印本论文指出的，在F1000平台发表的论文中，审稿人行为不端并不比其他地方更多。”该发言人表示，公开审稿意见应能避免审稿人提出不恰当的引用要求。