洪承畴是怎么降清的：叙事可以影响问题的性质

在最近的赛博清史中，洪承畴的流量已然超过了海宁陈阁老，成为了康熙帝的网络实父。这个谣言的基础，源于坊间流传洪承畴和大玉儿春风一度之后就投降了清朝。当然，其他说法还很多，但是历史的真相到底是什么？洪承畴是怎么降清的？

洪承畴投降很长一段时间内，清廷和洪承畴自己自然是不会说这段不光彩的历史，第一次对这段历史进行回顾的，是洪承畴死后，康熙帝命内院撰写《洪承畴》碑文，内中提到：“尔洪承畴，才能敏练，器宇渊宏，我朝平定锦州、松山等处，破明兵十三万时获尔，蒙太宗皇帝宽恩抚育。”用“获尔”一个词就轻飘飘地带过了洪承畴投降的过程，颇有为尊者讳的意图。

接下来描述洪承畴投降内容的，是康熙年间修撰的《南安县志》和《泉州府志》，洪承畴正是福建泉州南安人，如此名人必然要在府县两级地方志中详加描述，在对洪承畴投降的阐述，两本地方志选择了“太宗破松山，得承畴喜甚，遂厚遇之”的语句，仍然是用侧面描写模糊细节，可以看作是清朝前期对洪承畴的一种政治肯定。

到了乾隆四十一年，乾隆帝下旨开纂《钦定国史贰臣表传》，这就是大名鼎鼎的大清《贰臣传》，洪承畴的大名赫然在其中，入《贰臣传》是封建社会对投降大臣的一种政治否定，洪承畴的历史评价就此发生了变化。到了乾隆中期，清朝步入巅峰，统治者坐稳了江山，贰臣带来的胜利加速作用历史地位下降，唯恐自家以后也出贰臣的心理占了上风，哪些投降派的地位自然也就随之下降了。

《贰臣传》对洪承畴的投降明确写为“生擒洪承畴，送盛京赡养之”，就是洪承畴是先成俘虏，然后投降，不是主观的“起义”、也不是在军事压迫下的主动“投诚”，而是被俘后的被动“投降”。这个描述，不但明确了洪承畴投降的性质（吴三桂应该算是“投诚”，洪承畴的投降自然更等而下之），而且详细记录了投降的过程：

本朝崇德七年四月，都察院承政张存仁上言：“臣观洪承畴欣欣自得，侥幸再生；是仰慕真主，思效用于我国者。宜速令薙发，酌加任用。”五月，召见崇政殿；承畴跪门外，奏曰：“臣将兵由松山援锦州，曾经数战，冒犯军威；圣驾一至，众兵败没。臣坐困松山，糗粮罄绝，人皆相食；城破被擒，自分应死，蒙皇上矜怜不杀而恩养之。今令朝见，臣自知罪重，不敢入。”上曰：“彼时与我军交战，各为其主；朕岂介意！朕之击败十三万兵，得松、锦诸城，皆天也。天道好生，善养人者斯合天道；朕故恩沾及尔。尔但念朕抚育之恩，尽心图报可耳。”寻命隶镶黄旗汉军。 

到了清末“百年屈辱”，洪承畴的评价再次降低。民国初年成书的《清史稿》，可以看作是对洪承畴投降场景的第三次正式描述。在《清史稿》中，形成了洪承畴投降过程的叙事基础：

上欲收承畴为用，命范文程谕降。承畴方科跣谩骂，文程徐与语，泛及今古事，梁间尘偶落，著承畴衣，承畴拂去之。文程遽归，告上曰：“承畴必不死，惜其衣，况其身乎？”上自临视，解所御貂裘衣之，曰：“先生得无寒乎？”承畴瞠视久，叹曰：“真命世之主也！”乃叩头请降。

后面的内容，就沿袭了《贰臣传》的表述。这段叙述给洪承畴的投降叠加了一个情感背景，即范文程的规劝和皇太极“解衣衣之”的举动，特别是“解衣衣之”，乃是儒家文化中皇帝俯就大臣的经典“范式”，在叙事结构和情感表达上非常有可观者，也颇能动人。但是在历史学家孟森先生看来，这段叙事是后人附会，明写洪承畴，实际上在抬皇太极，历史上洪承畴并非是被皇太极感动，而是自主请降。

有了孟森先生的论断，我们再看江湖中什么洪承畴和大玉儿有一腿，是康熙的生父之类的传说，表面上是在用妇女性贞操和伦理哏埋汰清朝皇帝的血统，实际上还是侧面在抬高清帝的“容人之量”和“未达目的誓不罢休”的精神。只有强调洪承畴主动投敌的历史真相，并以此为基础做出判断，才是较有历史学色彩的思考方式。正如孟森先生一般，站在史学家的角度，既肯定洪承畴在平定东南、西南的过程中能使百姓少受战火灾害，也不隐瞒其主动背明投清的道德缺失。