探讨编辑流程与挑战 |《科学报告》编委访谈首篇上线
Nature Portfolio约 5 分钟如果您正在寻找一本突破学科边界，产生更广泛影响力的开放获取（Open Access, OA）期刊。那您就来对了，《科学报告》（Scientific Reports）旨在让更广泛的科研群体了解您工作的影响力。为了能够更好地了解此期刊，我们特别策划了“《科学报告》编委访谈”系列内容，将带您认识来自全球的多位期刊编委会成员。他们将分享自己的编委经验，深入探讨《科学报告》的编辑流程。
Scientific Reports 是 Nature Portfolio 旗下的一本多学科开放获取（OA）期刊，恪守具有建设性、既观点包容又严格的同行评审。《科学报告》为打破学科之间传统边界的研究提供了展示平台，发表范围涵盖自然科学、心理学、医学及工程学所有领域，专注发表科学上严谨、技术水准高的原创研究。《科学报告》具有发文可见度高，社会影响力大，及广受业界认可的特点，并致力于让发表的研究更大限度地被传播、共享并重复使用。根据科睿唯安2024 JCR，《科学报告》已成为引用量位居全球第三的学术期刊。
扫码访问期刊主页了解更多信息
在本系列“编委访谈”的首篇中，我们向 Abbott 教授请教了他在《科学报告》长期担任编委的经验，以及他愿意分享的建议。欢迎阅读！
Derek Abbott 博士
Derek Abbott 博士是澳大利亚阿德莱德大学的一名教授。他于 2014 年加入《科学报告》的编委会，并担任高级编委成员。
Derek Abbott 博士出生于英国伦敦南肯辛顿。他于 1982 年获得英国拉夫堡大学物理学理学学士学位（荣誉），并于 1997 年获得澳大利亚阿德莱德大学电气与电子工程博士学位。在 1978 年至 1986 年间，他曾担任伦敦 GEC 赫斯特研究中心 的研究物理学家。此后他移居澳大利亚，在 Austek Microsystems 担任 VLSI 设计工程师。自 1987 年以来，他一直在阿德莱德大学工作，目前是教授和 Laureate Fellow。
他的多学科研究涵盖了通信、随机过程、博弈论、安全、光子学、能源政策、生物医学工程和计算神经科学等多个领域。
您最喜欢担任《科学报告》编委的哪一方面？
作为一名多学科研究人员，我很享受在《科学报告》这样一个覆盖广泛的期刊中为学术界服务，推动多学科论文的发表。对于作者来说，没有什么比一篇论文仅仅因为稍微超出范围而被多家期刊拒绝更令人沮丧的了。我很乐意在《科学报告》处理这些多学科论文。
我也致力于 OA 运动，因为我认为信息被尽可能广泛地传播至关重要。我也支持《科学报告》允许发表零结果（null results）的政策。这对于解决出版偏倚至关重要。它的广泛范围也减轻了与主题相关的偏倚。
我们知道寻找审稿人是编辑工作中难度最大的部分之一。您有什么技巧吗？
首先，我倾向于接受自己熟悉领域的稿件，通常通过参加会议认识了理想的审稿人。其次，我会使用“SN Reviewer Finder”进行补充，这个工具通常能找到合适的审稿人，但并非总是如此。当然，总有一些特殊情况需要进一步挖掘。在这种情况下，我会查看论文的参考文献、作者推荐的审稿人，并使用 Google 学术搜索查找相关论文。最后一个选择当然非常耗时，因此我会通过优先接受熟悉领域的稿件来尽量减少这种情况。
总的来说，编辑不应仅仅满足于“至少两份审稿意见”，而应追求“至少两份严谨且有深度的审稿意见”，涵盖研究的严谨性与可重复性。如果需要超过两位审稿人才能达到这一标准，那就这样去做。
如果您要给其他编辑一个建议，那会是什么？
即使在将论文分配给审稿人之前，也要批判性地审视它。它的深度和质量是否适合《科学报告》？它看起来是一篇好的论文，还是具有“论文工厂”生产的特征？它是否有合理的研究方法和量化结果？它是否可重复？如果缺乏这些，请考虑直接拒稿。一个好的直接拒稿决定对于维持期刊质量非常有帮助。
可重复性在研究中有多重要？作为编辑，您如何帮助作者报告可重复的结果？
科学建立在可重复性之上，这一点至关重要。在审稿阶段结束时，如果编辑发现审稿人没有发现的不足之处，最好补充一些编辑意见。例如，如果研究中开发了专门的软件，编辑可以提醒作者提供软件资源库链接，以便其他研究团队更快地在其基础上开展工作。一篇具有可重复性的优秀论文会获得更高的引用和价值，这当然符合作者的最佳利益。
您认为未来研究和研究传播面临的最大挑战是什么？
过度强调用于评估研究的指标是一个问题，需要全球范围的文化变革来解决。一旦一个指标成为目标，它就不再是一个好的衡量标准。它会激励追求结果而非严谨性，从而导致设计不当、缺乏可重复性的研究，这损害了对科学发现的信任。研究传播的挑战在于期刊要通过坚持严谨性和可重复性来加强对论文的质量控制，同时不压制那些挑战审稿人既有观念的创新突破，这样的论文对于科学进步至关重要。编辑的职责是把关质量、严谨性和可重复性，而不是维护现状。判断一篇已发表的论文是否代表突破需要经过一段时间，这是学术界的集体决定，而不是编辑的决定。编辑是质量的看门人，而不是最终真理的看门人。
在过去10年中，包容性出版的格局发生了怎样的变化？
包容性和多样性确实有所提升，但仍有很长的路要走。
在同行评审过程中，如何负责任地整合人工智能（AI）？编辑如何能更有信心地探索这些新工具，为作者、其他编辑、审稿人和 AI 专家提供有益的解决方案？
正在评审中的论文不得被粘贴到AI中，并且不得使用生成式 AI 来撰写审稿意见。审稿人拒绝审稿比以这种方式使用 AI 更负责任。在论文评审期间将其发布到 AI 平台会违反保密原则。然而，合理使用 AI 包括审稿人利用 AI 搜索论文可能遗漏的重要参考文献，或者澄清一个晦涩短语的含义，以判断其正确性或是否为拼写错误。
想要为您所在的领域做出贡献的同时积累编辑经验吗？
点击“阅读原文”，申请加入《科学报告》编委会吧！