2025年度“最受欢迎教师”｜专访

饶毅教授，北京大学终身讲席教授、北京大学麦戈文研究所创始所长、北大-清华生命科学联合中心以及北京脑科学中心创始主任，曾任北京大学校务委员会副主任、首都医科大学校长。

饶毅老师任教生概途课程，课程内容充实，思想深刻，深受同学们喜爱。

问：

饶老师，您对于获得“最受欢迎教师”这一奖项有何感想？您认为是什么让您收获了学生们的认可？

答：

为什么收获认可我肯定不知道，但我非常高兴。我来北大已经18年了，18年后学生还认为我是一个好老师，这让我很欣慰。1904年我的太外公入学京师大学堂，他的父亲就是教师，到我是连续五代的教师之家。所以能被认为是一个好老师，对我来说是很高兴的事情。

追问：

您认为一个好老师需要具备什么特征？

追答： 

我相信要做一个好老师，首先自己要真心地关心学生。

其次，要希望自己对学生从“硬”的知识到“软”的精神层面，都能起到正面、良性的引导。不能只说大话而不教实际内容，也不能光教具体知识而忽略精神上的熏陶，要引导学生向更高尚的境界发展。

问：

您的实验室围绕神经系统对各种生物进行了研究。这些研究有没有一个主线导向？能简要介绍一下您在各个时期选择研究重点时的主要考虑吗？

答：

我很早就决定研究神经系统。大学期间曾在神经系统和免疫系统之间犹豫，研究生阶段最终决定主攻神经系统。

在选择研究问题时，我有两个主要标准：重要性，能在基础科学上推进什么？意义，是纯粹的自娱自乐，还是对学科、对人类有潜在的意义，哪怕这种意义不是马上显现？

在北大这18年，我用过果蝇、小鼠、大鼠、猴、人，甚至少量涉及过猪和猫。选择哪种动物，取决于它是否能为我研究的问题提供最好的模型。在选题上，我做过具体的社会行为研究（如动物间的打架、求偶），也做过抽象的研究（如人类人脸识别的遗传规律，寻找影响脸盲症的基因）。最近几年我们花了很多时间在两方面：一是在基础层面寻找新的神经递质（我相信我们基本找到了）；二是在应用层面，研究是否可以通过分子机理的解析，为一些重要疾病提出潜在的有效治疗方式。

问：

有时候个人兴趣驱动的实验短时间内看不出社会效益，甚至影响发文章和个人发展。您认为学生该怎么平衡个人兴趣与现实需求？

答：

生物学的基础研究（如DNA结构的发现）往往最终都有巨大的应用价值，所以不必过分担心“没用”。真正的矛盾在于：是做容易发文章、大家都能读懂的“大众”研究，还是做小众的、一时不能被欣赏的“长期”研究？对于学生来说，这确实很难。作为老师，我有资源可以兼顾两者。但对于学生，在没有条件的情况下，必须注意短期的生存（如毕业、找工作）；在有条件的情况下，则应该多考虑长期的科学意义。 这需要在理想与现实之间寻找平衡。

问：

您开设的《生物学概念与途径》这门课非常独特，比起知识灌输更偏向于科学史和思路的解析，请问您开设这门课的初衷是什么？

答： 

很多人都说希望理解科学是怎么提出的、实验是怎么设计的，但绝大部分同学和老师其实做不到。因为要搞清楚重要发现的来龙去脉，必须回过头去研读关键的原始文献。我讲的不是简单的科学史，而是科学的思路和进展过程。

北大生科院的同学都很会读书，但读书容易变成“背诵”。背诵没有感悟，没有深刻理解，更不能还原科学研究的真实过程。我想通过这门课触发同学思考：做科学不能是简单的总结和背诵，而要去追根溯源。 只有理解了经典的科研思路是如何一步步形成的，学生以后才会真正喜欢科学。

问：

您主编了《神经生物学导论》这本教材，能介绍一下编撰理由和它的独特之处吗？

答： 

神经生物学在中国并不像生化那样是所有学生的必修课，以前虽有教材，但不是很多。

我们编写这本教材的初衷首先是简洁明了：不需要面面俱到，否则可以写得厚十几倍，而是把关键内容讲透。然后是博采众长，我们联合了全国高校和研究所的一大批专家，让每个人写自己最擅长的部分，同时保证全书逻辑融会贯通。这本书的主要受众是本科生，希望能让他们用好。

问：

您参与过许多机构的改革。作为一个学生，怎样积极面对改革，利用资源为社会做贡献？

答： 

北大这20年的改革，核心之一是建设高质量的教师队伍。我们引进了很高水平的老师，并要求他们好好讲课、好好做科研。

学生面对改革，最重要的是充分利用好这些资源。选修好课，甚至去旁听其他学院的课。参加学院内外的学术报告（现在有很多国内外顶尖科学家来讲座），参与学生组织的Journal Club（文献探讨会）。比如现在AI很重要，生科院的学生就应该主动去寻找北大在AI方面很厉害的课程和活动。如果能把AI用到生物学研究上，新一代学生一定能比老师做得更好。

问：

您如何看待培养“医师科学家”的必要性和可行性？

答：

并非所有医生都要做研究，也并非所有研究者都要懂看病。但在医生和科学家之间，需要有一小部分的人两边都懂。纯做研究的人往往是从技术和思路出发，虽然能做东西，但不一定是医学的关键环节。而医生对临床未解决的具体环节更有体会。如果能针对真正的医学需求做研究，会有很大的触动。

大多数情况下科学家与医生合作是可行的，但如果一个人能兼顾两者，效率和深度可能会更好。不过这需要这个人精力极其充沛、特别努力、时间管理能力极强。生科院的学生可以去医学院做研究生，医学生也可以来生科院学习，通过交叉培养来实现这一目标。