哈佛硬刚白宫！被罚22亿后，顶级营养学家怒批“新版膳食指南”

本文约2500字，阅读约需6分钟

这两天，有关《美国膳食指南》的更新在营养学业内引起了轩然大波。

我也第一时间发了视频和文章进行解读。

文章解读↓

视频解读↓

下面我再按“阵营”把人拉出来，让大家看清这场争吵到底在吵什么。

A阵营：官方叙事派

“回归全食物，拥抱蛋白质”

现任美国卫生部长小肯尼迪：

"These Guidelines return us to the basics."
“这份指南让我们回到最基本的原则。”

他们认为，现代人之所以患上各类慢性病，核心原因在于加工食品和糖的泛滥。这一点确实很有道理——少吃超加工食品、少吃甜食、摄入更完整的食物形态，这在大家看来都是没毛病的共识。

争议就在于指南中其他的建议。

B阵营：心血管健康“刹车派”

美国心脏协会（AHA）：

"limit high-fat animal products including red meat, butter, lard and tallow … linked to increased cardiovascular risk."
“蛋白质当然重要，但高脂动物性食物（红肉、黄油、猪油、牛油）要限制，因为与心血管风险相关。”

C阵营：专业机构“挑刺派”

“很多内容对，但太矛盾”

斯坦福预防研究中心营养研究组：

"difficult, if not impossible, for many Americans to remain below the recommended upper limit for saturated fat."
“对很多美国人来说，想把饱和脂肪控制在建议上限以下，将会很难——甚至不可能。”

"internally inconsistent."
“（指南本身）前后内在不一致。”

美国营养与饮食学会（AND）：

"many recommendations align… other elements raise significant concerns."
在公开声明中直言不讳，表达了对“脂肪相关表述”的担忧。

他们的逻辑是：作为一个公共健康指南，最可怕的并非专业细节上有什么小争议，而是传播过程中必然产生的误读。

试想一下，如果“黄油、牛油”这类词被单独摘出来，做成短视频标题并在社交媒体上传播，会带来什么样的后果？

D阵营：哈佛公卫

只做对了一半

哈佛大学在官方网站上专门刊登了对膳食指南的评论，代表顶尖学术界对于这份带有政治和商业色彩的新版《美国膳食指南》的评价。

其中有两位学者的观点。

一位是Deirdre Tobias，她同时也是科学咨询委员会成员、原膳食指南专家团成员，直接对指南的撰写权提出了质疑：

她的用词非常不客气，直指膳食指南的撰写过程缺乏透明度。

另外一位是哈佛营养系主任，营养学界的领军人物——Frank Hu博士。他也是美国国家医学院院士，在饮食与慢性病的流行病学研究方面做出了大量奠基性的贡献，发表过数百篇高影响力的学术论文。

我除了在会议上听过他的发言，也看过很多他接受美国媒体采访时、针对争议性营养话题的表态。他所阐述的观点，通常代表了严谨的“学院派”科学共识。

他首先肯定了指南在控制糖和超加工食物方面的进步，但同时也对红肉、黄油、牛油发出了严厉警告。

他还在文章中带着大家算了一笔账，用数据告诉公众：如果完全照做，饱和脂肪是真的非常容易超标的。

接下来说点八卦

我一直非常看中哈佛公共卫生学院的意见，印象中2010~2014年还订阅了他们的邮件杂志，很多更新我都会认真学习。

早在十几年前，哈佛大学就经常在《美国膳食指南》的基础上给出补充，比如我在2013年写科普时就提到过：「哈佛大学建议限制乳制品摄入量为每天1~2杯，而不是指南推荐的3杯。」

我2013年时的科普

今年，哈佛与特朗普政府的矛盾愈演愈烈。比如在2025年上半年，特朗普政府要求哈佛大学整改其部分项目，哈佛以捍卫学术独立和宪法权利为由拒绝了这些要求。作为报复，政府随后冻结了给哈佛的大约22亿美元拨款。这对公共卫生学院的打击是毁灭性的，因为该学院46%的预算依赖于联邦资金，导致许多关于癌症、传染病和营养学的研究都受到了严重影响。

在这个大背景下，目前膳食指南的发布也成了一个爆发点。大家可以看看我有关此事的评论视频，里面讲到，按惯例通常由独立科学家组成“膳食指南咨询委员会”（其中哈佛学者往往是主力军），花两年时间审阅最新证据并提交科学报告，再由政府基于报告撰写指南。

大家可以再回顾下视频解读↓

但这一次，特朗普政府直接拒绝了科学家委员会的报告。

这件事背后的推手被认为是小罗伯特·肯尼迪（现任美国卫生与公众服务部部长）。他批评旧版指南被食品工业收买、导致了美国人的慢性病等。目前的新指南是找了另外一批人撰写的，因此其中存在很多冲突。

小肯尼迪与他的新膳食指南

哈佛的学者们对此感到非常愤怒。一方面，此前的科学报告被直接否决；另一方面，新指南否定了过去50年营养学的科学进步。

此外，双方都认为对方有利益冲突的嫌疑。

简单来说，这有点像是美国的“精英科学建制派”与“民粹主义反建制派”的一次对撞。

神仙打架，凡人听谁的呢？

要问我的话，我还是建议听听哈佛Frank Hu博士的劝。

不要因为新指南给了“通行证”，就误以为红肉和黄油变成了健康食品可以肆无忌惮地吃。

对于大多数人，有条件要“吃真正的食物”，但“少糖、少加工”是关键，而“适度控制饱和脂肪”依然是保护心脏的核心原则。

毕竟，政治风向四年一变，但我们的身体和血管，是要用一辈子的。

如需转载，请在后台回复关键词“转载”。

编辑：trombonist

想看有声版科普吗？

快关注我的视频号吧↓

关注我

想看的营养科普都有↓