收到拒稿信？别慌，读懂“潜台词”还有救！| 科研干货

原文作者：自然大师课堂-专家课堂首席讲师Jeffrey Robens博士

我们都曾经历过论文被拒的时刻。真正的问题在于：“接下来该怎么办？”

我在全球各地开展自然大师课堂-专家课堂时，这恰恰是被问到最多的问题之一。

首先，我想澄清一件事：每个人都会被拒稿。你不是个例，而且这也绝不是针对个人。编辑并不是在告诉你“你是个糟糕的研究者”，更不是在否定你这个人。编辑想表达的，仅仅是：你的稿件，在当前阶段，并不适合这本期刊。真正重要的是，如何将这次拒稿视为一次学习机会，为下一次投稿提高成功率。

图片来源：Pavel Danilyuk via Pexels (CC0)

你真的读懂“拒稿信”了吗？

让我们从头说起。当你收到编辑发来的拒稿决定信时，你真的认真读过这封信了吗？在我询问研究者“为什么会被拒稿”时，最常听到的回答是：“我不太确定。”这往往意味着——他们并没有仔细阅读那封决定信。

在撰写拒稿信时，期刊编辑通常会采取两种不同的风格。

详尽型。这一类编辑会尽量详细说明论文为何不适合发表（这是对“拒稿”的一种相对温和的表达）。其出发点是向作者提供建设性建议，帮助他们在下次投稿时避免重蹈覆辙。这类决定信对编辑而言往往更耗时，因为他们需要清晰、谨慎地阐述理由，以避免任何误解。

简要型。另一类编辑则更倾向于简明扼要，不会展开过多细节。这并非因为他们“不在意”，恰恰相反——他们通常是为了避免给作者造成“尚有回旋余地”的错觉。然而，这类信件也容易让作者感到困惑，因为拒稿理由往往只停留在“创新性不足”“不在期刊范围内”等笼统表述。如果你收到的是这种决定信，我强烈建议你主动联系编辑，询问更具体的原因。

在认真阅读决定信（和/或向编辑进一步了解情况）后，你需要明确拒稿的核心原因。最常见的原因包括：

• 不符合期刊定位或编辑关注方向（请认真阅读期刊宗旨，并关注其近期发表的相关文章）

• 与期刊通常发表的研究相比，缺乏足够的创新性、原创性或影响力（编辑希望避免期刊内容出现重复与同质化，因此会优先考虑能够带来更高“增量价值”的研究）

• 对该研究领域而言缺乏足够的兴趣点或相关性（编辑的职责之一，是发表对当下科研共同体与社会议题仍具现实意义与讨论价值的文章）

• 研究仍过于初步，现有证据不足以支撑文章结论（并且编辑认为，要补齐支撑性证据可能需要投入过多时间，难以在合理周期内完成）

• 研究设计、技术方法、对照设置或实验条件不够恰当，从而引发对所呈现数据有效性的担忧

• 存在任何学术伦理不端行为（如抄袭、数据重复、数据捏造/造假等）

那么，以上哪一项，最可能是你论文被拒的原因？这是你下一步判断的起点。

你的下一步行动

只有真正理解拒稿原因，才能做出正确的下一步选择。

期刊定位。如果你因“不符合期刊范围”而被拒，那么请先问问自己：你的研究是否对一本综合性期刊而言过于细分？编辑是否认为研究过于区域性，难以引起国际读者的兴趣？你的工作是否偏向基础研究，而该期刊更关注转化研究或应用层面成果？

我通常建议作者回顾该期刊已发表的同类研究。那些论文与您的研究有何不同？这种对比，往往能够揭示拒稿的真正原因。

创新性或影响力不足。如果拒稿原因是“创新性不足”，有可能并非研究本身缺乏新意，而是你没有清晰说明与已有研究相比的独特之处——这同样属于叙事框架的问题。也可能，你的研究确实只是一个“渐进式进步”，而非突破性跨越。这本身并没有问题——绝大多数科学进展，都是一步一步累积而成。但这意味着，你应当选择更适合发表渐进式研究成果的期刊。另一个可行选择，是考虑综合性开放获取期刊，例如 《科学报告》（Scientific Reports ）或 PLoS ONE。这类期刊更重视研究的科学有效性，而非创新程度或预期影响力。

相关性问题。“相关性不足”是较难应对的一类拒稿原因。也正因此，在研究启动阶段，就应当谨慎规划，确保研究问题在当前学术或社会语境下具有现实意义（这一点我将会在未来的文章中专门展开讨论）。当然，这也可能仍然是论文叙述方式的问题。但如果研究本身确实偏离主流议题，那么选择综合性期刊或许是更务实的选择。

研究过于初步。在所有拒稿原因中，这或许是“相对较好”的一种。因为只要补充充分证据，你仍有机会以“新投稿”的形式再次投向目标期刊（前提是结论依然成立）。但补充证据往往需要时间、资源或专业能力。如果条件有限，可以考虑与他人合作以便：（1）加快数据获取进程；（2）确保新增证据具备可靠性与可信度。如果确实无法在短期内补齐全部证据，也可以选择要求相对宽松的期刊。但务必重新界定结论，使其与现有数据严格匹配，并在讨论部分明确指出未来研究方向（也就是第一本期刊在拒稿意见中明确指出你需要补充纳入的那些内容。）。

研究设计问题。这是较为严峻的一类问题。若研究设计确实存在缺陷，那么数据的可靠性、准确性与可重复性都会受到质疑。请认真反思问题所在，并在下一项研究设计阶段避免重蹈覆辙。可以与同行交流，或深入研读领域内高质量文献，了解公认的技术路径与标准方法，从而在下一次研究中显著增强你的研究设计与方法学质量。然而，这一次的研究结果可能已难以达到发表标准，因此，请将它视为一次宝贵的学习经历。

当然，有时领域内对“何为合适”本身也存在分歧。尤其在人文社科领域，不同理论流派之间的观点可能差异明显。如果编辑所选择的审稿人与您的研究立场或方法学视角存在明显差异，那么这种“视角不一致”也可能被解读为研究“设计不当”。如果您认为确实属于这种情况，并且对自己的研究设计有充分信心，可以尝试向编辑进行理性说明与解释。如果您最终决定转投其他期刊，则可以在投稿信中强调这一点，并建议适合的审稿人，以便在评估过程中更好地平衡不同理论立场或方法路径的视角。

学术伦理问题。我完全理解学术界所承受的发表压力——这可能关系到毕业、职位晋升或科研经费。但无论压力多大，都必须确保研究的规划、执行与发表符合学术伦理。关于科研诚信，网上有许多优质资源可供学习，例如自然大师课堂-空中课堂提供的免费线上课程聚焦科研诚信与出版伦理。

被拒之后的三条路径

被拒之后，通常有三种路径可选：作为新投稿重投原期刊、投给其他期刊，或利用期刊转投机制。

作为新投稿重投原期刊。虽然并非所有期刊都允许作者在被拒稿后以“新投稿”的形式再次提交，但大多数期刊是允许的。如果你的稿件被拒，是因为编辑或审稿人认为你的研究“过于初步”，那么这通常是一个相对理想的选择。你可以主动询问编辑：如果你能够充分回应所有审稿人的主要关切，他们是否愿意将论文作为一篇新的投稿重新评估。如果答案是肯定的，那么这将是一个极具价值的选择，原因有两个：

1.你最初选择这本期刊，一定有明确的理由。它很可能是你心目中的首选目标期刊，是你认为最适合承载这项研究成果的平台。因此，也许你不必如此轻易放弃。

2.你已经知道，编辑对你的研究是感兴趣的——否则，他们不会将稿件送交外部审稿。你能保证另一家期刊的编辑也会这样做吗？未必。他们完全可能在未送审的情况下直接拒稿。因此，也许坚持与那位已经对你研究表现出积极态度的编辑继续沟通，是一个理性的选择。

如果你决定采取这一策略，请务必先完整回应所有主要问题，并补充编辑和审稿人所要求的全部证据。在重新提交时，请在投稿信中明确说明：你曾向该期刊投稿（并提供原稿件编号）、当时的拒稿原因，以及自那之后你所做出的具体改进，并解释为何你认为论文现在已具备重新评估的条件。

投给其他期刊。这是最常见的选择。如果你的稿件因“不在期刊范围内”、“创新性不足”或“相关性有限”而被拒，这通常是更合适的路径。有时，编辑会建议你考虑其他更匹配的期刊（例如更专业化或区域性期刊）。是否采纳该建议，应与你的合作者共同讨论。同时，也请重新评估你的研究究竟适合哪一类期刊。

在向新期刊投稿之前，请在时间和资源允许的范围内，尽可能充分修改稿件。第一家期刊指出的问题，很可能在第二家期刊仍然存在。因此，认真修改有助于避免再次被拒。此外，还存在一种可能：曾为第一家期刊评审你论文的审稿人，也可能被第二家期刊再次选为评审人。以我个人经验而言，如果我是审稿人，我会希望看到——我此前投入的时间与建议，确实被作者认真对待，并在新一轮投稿中得到落实与回应。

期刊转投机制。许多出版集团都设有期刊转投机制。这种机制可能是类似Nature Portfolio所采用的“级联转投”，也可能只是由出版方推荐转投至旗下另一本文稿更匹配的期刊。后者更为常见，因为有些出版集团旗下期刊数量多达数千本，在这种规模下，级联转投机制未必适用。请记住，如果编辑主动建议你将稿件转投至其他期刊，这通常意味着他们认为你的论文质量是不错的，否则他们不会提出转投建议。因此，请将期刊转投视为对你研究质量的一种积极肯定。

期刊转投通常可以让发表流程更加简化，也更加高效。只要你认为推荐的期刊确实合适，通常接受转投对你是有利的。但请记住，这是你的研究成果。如果你有任何顾虑，你完全可以拒绝转投，自主选择下一本期刊。

Good luck!

自然大师课堂

本文翻译整理自自然大师课堂-专家课堂首席讲师Jeffrey Robens发表的文章Turning rejection into a positive learning experience!（原文链接：https://www.linkedin.com/pulse/turning-rejection-positive-learning-experience-jeffrey-robens-lwykc/）

欢迎点击“阅读原文”详细了解自然大师课堂

版权声明：

本文由施普林格∙自然上海办公室负责整理翻译。中文内容仅供参考，一切内容请以英文论文为准。欢迎转发分享，如需转载，请留言或联系[email protected]。

© 2026 Springer Nature Limited. All Rights Reserved