怎么才能做教授（1）

机器翻译2026年06月03日约 37 分钟

成为生物医学教授：对成功学术职业追求者的职业视角、动机与意图的纵向分析

Remi F. Jones, Cilka M. Hijara1, Christine V. Wood, Robin Remich, Patricia B. Campbell, Anne

E. Skelley, Julia F. Mendes, Yun Kyung Cho, David P. O’Neill, Richard McGee

摘要

过去几十年来，学术界经历了巨大的变化，生物医学博士毕业生的数量不断增长，而终身教职轨道上的研究密集型教师职业（tenure-track research-intensive faculty careers，RIFCs）却相对停滞。这种高度竞争性的学术就业市场引发了人们对那些成功获得RIFCs职位者的路径的关注。要理解是什么驱动了近期生物医学博士做出职业决策并持之以恒，需要清晰地了解职业观念、动机和意图如何随时间发展和固化。本报告利用跨越近二十年的年度深度访谈，探讨了40位从不同起点出发最终成功获得RIFC职位者的职业思维演变和分化过程。参与者根据各自不同的教育和社会经济背景，形成了应对早期科研经历的策略。近一半的参与者在开始时并未对RIFC表现出稳定的兴趣，或在博士及博士后阶段发生了兴趣变化。参与者强调了驱动他们走向RIFC的六个“动力因素”，包括对独立性/自主性的渴望以及对知识/健康的贡献。我们的研究结果对指导研究生及导师进行职业探索和分化具有借鉴意义。

1. 引言

截至2024年，美国各项目的生物医学博士生在不同培养阶段共有62,357人（1）。在多年的培养过程中，这数万名研究生不断演变并分化为各种利用培训期间所获技能的职业。内在因素（如科研能力发展、动机）和外在因素（如指导、外部认可）共同影响着职业分化。然而，这一分化过程背后的因素从未在纵向基础上得到详细研究。在众多入学的研究生中，每年约有9,000-10,000人完成生物医学博士培训，随后寻求博士后职位或就业（2）。近几十年来，随着博士后职位和博士数量的增长远远超过可用的终身教职职位数量，教师岗位的竞争日益激烈（3）。向学术界以外职业的这些巨大转变，使人们更加关注那些获得终身教职轨道上的研究密集型教师职业（RIFC）的人。因此，理解是什么驱动了近期生物医学博士做出职业决策至关重要。

探索兴趣和意图轨迹的研究表明，在博士培训过程中，生物医学博士对成为首席研究员（PI）的兴趣经常下降（4-6）。然而，对PI职位兴趣的下降并非普遍现象。研究还报告了一部分人对PI职业的兴趣有所增加，以及那些从博士培训开始就对PI职业有稳定意向的人（5,6）。此外，很少有定性研究试图解释RIFC职业分化和坚持背后的动态、多因素过程，大多只一次性地考察单一因素。

我们的研究团队对生物医学研究受训者进行了一项持续近二十年的全国纵向研究，从参与者从本科教育结束/后学士或研究生项目开始之时起，通过早期职业阶段，每年进行深度访谈。这些人在2006年至2011年间开始研究生培训。数据收集仍在进行中，大多数参与者正处于早期职业阶段，少数人仍在完成博士后培训。我们之前的分析仔细研究了博士培训过程中职业意图的形成和变化，发现职业决策过程非常动态，大多数生物医学研究生在毕业前会多次改变职业目标（6）。我们目前对纵向访谈的分析通过将时间范围扩展到包括博士后阶段和职业获得，揭示了更多关于职业分化过程的信息。此外，我们还能够考察在博士后期间职业意图是否以及在多大程度上继续处于动态变化中。我们进行了主题分析，揭示了在整个博士和博士后期间塑造职业分化的多种过程。这些发现可以帮助受训者评估自己的动机、价值观和观点，帮助他们为职业决策做好准备。随着对职业意图模式和持之以恒因素的理解加深，导师可以更好地支持其受训者沿着不同的路径走向RIFC及其他职业。RIFC是博士开始时最常被提及的目标，因此了解那些成功获得这些职位的人是如何进展并分化为这些职业的，是职业分化拼图中的关键部分。

本报告使用40名受训者的样本（共393次访谈，关于样本量的讨论见方法部分），考察了塑造分化为RIFC的过程。由于对个体进行了多年访谈，我们可以提出以下问题：哪些因素和途径导致了追求这一职业的决定？个体间存在哪些差异？存在哪些意图模式？那些获得RIFC的人最看重的动机是什么？个体在决定追求RIFC时引用了哪些外在和内在因素，这些因素如何相互作用？是什么促进了个人对高度稀缺职业的坚持？

2. 材料与方法

人群与数据来源描述

本研究的人群来自两个不同的NIH资助的纵向研究：国家青年生命科学家纵向研究（NLSYLS）和未来科学家学院（the Academy）。这些研究旨在调查全国范围内生物医学研究生群体的科学和专业发展以及职业分化。研究者进行了年度一对一访谈和调查。西北大学机构审查委员会批准了这两项研究。本子样本中的40名参与者中有17人参加了NLSYLS。NLSYLS是一项纵向、定性、基于访谈的生物医学研究受训者职业分化研究，从博士项目开始到早期职业阶段进行追踪。从2008年到2011年，我们从美国各地和波多黎各的学院和大学招募了参与者。不同的招募批次包括一批即将进入研究生院的高年级本科生和后学士学生，以及刚开始攻读博士学位的学生。NLSYLS每年访谈260名生物医学博士生，终止了那些选择非学术职业、离开博士项目以及自愿退出者的访谈。260人中有208人从博士项目毕业。260人中有28人目前正在进行博士后培训。一份即将发表的出版物将展示208名完成博士学位者的职业结果。

在本子样本中，40名参与者中有23人来自“学院”（the Academy）项目。该项目始于2011年，最初是一项基于理论、专注于坚持RIFC的职业指导干预。学院项目包括两个队列：学院1的人群由即将开始博士项目的学生组成；学院2的人群由即将进行博士论文答辩和毕业的参与者组成。“教练”从具备卓越研究培训、指导和职业发展能力的高级生物医学教师中招募。我们每年对学院参与者进行访谈，内容涵盖他们在学院期间以及研究生、博士后、求职和获得职位阶段的经历。

学院1（n=180）和学院2（n=117）均被随机分为两个组：接受指导干预的实验组和没有指导的对照组。干预包括为期三年的线下和线上指导课程。本报告仅使用访谈数据；学院干预的结果已在先前报道（27）。

在R35 MIRA奖的支持下，我们得以合并NLSYLS和学院两个数据库。两个研究中关于培训和职业分化的访谈问题几乎相同；因此我们可以将两个研究的数据视为可比较的。访谈指南已在早期出版物中提供（28）。

最初获得RIFC的人群包括54名参与者。其中14人未完成足够数量的访谈以进行详细分析，因此未被纳入本报告。

表1显示了本子样本的社会人口学特征。虽然男女数量相同，但本研究总人群中女性比例更高（61%）。同样，黑人/非裔美国人和西班牙裔个体各占40人中的12.5%。这一比例高于新聘生物医学教师的比例（7）。在我们整个研究人群中，博士学位获得者是黑人/非裔美国人的占17%，西班牙裔占18%，远高于NSF报告的3%和9%（2）。13人报告成长过程中家庭收入低于平均水平，而15人报告成长在最高两个收入类别之一。父母的最高教育程度同样多样，四分之一的人父母最高学历为高中或以下，另外四分之一持有学士学位。9人是第一代移民（n=4）或移民子女（n=5）。我们获得RIFC的样本涵盖了多种背景。

数据收集与分析

第一次和第二次NLSYLS年度访谈为线下进行，地点在每个参与者的大学。后续访谈通过电话以及后来的Zoom进行。所有学院访谈均通过电话或Zoom进行。对于学院和NLSYLS，访谈方案涵盖的主题包括：博士前科学和研究经历；博士项目、实验室和论文选择；博士和博士后研究经历；导师选择及随后的指导经历；职业观点和意图以及其他未来计划。这种年度访谈方法能够定期收集实时数据。在撰写本手稿时，中位访谈次数为10次。

我们采用主题分析策略以达到饱和——这是评估定性研究分析完整性和样本量充分性的一个得到充分支持的标准。我们分析了40名参与者的393次访谈。当没有新主题被发现，且研究人员凭经验确信结论已得到充分发展时，即达到主题饱和（8-10）。比我们样本量小得多的样本（例如9-12次访谈）通常足以达到饱和（10-11）。在我们的人群中，在分析了约10名参与者的约40次访谈后，我们接近饱和——识别出主题、它们的含义、重要性及其关系。为了提高我们的经验置信度，并将结论建立在来自不同人口背景的广泛参与者基础上，我们继续进行超过饱和点的分析。

研究团队创建了一个NVivo数据库，用于编码完整的转录文本。初始编码使用了与访谈方案匹配的广泛描述性和概念性主题。通过内容分析开发和应用了额外的编码。例如，一个描述性编码（“博士毕业后决策”）提取了访谈中参与者前瞻性讨论其未来职业决策和规划的所有部分。

我们研究团队结合编码报告和对每个参与者的全转录本精读，对这批人群进行了案例研究。每个参与者的案例研究涵盖了从博士前到博士、博士后、求职及获得职位期间的完整经历史。研究团队成员独立进行初步案例研究并撰写报告。然后他们将案例研究提交给团队进行讨论和审查，以确定是否有任何需要扩展或补充的细节。这种案例研究创建、小组讨论和案例研究完善的过程，产生了经过多位研究者视角验证的详尽案例研究。这些案例研究为研究团队进行样本内个体间的二次比较分析提供了材料。

研究人员（CMH, RFJ, RM和RR）使用Excel创建了一个包含全部40名参与者的主题数据库，以评估主题的变异性和共性。该数据库源自初步案例研究，并根据后续案例研究中呈现的附加主题进行了修改，包含了与科学能力发展、环境和关系以及职业分化相关的每一个主题。所有研究人员均为各自的案例研究填充了数据库。然后，两名研究人员（CMH和RFJ）通过分析和讨论更多案例研究来扩展主题。这种迭代方法使得新主题能够分多轮添加。三级分析使得那些被证明与研究目标无关的主题得以淘汰。主题饱和最终产生了42个与职业发展和结果相关的主题，分为7个类别（表2）。主题包含二分或分级回答（例如“是”或“否”，以及“积极”、“混合”或“消极”），以及可针对每个案例撰写该主题摘要的开放文本字段。我们对大多数主题进行了纵向追踪，设有博士阶段和博士后阶段的字段。

对初步主题的分析是一个迭代过程，旨在识别收敛的主要主题和那些多样化的主题。分析包括统计固定选择回答的数量，并检验变量间关系的假设——例如，指导质量与寻求PI或导师以外导师的可能性之间的关系，或追求学术职业的主要动力之间的关系。结果描述了发展过程、主要动力以及影响RIFC获得的因素之间的关系。

3. 结果

博士前的科研经历

对科学兴趣的发展是选择申请并进入生物医学博士项目以及最终走向任何RIFC轨迹的起点。所有参与者在开始博士培训之前都有过接触科学的经历。然而，在我们人群中那些获得RIFC的人，他们通向科学、研究以及最终生物医学博士项目的路径是多样化的。这些路径通常通过家庭与科学的接近程度（以及社会经济地位）来调节。14名参与者的父母和/或其他近亲属拥有科学、医学或工程领域的高级学位和职业生涯，这一比例远高于全国拥有高级学位的STEM从业者的比例（12）。在26名没有家人在科学或工程领域工作的参与者中，9人是家庭第一代大学生。那些早期没有家庭科学接触的人通过利用其他关键资源来发现和驾驭科学与研究。

那些有家庭成员在科学或医学领域工作的人很早就接触并适应了科学文化。他们的家庭分享了他们在科学中的经历，帮助培养了科学思维方式，并向参与者介绍了科学家和科学环境。Caleb放弃商业职业转而追求生物医学科学，他将此归因于他的科学家父母以及他一生中与科学家的互动。他说：

> “我的感恩节基本上是围坐在一张有10位PI的桌子旁，讨论生活哲学。那种看待世界和思考问题的方式已经根植于我内心。我一直有些好奇心，想知道事物如何运作以及为什么运作，即使我最初追求的是商业职业，我仍然被它所吸引。”

Christopher在一个父母都拥有科学和医学领域最终学位的家庭中长大。他解释了他的母亲如何帮助他获得第一份研究工作，这直接导致了他攻读博士学位的决定：

> “……我妈妈在那里工作，认识这个人。正是她最终帮我找到了这份工作，这迄今为止一直是我生命中非常重要的一部分……如果不是通过我妈妈，我觉得我得不到这份工作……如果我没有在那个实验室有一段好的工作经历，我不会去读研究生。”

那些没有家庭接触科学机会的人则利用其他资源，包括家庭鼓励、教师和导师、科学课程以及机构资源和项目。Ayesha自称“第一代科学家”，她得到了母亲的鼓励，母亲强调追求知识的重要性。Ayesha的母亲鼓励她进行第一次非课堂的科学体验——在诊所，这后来成为攻读博士学位的主要动力。

> “我家里有人患有（遗传病），我很好奇他为什么生病，发生了什么。我妈妈（说），‘试着自己找到答案。’于是我直接打电话给医院，和一位研究（遗传病）的人聊了聊。他让我去找他，然后我就开始在（诊所）做志愿者。”

像Ayesha一样，其他人也讨论了家庭支持在早期教育和科学发展中的重要性。他们的家庭提供了鼓励、学业支持，并强调了教育的重要性。

几位参与者讨论了在学校中为他们进入科学领域提供途径的经历。Branden，一个来自低收入家庭的第一代大学毕业生，通过高中老师找到了指导，老师们帮助他形成了对科学和教学的兴趣。

> “……我最好的老师中有一些是科学老师。根据我成长的环境，老师是我唯一可以仰望的人。所以他们通常是我的英雄，我现在读研究生的原因之一就是我真的很想成为一名教育者。”

其他参与者同样分享了那些通过树立榜样和提供科学机会来培养他们对教育和科学兴趣的导师的故事。

其他人通过高中课程对科学产生了兴趣。Marshall，在一个中下阶层家庭长大，解释说课堂经历塑造了他的科学抱负：

> “在高中某个时候，我就知道我会做一些科学相关的事情……这似乎是唯一的选择，因为它最让我感兴趣……然后当我进入大学时，我选择了生物化学专业……我选择它可能是基于所需的课程，这是一套我有兴趣学习的课程，所以对我来说效果很好。”

没有家庭成员从事科学的参与者通常通过参与机构资源和项目来发展他们的兴趣。Cassidy解释了一系列机会如何引导她追求生物医学培训：

> “我的第一次研究经历始于大学二年级。我的大学导师在做一些工作……他问我是否想加入……我学到了一些基础研究技术，获得了一点经验……我加入了当地一个生物荣誉学会分会，他们送我去一个会议展示我的研究。在那里，我真的很惊讶地发现我如此享受我所做的事情，以及向人们解释和谈论科学……我申请了一个本科生研究体验项目……那真的让我产生了在该领域继续深造的可能愿望。我从未想过从事任何生物学职业，而那真的让我决定这可能是值得追求的……”

机构资源和项目为那些没有家庭成员从事科学的参与者提供了接触科学的机会。此外，这些与科学的初步互动塑造了关于科学是为了什么以及科学家能做什么的观点。对某一领域兴趣的发展也是职业观点发展的第一阶段。

职业意图的演变及其背后的观点和动机

我们追踪了受训者职业观点、动机和意图的演变。随着受训者的进步，他们的经历和接触导致了观点的精炼，并加深了对自身动机如何与RIFC契合的理解。这种精炼每年都影响他们职业意图的表达。参与者的职业意图（图1）遵循三种模式：稳定、一致地追求RIFC的意图（n=21）；对RIFC的意图增强（n=12）；以及意图波动，即追求RIFC的目标暂时被放弃后又重新拾起（n=7）。

对RIFCs观点的演变

参与者经常详细阐述他们对各种职业的观点。我们将观点定义为参与者对某一职业的整体看法——该职业的消极和积极方面，以及他们预期该职业将如何融入自己的生活。这些观点塑造了职业规划和决策。所有参与者最终都对学术界形成了积极的看法，大多数参与者（n=34）在整个培训过程中持有整体积极的观点。正如我们在早期科研经历中所展示的，观点受到工作接触、从事该工作的人以及与之关系的影响。就RIFC而言，这包括PI、实验室成员和生物医学受训者同伴，以及第一手经验，所有这些共同塑造了个体的RIFC观点。积极的观点抵消并超过了该职业的缺点。正如Owen所解释的：

> “我认为（获得RIFC）真的很难；非常非常难，但并非不可能。只是工作量很大。但如果你热爱这份工作，那就不会是问题。”

少数人（n=6）长期对学术界持消极看法。这些观点通常根植于结构性因素，如薪酬、工作不稳定和工作/生活不平衡，而不是不喜欢研究。Michelle考虑了各种职业，对作为PI开启职业生涯的挑战表示了严重担忧。

> “我知道有几个朋友现在是助理教授，非常困难，尤其是第一年，要平衡实验室建立、教学、启动项目、提交基金。简直是压倒性的，而且你总是担心钱的问题。”

在几次访谈中，Michelle对学术界的评价摇摆不定。尽管有所保留，但随着她在研究上取得成功并获得支持性的研究社群、确定了研究领域、并开始更加关注她在研究密集型角色中能做出的社会贡献，她对RIFC的意图开始固化。

即使是那些对学术职业一贯持积极看法的人也承认潜在的缺点。一些参与者讨论了家庭经济支持的个人情况，这些情况减轻了缺点的影响。Logan反思了学术界的薪酬和时间要求与他想组建家庭的愿望之间的冲突。但Logan生活中的某些因素保护了他免受这些挑战的影响：

> “我来自中上阶层背景，我妻子也是。我认为如果你来自较低阶层或中产阶层，突然有了一笔健康开支……很多人可能只能说，‘看，我负担不起……’所有这些都会累积影响科学受训者的生活质量和压力。所以我认为，如果你来自富裕家庭，有安全网，你就能承受……”

除了家庭财富，Logan妻子的职业在时间安排上有灵活性，可以让她承担大部分育儿劳动。与Logan类似，Bruce承认学术界薪酬有限，但指出这对他个人不是问题，因为他妻子的薪水可以养家。Logan和Bruce例证了社会结构性因素如何影响个人的观点及追求学术职业的能力。

驱动RIFCs的动力因素

参与者每年都会描述是什么激励他们走向RIFC以及其他职业。我们将动机定义为参与者将其个人和职业价值观与愿望，应用于对某一职业可能性的认知上。就此而言，动机取决于个人的职业观点，或者说他们相信在RIFC中可以实现什么。随着他们对RIFC的观点变得宽广和细致，个人就有更多途径来想象如何实现自己的价值观和愿望。例如，很少有教学经验的受训者可能形成一种看法，认为在RIFC中无法实现自己的教学愿望，但后来发现RIFC的指导职责可以满足同样的热情。如果这些动机在特定的职业观点中找到立足点，它们就会成为朝着该职业目标前进的核心动力。

在本节中，我们讨论参与者追求RIFC的主要动机。大多数参与者描述了多个高优先级的动机，只有一名参与者只指出一个动机。在40名参与者中，我们识别出七个常见动机。最常见的动机是科学自由和自主性（n=28）、发现和创意产生（n=27）、为科学知识和人类健康做贡献（n=23）以及教学与指导（n=21）。关于能否在学术工作中获得足够的职场-生活平衡和灵活时间安排，参与者存在分歧；但那些将灵活性视为学术职业特征的人将其视为主要动力（n=14）。将时间平衡和灵活性作为低动机的参与者（n=17）认为缺乏平衡是学术职业的潜在缺点，或者根本不担心过多的时间要求。少数参与者（n=7），全部是女性和/或来自未被充分代表的种族/族裔群体，有很强的动力去推动科学界的多元化，并认为这项工作是与他们作为科学家、教师和导师的角色协同进行的（图2）。

科学自由与自主性

最常见的RIFC驱动因素（n=28）是成为独立研究员所带来的自由和自主性。关于自主性重要性的评论贯穿访谈始终。Bruce解释道：

> “（学术职业）最吸引人的方面是你拥有的自主性。你可以当老板，决定项目方向。只要你能说服别人为此买单，你可以做任何你想做的事。我认为这对我很有吸引力。”

Kevin呼应了Bruce的感受，并将学术界的自由与工业界的职业生涯进行了比较。

> “学术界最吸引人的是你可以从事任何你想要的研究的自由。自由是最吸引人的。如果你去工业界，总是以项目为导向。你不能选择你想做什么。如果你不在经理级别，你就无法按照自己的方式处理事情。”

科学自由和自主性通常从两个方面讨论：拥有决定自己项目和研究方向的知识自由，以及在无直接监督的情况下发展自己的工作风格。

创意产生与发现

对于超过一半的参与者来说，产生创意和定期寻求新颖发现的能力本身就具有激励作用。他们经常描述自己终生具有天生的好奇心，以及对揭示和增进科学知识的热情。这些参与者被科学发现的过程所吸引，即使这个过程与特定的应用或结果无关。Lori说道：

> “我真的很喜欢科学和发现，所以我想要自由地产生好的想法并能够实现它们……一个成功的职业生涯是那种我能做我认为有趣和重要的研究……而不是‘明天找到治疗方法’。”

这些参与者重视科学过程以及发现新知识的体验，而不论其科学的影响。Timothy最初寻求的是以教学为主的职业，他将回答原创性问题描述为增强他成为PI意向的主要因素。他说：

> “我越来越倾向于在学术机构成为首席研究员。我喜欢我的工作。我喜欢思考实验。喜欢来上班做这些实验。喜欢分析数据和思考问题，思考如何以一种让你心中无悬念的方式回答这些问题。”

对于超过一半的参与者来说，RIFC的基本吸引力在于能够提出问题和想法从而产生新知识。这一具体目标与看到自己科学成果的影响是不同的。

为科学知识和人类健康做贡献

23人报告称，追求RIFC的一个主要动力是为科学知识和人类健康做出有意义的贡献。Timothy阐述了他选择攻读博士学位而非医学博士的原因，在于他的基础研究能够下游帮助人们。

> “作为医学博士，你在职业生涯中可能能治疗数千人。但作为基础生物医学研究者，你一生能帮助数百万人，这就是我这样合理化（我的决定）的方式。”

Virginia评论了科学职业的吸引力：

> “……创造知识是了不起的，帮助其他人……如果我能够做些什么来尝试防止癌症患者死亡……”

虽然许多参与者谈到了对发现和产生知识的热爱，但那些寻求为科学进步做贡献的人强调了通过知识生产帮助人们的能力。大多数认同这一驱动力的参与者都谈到了他们研究的潜在影响，即使他们并非直接从事治疗应用或与临床环境中的患者互动。在这一人群中，希望自己的发现为人类健康做贡献的愿望超越了基础研究和转化研究之间的区别——这两类研究人员都受到改善人类生活的激励，无论其成果距离应用是近还是远。

教学与指导

超过半数（n=21）指出，RIFC的一个主要吸引力是有机会进行教学和/或指导，有些人早期就指出这是他们追求学术生涯的主要目标。随着这些受训者在博士和博士后阶段的进步，那些最初专注于教学或指导的人能够灵活地重新调整他们的愿望，以适应不同的教学和指导环境。例如，最初对课堂教学感兴趣的两位参与者认为，通过在实验室中教学和指导，他们可以实现类似的育人角色。一些人将教学和指导视为支持学生和/或促进科学多样性的方法。

Branden在博士生涯开始时对在文理学院教学有浓厚兴趣。他在整个博士和博士后阶段都提到自己对教学的热爱。然而，在博士早期，他意识到研究可以作为课堂外教学和指导的工具。Branden评论了这一理念：

> “我对作为教学工具的研究感兴趣……要教给（学生）科学到底是什么，以及为什么它值得做，而不是更多课堂导向的事情。”

在博士后期，Branden描述了他在研究生院的成功如何为他打开了在研究密集型大学成为PI的大门，以及他的目标如何从在文理学院教学转移。在他教职生涯开始时，他将指导研究生的专业发展视为他教育工作的一部分，甚至用“教”来描述指导活动。

> “我认为研究生教育的真正意义……是批判性思维的东西（和）专业发展……这就是我在与（研究生）一起工作时试图实现的目标。”

Janette早期对课堂教学表现出兴趣，但随着她的职业目标转向学术研究，她发现自己喜欢在实验室进行指导，并认为这个角色与PI的职责更兼容。在博士后期间，她说：

> “我现在真的很享受指导。我带了一名研究生。我真的把她放在我的羽翼下。我们讨论她正在做的不同事情，我是她的联系人，这很有趣，只是感觉我在那个意义上几乎就像一个PI了……我发现这和我之前做过的一些教学一样有成就感。”

尽管教学和指导是不同的实践领域，各自有其理念和相关能力，但生物医学科学家并不总是严格区分它们。许多人认为他们与学生互动的愿望可以转移到不同的指导和教学环境中。

参与者对于学术职业的时间要求有不同的解读。14人认为该职业具有灵活性，能够自主控制时间以履行其他义务，尽管预期工作时间很长。相比之下，17人认为时间平衡和灵活性是负面因素，原因是工作时间长且无法实现工作与生活的平衡。

Robert将学术职业的灵活性视为主要激励因素，并发现当自己能够灵活控制工作时间和平衡工作与家庭义务时，科研效率更高。

> “（支配）我的工作是一个很大的（激励因素），但对我来说最重要的是，因为我有家庭，工作生活的灵活性极其重要……当我有更多灵活性时，我效率要高得多。”

在强调灵活性的群体中，时间灵活性与自主工作结构的结合很常见。14名将时间灵活性视为吸引力的人中，除一人外，都同样高度受科学自由和自主性的激励，常常将这些动力统一在“做自己的老板”的愿望下。

与Robert这样的参与者相反，有17人并未将平衡和灵活性列为RIFC的吸引力，而是受其他因素激励。这群人更关注工作与生活的平衡而非灵活性，有几位参与者讨论了长时间工作和对个人目标及责任时间有限的负面影响。对Denise来说，学术界在工作与生活平衡方面与公司环境相比处于劣势：

> “职业生活不太好……我想有更多时间陪伴家人和我爱的人……我确实能看到在私营部门工作的人，你知道，他们有固定工作时间，朝八晚五然后回家，有时候我回家还有工作要做……（这是）我担心的事情，因为……在学术界竞争太激烈了……如果我追随我想要的路径，也就是成为教授，那将会很困难……”

Denise对平衡工作与家庭的关注在那些将学术界时间需求视为缺点的人中并不罕见。此外，一些人强调了管理现有健康问题或防止长时间工作负面后果的担忧。值得注意的是，在那些重视灵活性的人中，以及那些认为缺乏灵活性是缺点的人中，没有性别差异。

少数人更明确地表示长时间工作不会构成挑战。他们不太关注工作与生活的平衡或时间灵活性是激励因素还是阻碍因素。Branden说道：

> “我大概每周工作50小时，我猜，以某种形式。有些可能是在家做电脑工作。我的意思是，工作时间很长。但还没有长到让我感到筋疲力尽……我认为我的工作时间大概在预期范围内，所以我对此没有任何抱怨。”

尽管有像Branden这样不太关心RIFC时间要求的参与者，我们的发现揭示了在重视灵活性和重视工作与生活平衡的人群之间存在分歧。时间灵活性与科学自由作为RIFC激励因素的紧密联系表明，一些受训者通过普遍的自主性愿望来看待时间考量。另一些人则将时间考量视为他们理想职业与个人生活及非工作愿望之间的需求平衡。

科学界的多元化

多元化科学是七名参与者的主要驱动力。这些参与者认为他们可以有所作为，促进历史上未被充分代表的学生在科学界的归属感和坚持。那些被多元化科学所吸引的人都是女性和/或历史上未被充分代表的种族和族裔群体成员。Darian将科学多元化视为一种社会责任，他解释道：

> “我的科学职业生涯的一个重要部分，是积极地确保我能成为变革的一部分，让非裔美国男性和女性更加意识到科学中的选择。”

参与者采用了多种策略来支持未被充分代表的学生。有些人，如Melinda，承认在自己受教育和培训期间，来自他们种族和族裔群体的教授匮乏，而他们在学术界的存在可以传递出在教授群体中成功的可能性。

> “进入学术界对我来说比我如果不是西班牙裔意味着更多……我认为只有不到百分之十的终身教授是西班牙裔。考虑到美国的人口，这太疯狂了……我需要实现这一点，因为这样我就能对本科生以及留住来自西班牙背景的研究生产生更大的影响。”

这些参与者积极且富有创造性地努力促进多元化。一名参与者选择在她长大的地方任职，以便为她的社区提供科学培训。另一名参与者有经验，并计划继续开展促进边缘化社区内科学发展的举措。有几位参与者甚至发表了关于博士和博士后培训中种族/性别动态的研究。

少数参与者指出，他们促进多样性的努力并不总是得到回报或支持。Samantha描述了一段经历，她的博士PI认为她的多样性和外联工作占用了她科学研究的时间。她解释说，对她以及对其他黑人科学家来说，“回馈”社区是她身份的核心要素，也是她追求RIFC的原因之一：

> “（我的PI）觉得我在多样性和外联工作上投入的时间比在科学上多，这对我来说很难接受。在我的黑人背景甚至URM（未被充分代表的少数族裔）背景的同事中，这是一个非常常见的主题，很多时候，他们觉得我们在多样性或社区外联工作上花的时间比在科学上多，却不知道我们很多人只是把时间加倍，两边都做……（作为教育者、科学家或学者，我们身份的一部分就是回馈……这变成了一种情况，我不得不结束谈话，站起来走出办公室，因为我需要消化他刚刚告诉我的话。”

Denise在实现她支持未被充分代表的学生的目标方面也面临挑战。她开始攻读博士学位时希望回到祖国教导和指导学生。在培训期间，祖国的经济变化使她觉得教授职位在那里不再是一个选择。作为回应，她中断了追求学术职业的努力。通过一个偶然的机会，她在祖国志愿担任了指导和教学角色，这恢复了她对学术界的热情。她解释说：

> “我想成为（祖国）这里网络的一部分。因为我认为在这里我能对学生产生影响……我从周一到周三在我本科导师的实验室做志愿者，然后周四和周五我教书……当我在这里时，我看到我热爱与学生一起工作……就像重新连接我的初恋。那正是我读研究生的全部原因。在旅程中的某个时刻，我对这个系统感到沮丧，我不认为自己能在美国成为教授……然后这就让我陷入，‘好吧，现在我的博士学历该怎么办？’”

Denise的故事说明了，当从事多样性工作的机会受到限制时，包含聚焦科学多元化的学术职业规划可能会很脆弱。正如Samantha上面所指出的，那些同时关注研究和多元化的人面临着更大的工作量和他们的努力缺乏认可等挑战。Denise和Samantha的叙述共同强调了支持那些有动力从事多元化工作的受训者的重要性，使他们能够继续追求学术职业。

七名将多元化工作置于高优先级的参与者还有其他高优先级动力，通常是教学与指导以及科学自由与自主性。然而，他们对多元化科学队伍的承诺不应被低估。这些参与者并不将多元化工作视为与学术追求相关的服务性或多余工作，而是将其视为追求学术界的主要动力。

几乎所有参与者都被不止一个原因吸引到RIFC。许多主题出现频率很高，有些动力经常同时出现。例如，许多人表现出多种动力的组合，包括科学自由与创意产生和发现（n=20）、科学自由与时间灵活性（n=13）、以及教学/指导与创意产生和发现（n=14）。然而，发展主题和主要动力有多种组合，大多数参与者表达了三个高优先级的动力。参与者的主要激励因素有时会随时间演变，例如从教学转向研究。参与者对其他动力（如自由和自主性）则更为一致。在这一人群中，驱动参与者走向PI职业的是一个不断变化的、从常见主题中提取的“星座”组合。

职业意图

职业观点为动机的附着提供了框架，它们共同在每次访谈中塑造了职业意图。我们将职业意图定义为职业兴趣和规划的结合。21人描述了稳定、一致地追求RIFC的意图（图1）。他们很早就确定了这一意图，并没有实质性地动摇过。偶尔，这一组的参与者会讨论其他职业，并将学术界与之进行比较，得出有利结论。Ayesha说：

> “我不是那种适合工业界的人。我尝试过探索这种事情，因为它可以保持我的选择开放。我只是觉得（工业界）缺少一部分批判性思维或创造性。这就是我真正喜欢（学术）研究的原因。即使（有很多）失败，那也是令人满意的失败。”

其他人对其他职业路径几乎没有兴趣，或者积极避免职业探索，以最大限度地专注于研究密集型角色。当被问及是否有“备用”职业时，Jeffrey解释道：

> “假设有人想成为科学作家。他们在写一些博客，可能对未来的新闻工作有帮助，并设想那种职业。我认为如果你对学术界充满热情，你没有时间做那些事情。那对你的学术生涯没有帮助。”

相比之下，大约一半的参与者在培训期间改变了职业意图。四分之一的人对追求RIFC的意图波动不定，通常在一段职业探索期下降，之后再次成为其主要意图。例如，一些意图波动的参与者在研究生院开始时抱有RIFC意图，但后来发现了RIFC不吸引人的方面，如竞争程度和基金撰写，于是选择探索其他职业。外部认可或接触RIFC积极方面等力量使他们回到了最初的RIFC意图。

40人中有12人在培训开始时没有将RIFC作为主要意图，但逐渐增加了兴趣并最终获得了该职业。那些兴趣增长的人往往开始时专注于以教学为主的教职或工业界，后来意识到他们的研究兴趣、成功和优势更适合RIFC。兴趣增长的过程多种多样，受多种因素影响，但参与者经常描述他们对RIFC各个方面的吸引力不断增强，如何影响了他们不断演变的意图。在培训的头几年，Laurie对学术界持否定态度，认为其要求会阻止她享受研究：

> “我真的不想拥有自己的实验室……我喜欢做研究，但我觉得我不想负责其他人的研究，负责撰写基金和担心经费，我觉得那样我会压力太大，没有足够的时间去做我一开始喜欢做的事情……”

在随后的访谈中，Laurie描述了她后期转向RIFC的原因，包括外部认可和鼓励、深入探索、优先事项的转变以及她对学术界和工业界的相对看法的变化。她被鼓励对学术界保持开放态度：

> “……我的老板仍然认为我还有希望改变主意……大致是，‘哦，你永远不知道……如果经费好转你可能会改变主意，’……人们仍在推动人们留下，推动我留下。另外，也有既是家人朋友又是PI的人，他们又说了一些……‘没那么糟，你会喜欢的。’”

另一位参与者Janette在研究生院开始时强烈希望在文理学院教书，认为这个职业能为她组建家庭的目标提供最佳平衡。在博士后期间，她开始察觉到教学职业与家庭生活之间的紧张关系，这种观点的转变使她转而专注于为RIFC做准备。

> “……第一年，我说我想教书。这渐渐变得更不现实，或者兴趣减弱，尤其是如果我想维持家庭生活和职业的话。教学——那些能把教学做得好的人，会在生活的其他方面失去一些平衡，而家庭生活是我不愿意妥协的。”

Janette对教学角色观点的改变，促使她重新考虑自己对RIFC中工作与生活平衡的看法。

并非这一人群中的所有参与者都以对学术界的积极看法或追求RIFC的强烈意图开始他们的培训之旅。大约一半参与者的职业意图随时间发生了变化，相当数量的人在排除了这一职业后，又增加或重新燃起了对RIFC的兴趣。

指导及其对职业分化的影响

尽管PI关系的例子作为视角转变的实例穿插其中，但PI在我们RIFC人群的职业分化过程中扮演着多种重要角色。他们间接地作为该职业内容以及如何与非工作生活平衡的榜样。直接地，他们提供了培训、技能建设和外部认可的环境。

那些拥有积极指导关系的人描述了适合其个人情况和工作风格的各种品质。这些品质包括可接近性、对其工作的持续兴趣、建设性反馈、在专业和社会层面成为榜样、职业发展支持以及研究和职业机会。Casey将他的两位博士后导师描述为支持职业发展，并将他作为PI的成功归功于他们的指导。

> “（我的导师们）是相当互补的……他们俩都带来了如何做科学的不同视角。此外，他们在如何撰写基金、如何做求职演讲、如何在会议上与人互动方面都有很多经验，我仍在学习所有这些。如果没有那种接触，我不认为我能达到现在职业生涯的位置。”

一些参与者的PI太忙而无法提供支持。Nikki的博士PI经常不在，这拖慢了她的进展。

> “她出城参加会议，并且因为她是项目主任而进行招聘，所以她不是总在那里让我问问题。这有时让我感到沮丧……我不应该抱怨这么多，但（我）不得不更多地自己查东西。”

引人注目的是，有30名参与者积极主动地寻求额外的导师，无论他们与主要导师的关系质量如何。Melinda的博士后PI既没有空，也不支持她的科学和专业发展。为了弥补指导、引导和鼓励的不足，她寻找并依赖了其他人。

> “我在另一个系找到了一位导师，她是我对博士后导师的一切梦想的源泉，甚至更多……她非常支持我，在很多方面帮助我，帮我准备求职面试，帮我谈判一切……你有点变得愤世嫉俗，忘记了真的有好导师存在。”

除了另一个系的新导师，Melinda还与她“残酷”的机构之外的导师建立了联系，这让她看到了一个更广阔、支持性的科学共同体。

获得不仅是开展研究、而且是理解PI角色可能包含什么的经验，是一个渐进的过程。我们的分析揭示，这些发展过程从最早接触科学开始，一直持续到博士后和向教职过渡的阶段。PI和导师不仅在科学发展中扮演支持者的关键角色，而且还作为RIFC可能面貌的榜样。那些注定要成为RIFC的人共享常见的发展经历，包括博士前研究经验和主动寻求指导。

4. 讨论

通过聚焦发展过程，我们确定了职业分化的关键方面——观点形成、动机契合和职业意图。职业观点在博士和博士后多年中通过接触和经验发展起来。当观点与个人的价值观和愿望一致时，就会激励他们走向该职业。这些动机反过来对形成职业意图至关重要。对于这一人群，我们发现职业意图的动态变化很常见，并且对一些人来说持续到博士后阶段。此外，我们识别了六种常见的职业动机，它们的组合各不相同。早期接触科学受阶层和有家庭成员从事科学职业的影响；那些没有家庭科学背景的人使用了多种策略来获得科学经验。导师通常在塑造观点和提供科学及专业发展支持方面发挥重要作用。

我们的数据显示了早期接触科学和研究对于培养生物医学培训和职业兴趣的重要性，同时也形成了持有科学职业的初步观点。虽然几乎所有参与者都完成了博士前研究经历，但他们最早的科学经历形式多样。14名参与者（35%）的近亲家庭成员在科学、工程和医学领域工作并拥有高级学位，这一比例超过了全国STEM劳动力中20%拥有高级学位的比例（12）。这些参与者的家庭通过提供接触机会、培养科学特质和促进专业联系，在他们进入科学的道路上发挥了关键作用。鉴于参与者利用第一手经验和对榜样的观察来形成RIFC观点，这种早期接触可能还让他们在更年轻时就有了更细致的科学职业观点。

更高比例的人没有父母在STEM劳动力中工作，并且/或者是家庭中第一个获得大学学位的。这些参与者主动寻求了多种进入科学的途径。来自家庭和支持性教师的鼓励是获得科学和研究接触及经验的重要组成部分。文献表明，受到家庭和教师鼓励去追求科学，可以预测科学职业抱负的形成（13），并使科学变得可知、“可思”且令人向往（14）。外联工作可以扩展到家庭和高中教师，以提高对生物医学职业路径的认识。

参与者还利用机构项目和资源，如参与科学课程和研究机会，来进入科学领域。我们的发现表明了科学外联和可及的研究经验的重要性（15-16）。虽然有大量研究涉及个人支持和接触点（17），但我们的数据指向了进入科学的多种正式和非正式途径，必须整体考虑。

许多参与者在培训开始时并无寻求RIFC的意图，或者在决定选择RIFC之前多次改变职业意图。

通过采用纵向设计，我们捕捉到了参与者多年来对学术职业观点的转变以及他们职业意图的稳定性或变化。大约一半参与者的职业意图在博士培训和博士后阶段发生了转变，其中相当一部分人对RIFC的兴趣有所增加。对于许多RIFC兴趣增加的人来说，这种转变最初涉及对另一种职业的兴趣，其中以教学为主的教职是最常被期望的职业。大约四分之一的人在博士开始到教职开始之间的某个时间点探索并考虑了其他职业。虽然单一的、以PI为目标的研究生更容易被导师识别为未来教授，但那些从其他职业兴趣增加并探索过其他职业的证据表明，通向教职的路径是非线性的。这些转变发生在所有时间点，这进一步强调，没有一个单一时间点可以预测一个人会设定或获得什么职业目标。许多转变在博士后阶段开始或持续，表明博士后阶段在RIFC观点和意图的发展和固化中具有独特的关键作用。支持性的导师应接受这一现实，并对受训者向RIFC靠近或远离的动向保持接纳和响应。导师应为所有受训者提供发展RIFC所需技能的机会。受训者应主动寻求并接触担任RIFC职位的多种榜样，进一步夯实职业观点，从而获得契合感。

参与者描述了追求RIFC的共同动机，但组合方式不同。

关于影响生物医学领域坚持追求RIFC的因素的研究尚不充分。通过对每位参与者访谈的扎根式阅读，我们识别了七个推动参与者走向RIFC的主要动力。在众多生物医学受训者选择不追求RIFC的背景下，识别促使人们走向RIFC的动机以及这些动机可以依附的RIFC组成部分，对于理解影响坚持的因素至关重要。

与文献一致（18），“科学自由和自主性”以及“发现和创意产生”是最常见的动力。这两者通常被认为是科学职业的方面，即使是那些与它们接触最少的人也是如此。因此，它们可能标志着最初兴趣并在整个培训和职业获得过程中持续存在的最常见动力。然而，“教学与指导”出现的频率几乎同样高。我们研究中的一个关键发现是，在最终以研究密集型角色为目的地人群中，对教学和指导存在着热情和灵活的态度。40人中有约一半在培训之旅开始时对教学和指导有强烈吸引力，并一直保持。虽然他们的意图根据对研究过程的享受和/或研究成功逐渐转向RIFC，但一些人将他们教学的愿望重新定义为指导和培训他人的愿望。其他个体不在指导和教学之间划出严格的界限，更关注支持学生。这种将教学和指导视为可塑的，并接受指导和培训可以实现各种支持和教育目标的倾向，在文献中尚未得到证实。

参与者还指出了其他强大的动力，例如使科学界多样化的愿望，这在女性和有色人种中很常见。参与者对教学、指导和科学多样化的热情表明，许多有抱负的PI在研究和科学发现之外还有其他的承诺。虽然非研究的热情很常见，但参与者有时会经历这些热情与培训的传统期望之间的摩擦。就驱动RIFC追求者的诸多热情开展对话，将有利于科学界的更广泛目标，例如促进教授队伍的多样化和培养下一代科学家。此外，需要对早期职业教师进行持续研究，以了解他们的动力如何与职场价值观和回报相匹配。

我们研究的另一个新贡献是区分了对时间灵活性的渴望和对工作与生活平衡的渴望。男性和女性都讨论了平衡职业与家庭的挑战，以及在拥有家庭的同时维持职业所需的社会支持。我们看到了人群中在维持工作与生活平衡的社会支持程度方面的差异，包括家庭在育儿方面的帮助和经济支持。这些发现呼应了在生物医学受训者中提供维持工作与生活平衡支持的重要性（11）。

然而，这一人群中一个常见的动力是学术职业所提供的灵活性。许多人评论了RIFC的结构如何让他们能够选择自己的工作时间并支配自己的时间，从而为非工作时间安排提供了更大的灵活性。在讨论RIFC时，将灵活性与平衡区分开来，将有助于受训者就哪些职业最符合他们的责任和生活方式做出明智的决定。

我们对动力和动机的研究揭示了是什么让受训者能够忍受高度不确定的职业道路。他们坚持的基础是核心信念，即科学职业能为社会、科学事业和自身成就带来什么价值。这些多样化的动力和动机以不同的“星座”形式出现在每个人身上。它们是每个参与者努力在所选职业中找到归宿的信念、价值观和愿望。导师应与受训者进行坦诚的讨论，了解是什么激励和鼓舞他们，以及哪些职业最有效且最能带来成就感。

局限性与未来方向

将分析聚焦于那些获得RIFC的人的一个局限性是，我们缺少一个对照组——那些追求但未实现这一职业结果的人。也就是说，更广泛的研究人群包括52名在毕业时表达了追求研究密集型教职的意向但最终未能获得该职位的参与者。虽然本文探讨了职业分化的关键组成部分，但揭示那些最终没有追求或获得RIFC的人在过程中有哪些不同因素，将是富有启发性的。例如，我们可以提出以下问题：这一结果是因为渴望但没有获得RIFC，还是该对照组的参与者继续向非RIFC职业分化？这样的研究也将有助于确定哪些经历、观点、动机和意图的组合是这一PI人群特有的，哪些不是。这项未来的研究还将揭示那些促进坚持的因素，并进一步阐明许多人在追求RIFC过程中面临的选择点。

[图表注释汇总（Figure/Table Legends）]

表1. 参与者社会人口学特征