怎么才能做教授（2）

机器翻译2026年06月07日约 27 分钟

成为生物医学教授：对成功学术职业追求者的资质凭证分析

Cilka M. Hijara, Remi F. Jones, Christine V. Wood, Robin Remich, Anne E. Skelley, Patricia B. Campbell, David P. O’Neill, Richard McGee

摘要

理解获得生物医学教职所需的条件，对于指导准备担任这些角色的受训者至关重要。近二十年来，我们通过年度深度访谈以及对能力和成就的追踪，从一个大型队列中收集了关于生物医学培训和职业转变的记录。本文阐明了40位进入研究密集型教职岗位（RIFCs）者的常见及多样化的资质凭证。参与者在各种研究密集型的机构环境中完成了博士和博士后阶段的学习。发展研究独立性和确定研究领域对获得RIFC至关重要，导师在这一发展过程中发挥了关键作用。与常见假设相反，高声誉的发表物和基金本身并非获得RIFC的必要条件。我们的发现可为RIFC追求者及其指导导师提供帮助。

引言

过去几十年来，职业格局发生了巨大变化，终身教职岗位停滞不前，而博士后职位和博士授予数量增长了两倍。尽管生物医学研究培训传统上侧重于培养受训者从事学术职业，但在毕业后的六年内，只有15%的生物医学博士获得了任何终身教职轨道的学术职位（1）。这些变化导致人们对进入这些竞争性职位需要什么样的资质凭证产生了越来越大的兴趣和猜测。本文考察了那些成为教授者的资质凭证。

关于一个人如何成为PI，存在一些普遍看法，包括必须获得什么样的发表物和奖项。然而，关于获得终身教职轨道上的研究密集型教职（RIFC）实际需要什么条件的研究却很有限。一项考察神经科学领域要求的研究得出结论，高声誉的成果——被广泛认为在获得RIFC中起着至关重要作用的成果——实际上并非必需（2）。然而，那些没有这些成果的人如何展示其科学成就和潜力的问题仍然存在。另一项关于培训和职业过渡基金的研究结果表明，在学术就业市场上，更广泛的成果类型可能被看重（3）。

少量研究探讨了能力，特别是独立性的展示。一些研究对独立性的不同形式进行了分类，例如独立完成实验室任务以及将自己的研究与导师的研究区分开来（4）。另一项在法国背景下的研究发现，拥有独特的研究方向与获得学术职业的可能性增加有关（5）。虽然这些研究确立了各种形式的独立性作为学术职业准备的重要组成部分，但仍有许多问题待解。例如，受训者的研究焦点需要有多独特？建立独立性的过程如何随时间展开？独立性是获得RIFC的必要条件，还是仅仅是一个提高机会的可选能力？总体而言，关于成功所需条件的研究有限，使得受训者在应对竞争激烈的学术就业市场时，只能依赖对必要条件的近似估计。因此，考察获得RIFC的必要条件，以指导受训者和导师努力进行精简、知情且有效的职业准备，至关重要。

近二十年来，我们的研究团队追踪了一个全国性的大型生物医学研究受训者样本，从本科、后学士或研究生院早期阶段一直到他们职业生涯的早期阶段。我们更广泛的研究结合了年度深度访谈与对成就和角色的纵向追踪。我们持续跟踪毕业生进入博士后阶段和职业生涯早期阶段的情况。

本混合方法报告使用来自40名成功RIFC追求者的393次访谈数据（关于样本量的讨论见方法部分），考察了哪些成就和能力能够促成RIFC的获得。我们的分析依赖于关于研究进展、发表物和基金的纵向数据，以考察在获得生物医学RIFC的人中，什么是必要条件，以及什么被错误地认为是必要条件。我们的发现提供了对必要条件的深入见解，旨在指导受训者努力获得RIFC。此外，我们希望为生物医学领域的导师和领导者提供信息，使他们能够更有效地指导受训者满足其选定职业的要求。

通过从培训开始到获得RIFC期间对个体进行追踪，我们可以探索以下问题：高影响力的发表物和竞争性基金在获得教职岗位中有多重要？成功的RIFC追求者在哪些类型的机构中培训和工作？受训者必须获得哪些技能和能力才能获得RIFC？哪些条件被错误地认为是必需的？成就和能力发展的时间点重要吗？教师导师在基本技能和能力的发展中扮演什么角色？

结果

成为一名学术研究科学家涉及知识、技能和能力的逐步获得。我们的数据显示，40位参与者在职业和科学发展的许多方面存在强烈的共性，几乎所有参与者都参与了博士前研究（n=38）；以第一作者身份在同行评审期刊上发表论文（n=40）；在博士或博士后阶段展示了研究独立性（n=37）并找到了研究领域（n=37）。我们也观察到在所就读机构、发表物和基金记录以及获得某些成就和能力的时机方面存在差异。我们提供了支持性引文来说明参与者的经历、观点和进展。所有提供的姓名均为化名。

培训及教职期间的学院和大学特征

我们考察了那些获得RIFC的人是在多样化还是统一的机构类型中培训和工作，同时考察了卡内基分类和获得的NIH资金数额。表1提供了每位参与者的本科、博士、博士后和教职机构的卡内基分类。个体从学士学院到博士研究型大学的本科起点最终获得了RIFC。在博士和博士后阶段，绝大多数参与者在高研究活动度的博士级机构（R1和R2类）中培训，但其中一些人在获得RIFC之前曾在多个机构进行博士后培训。最终，参与者在各种各样的机构中获得了RIFC职位，包括R1和R2类机构以及专业/专科机构。这些机构分布在24个州以及哥伦比亚特区（Washington, D.C.）。总体而言，我们的数据显示，那些获得RIFC的人在其职业轨迹的各个阶段所就读和工作的机构类型具有多样性。

博士前研究经历

几乎所有参与者（n=38）在进入博士项目之前都有正式的研究经历。所有在博士项目前有研究经历的人，都是作为本科生研究员或在本科与博士研究之间的角色中进行的。大学后的研究经历包括后学士研究项目、理学硕士项目或在学术界的实验室工作。

完成博士前研究经历的参与者主动追求这些经历以获得基本技能和经验。Marshall叙述了他在本科期间追求研究的经历：

“我在本科研究中有过非常好的经历。我从[系里]的名单上给人们发邮件，直到有人回复，然后我在大一后的夏天开始在那个实验室见习，因为我希望尽早获得研究经验。我一直待在那个实验室，完成了我的毕业论文，并在毕业后在那里工作到我来[研究生院]前几周。”

两名参与者在开始博士学习前没有研究经历。其中一人在大学毕业几年后阅读了神经科学文献后决定攻读博士学位。另一人在本科和第一个博士项目中专注于基于实地考察的科学学科，但在转入生物医学学科的第二个博士项目后才获得实验室研究经验。在这两个案例中，博士前研究经历对于决定研究生学习的兴趣或成功并非决定性因素。尽管存在这些特例，早期研究经历对于进入博士项目至关重要，并且代表了追求RIFC的早期资质凭证。

发表物与竞争性基金

寻求RIFC的科学家可以通过第一作者发表物以及竞争性基金和奖学金，使其科学成就在就业市场上清晰可见。关于哪些成果是RIFC所必需的假设，驱动着受训者的发表和基金申请努力。在生物医学科学中被引用最多的期刊包括Cell、Nature和Science（CNS）。CNS发表物通常被视为声望的标志和职业发展的决定因素。在我们的样本中，一些参与者认为在“三大”期刊上发表文章对于获得RIFC是必要的，甚至可能是充分的。Paul说：

“……很多事情在博士后会得到解答，因为很难说你现在就要教职职位。我确实想获得教职职位，但如果你在博士后期间没有Nature、Science或Cell论文，那么这些机会就不再容易获得了。”

类似地，Janelle将她第一作者的“三大”期刊发表物描述为通往教职生涯的“金色门票”。

在现实中，参与者的发表时机和发表期刊的影响因子存在很大差异。虽然所有参与者在博士和/或博士后期间都有第一作者的研究发表物，但只有大约四分之一（n=11）拥有第一作者的CNS发表物。

在某个领域内被认为是高影响力的期刊上发表文章，在就业市场上同样具有价值。我们使用CiteScore扩展了发表记录，将高影响力的领域特异性期刊（HI-Field）纳入考虑，CiteScore按子领域在四年窗口期内进行排名（6；发表记录分析的描述见方法部分）。博士和博士后阶段的第一作者原创研究发表物，如果在CiteScore上被评为某个生物医学子领域的前5%，则被归类为HI-Field。

30名参与者拥有HI-Field发表物。这30人中有10人也拥有CNS发表物。CNS第一作者身份最常见于博士后期间获得，而HI-Field第一作者发表物的时机则更为平均分布。近四分之一（n=9）在没有CNS或HI-Field发表物的情况下获得了这一职业。这些反映了那些获得RIFC的人在发表成就和发表时机方面存在很大差异。

我们还考察了参与者获得竞争性博士前和博士后培训奖学金（例如F31和F32）以及NIH（如K99/R00）和私人组织（如Burroughs Wellcome Fund）提供的博士后到教职职业发展/过渡奖的情况。这些奖项为推进科学培训和启动RIFC提供了大量资金。它们通常被认为是获得生物医学RIFC的关键。19名参与者没有职业过渡奖。在这19人中，6人获得了竞争性培训奖学金，13人两种奖项都没有。

PI和其他导师在追求这些成就的过程中发挥了重要作用。特别是，一些参与者在寻求和撰写基金的过程中主动寻求指导。为了弥补她PI的不足并增加自己的技能，Melinda与另一位在基金申请写作方面有优势的导师建立了关系。

“我正在与一位新导师合作，作为我现任导师的补充，帮助我更深入地了解写作和基金申请写作的方方面面。这是一次开阔眼界的经历，我想说，看到细胞生物学界愿意帮助和培养年轻研究者，这是一个亮点……我选择的这位导师对他的受训者非常投入，这真的很鼓舞人心。”

类似地，其他人认识到他们PI可能因资源有限或缺乏经验而存在不足，但主动寻求其他导师，以便在PI无法提供帮助的领域获得定制化支持。Branden尽管与他的主要PI关系良好，但还是建立了一个“次级”关系来协助基金申请写作。

“我的主要导师是初级教员。然后我还有一位更资深的老师作为我的第二导师……我想他最终会赞助我申请基金，以提高我获得基金的可能性。”

通过建立更广泛的网络来发展特定技能，或者在某些情况下弥补某方面指导的缺失，参与者增强了他们的能力以及获得竞争性成果的机会。

考虑到没有重大发表物（n=9）或培训/教职过渡奖（n=13）的参与者数量令人惊讶，我们将发表物和基金结合起来考察，以确定哪些类型的成果单独或与其他类型成果配对时，似乎足以获得RIFC（见表3）。21名参与者拥有重大发表物（CNS和/或HI-Field）与培训和/或过渡奖的组合，这可能被视为高水平的成就。这21名参与者中只有1人拥有所有类型的重大发表物和基金（表3，绿色），反映了这种理想情况的罕见性。值得注意的是，只有1名参与者仅凭CNS发表物就获得了RIFC，这与“仅凭CNS发表物就能可靠获得教职”的错误观念相悖。

近一半的参与者（n=19，表3，红色虚线框）仅凭培训或过渡奖、仅凭重大发表物、或两者皆无而获得了RIFC。在这19人中，近一半（n=8）仅凭HI-Field发表物，这表明仅凭HI-Field发表物就可以实现RIFC的获得。超过四分之一（n=6）拥有教职过渡奖但没有重大第一作者发表物；这一组中没有人仅凭培训奖学金。与HI-Field发表物类似，过渡奖似乎对RIFC的获得具有独立影响。只有3名参与者既没有重大发表物也没有培训/教职过渡奖（表3，蓝色）。在这些案例中，个体处于独特的机构环境中，或者处于其他成果（例如专利、独特的方法学）受到高度重视的研究子领域。总体而言，我们的数据表明，个体可以通过不同组合的重大发表物和基金来获得RIFC，并且不存在单一类型的发表物或基金是必需的。

发展独立性

对于每位参与者，我们观察了他们在博士和博士后培训期间研究独立性的连续性和变化。我们将研究独立性定义为技能、机会和愿望的结合，即设计和进行原创项目与实验，并实现对实验室时间和工作的自主权。40人中有37人在博士或博士后阶段至少有一个阶段表现出高独立性，反映了在获得实践机会的同时努力实现独立性的过程。超过一半（n=23）在研究生院期间表现出高研究独立性，除一人外，其余所有人都在博士后期间保持或提高了独立性（图2）。

关于独立性增长的经历通常聚焦于成就和渐进式的转变，例如成功应对PI有限的可用时间、逐渐减少对PI指导的依赖、获得对实验和项目的决策权、设计新项目并获得开展的许可，以及制定推进独立性的策略。虽然本样本中的典型轨迹是保持或提高到高水平的独立性，但一些参与者经历了独立性受限的情况。参与者报告说，发展独立性通常受到PI培训方式的影响。PI可以通过与受训者的互动以及他们培育的研究环境来阻碍或培养独立性。下面，我们展示参与者如何将高独立性和低独立性的实例背景化。

Christopher的两位博士PI虽然有空，但允许他从早期就独立工作。

“我感到非常独立。我真的不怎么和我的两位PI交流，除非出现问题（或者）我有紧迫的问题……我选择前进的方向。我选择系统和我想看的东西。”

Dustin将他博士后PI的忙碌视为提高独立性的机会，他认为这将有利于他的职业生涯。

“……我的导师是一个大型研究所的主任，所以他没有太多时间指导每个人。对于很多人来说，如果他们无法驾驭那么多的独立性，这可能是个问题，但对我来说，努力克服这一点是有好处的……所以，我对自己的前进方向以及我现在和未来作为科学家的身份有一种主人翁感。”

在博士期间，Nikki感到被她的PI微观管理。在博士后期间，随着她的PI鼓励她开展自己的想法和实验，她的独立性增强了。

“有一次我和我（现在的）老板开会，在我去订购任何试剂或任何东西之前，我向他提出了这个实验。他只是看着我说，‘你是博士后，去做吧。’我当时想，‘哦，好吧，我想我是。’随之而来的是很多信心的建立……必须为自己的所有决定负责。”

在那些在任何时期表现出低研究独立性的人中，参与者描述了他们的PI指派项目或控制他们的工作。Jeffrey将他的博士后PI描述为要求过高。

“（我的PI）会告诉我可以做这个更独立的项目，然后我开始做，然后她告诉我不能做。她会承担所有这些项目和所有责任，然后开始把东西都扔给我。”

并非所有参与者都将他们的独立性归功于他们的PI。Laurie觉得她需要更多信心来完成一个项目的全过程；她在博士后期间寻求建立信心和获得独立性的机会。

“我需要获得信心，相信自己能够提出一个项目、领导一个项目并将其从开始到结束发表出来，因为在博士期间我确实有独立性，但我并不一定是从头到尾提出项目想法，所以我真的在寻找并希望能获得那种信心。”

发展和展示研究独立性是成为并履行PI角色的关键能力。几乎所有参与者都描述了在培训过程中持续高水平的独立性或独立性不断增强。然而，一些参与者经历并克服了独立性受限的情况。参与者阐述了他们对独立性的渴望与他们的PI之间的相互作用，PI创造了让独立性得以蓬勃发展或受到阻碍的结构和环境。

发展研究领域

发展一个研究领域——一个专业化且定义明确的研究焦点——是科学发展的一个重要方面，与发展研究独立性不同。通过一个研究领域，科学家定义了一个独特的研究方向，为其领域贡献原创知识，并在同行中获得合法性。许多参与者在研究生院期间没有发展出研究领域，因为他们的项目与PI的工作过于紧密相关，即使他们是独立操作的。超过三分之一的参与者（n=15）首次在博士后期间发展出研究领域，此时阐明一个独特且可移植的研究方向对于在学术就业市场上代表自己和突出自己变得更加重要（图2）。这一群体中研究领域发展的时间表明，对于RIFC追求者来说，博士后是科学进展中一个独特且重要的阶段。

那些在博士期间发展出研究领域的人（n=21）倾向于在博士后期间沿着这一研究方向继续并进一步完善。在博士期间，Marshall在两位PI的指导下发展了一个研究领域。

“我的研究有点像是两个实验室的桥梁。[一个]更像是一个分子实验室……我们制造具有有趣特性的[病原体]，然后对其进行表征。它非常专注于[病原体]。另一个实验室……更专注于免疫反应。我的项目介于两者之间，利用这些有趣的[病原体]并（开发治疗方法）。”

他在整个博士期间保持了这一兴趣，最终专注于特定的病原体，并在博士后期间继续研究它们。

发展成为未来实验室带走的独立研究方向是领域发展的关键要素。这一过程取决于受训者愿意承担风险，以及他们的PI愿意让他们尝试新的研究方向。对Jessica来说，这意味着将一种成像技术的新应用开发到另一种疾病模型中，为她未来的实验室做准备。

“我博士后经历的一个重要部分是开发一种方法，将我们生成的图像与该领域的金标准联系起来……我问（我的PI），‘我可以尝试在[疾病]上使用它吗？’他说，‘你不会看到任何东西的。’我说，‘是的，但我可以试试吗？’他很好心地让我尝试，然后我们开始看到各种疯狂的东西，我就迷上了它。”

对一些人来说，领域发展与一种意识相结合，即并非所有领域都有同等的获资助可能性。Bruce主要致力于开发一个“有市场”的博士后项目，以帮助他找到教职职位，而不仅仅是追求专业化的专长。Bruce说：

“我有一个朋友现在正在找教职，他说，‘选择那个在未来三四年内，比如你开始找工作时，会更有市场价值的项目，并真正确保你能够把它（作为）你的项目带走。’”

领域发展和阐述是主动和战略性的过程。参与者反思了他们的领域将如何融入职业规划，既包括成为RIFC的一个研究方向，也包括吸引潜在雇主和同事。

领域通常从PI的研究焦点分支出来，代表的是迭代，而不是完全不同的研究方向。我们追踪了个体参与者随时间推移的领域发展迭代，并观察到以下序列：在PI的研究焦点上建立专长，探索一个新的分支或研究方向，并与PI协商这个分支的所有权。对Ariana来说，发展研究领域需要找到一个她热爱的研究领域，并逐渐专注于她希望产生新发现的更具体的问题。她还叙述了与她的PI和实验室动态相关的障碍，这些障碍减缓了她确立领域的过程。在博士后早期，她说：

“我愿意努力工作并申请资助机会。问题在于这需要一个项目。在我目前的状态下，我没有自由选择自己的项目并去追求它。我有点不得不等待有人给我一些东西，然后我会用它来工作，如果从中有所收获，我可以把它（作为）一个项目带走。所以，在这一点上，我可能不太有竞争力，因为我没有一个独立项目。”

在接下来的几年里，Ariana发表了新颖的发现，这让她感觉更接近拥有自己的项目。然而，她仍然担心将自己的工作与PI的工作区分开来，并且不确定哪些研究方向是她可以带走的。当Ariana分享这些担忧时，采访者指出她有一个自己的新发现，并质疑她为什么担心把这作为自己的领域。Ariana解释道：

“这毕竟是在他的实验室完成的，所以我认为这需要沟通。但即使你沟通了，‘好吧，我会在这个方向上努力’，这并不意味着他实验室的其他人（不会）来做这个方向，因为之前就发生过。所以，是的，这些都是我以前没有考虑过但现在需要思考的问题。”

在她的博士后后期，Ariana获得了K99/R00奖，这给了她力量，并成为提炼研究方向的催化剂。她将K99/R00时期视为一个“可能（创造）另一个研究领域”的机会，她将把这个领域带入教职岗位。Ariana试图将自己的工作与PI的工作区分开来的经历，展示了寻找研究领域的复杂性。

除三人外，所有参与者在博士后培训结束时都发展出了一个研究领域。这三个人则发展了可以应用于不同领域的专业技术技能或方法学，实际上展示了技术或方法学上的“领域”。这些例外显示了在生物医学工程等相关子领域中对技术创新的高度重视。总体而言，这些结果表明，成为PI的人通过发展一个独特的研究领域，统一展示了其科学潜力。

讨论

成为PI涉及多年的科学培训、专业发展以及成就的展示。本文中的结果阐明了实现这一职业的必要条件，包括研究独立性等能力以及第一作者发表物等成就。我们的研究结果还指出了那些允许存在差异的资质凭证，例如发表物类型和所就读的机构。此外，我们的发现阐明了指导在获得这些必要成就和能力过程中所扮演的重要角色。

科学成就的展示对于职业获得至关重要，但可以采取不同的形式。生物医学领域的一个问题是，在最高级别的期刊（CNS）上发表论文和/或在博士后期间获得教职过渡基金，对于获得RIFC是否至关重要。先前的文献已经考察了神经科学领域K99/R00奖项和CNS发表物的比率，发现这两者都不是获得终身教职职位的必要条件（2）。在我们的样本中，只有11名参与者在开始RIFC之前拥有CNS发表物。我们考察了更广泛的发表物集合，包括CNS和HI-Field（高影响因子领域特异性）发表物，发现31名参与者拥有其中一种或两种。此外，我们将视野扩展到K99/R00之外，纳入了私人基金会资助和竞争性培训奖学金。我们发现，教职过渡基金在那些获得RIFC的人中很常见（40人中有21人），并且大多数参与者获得了过渡和/或培训奖项（40人中有27人）。

14名参与者既没有过渡基金也没有CNS发表物，这表明某些成就并非绝对要求。他们找到了通往RIFC的其他途径，最常见的是在其领域内具有高影响因子的学科期刊上发表文章。鉴于这一发现，RIFC追求者和PI可能应该将其发表策略集中在包括高影响力、领域特异性期刊在内的多种期刊上。少数参与者拥有培训奖学金与高影响力发表物的组合。然而，与HI-Field发表物不同，培训奖学金本身似乎并不影响RIFC的获得。向受训者和导师传播哪些成果至关重要、哪些有价值但非必要的信息，将有助于精简职业准备。

我们的研究结果还指出了必要的能力。一旦受训者进入研究生院，他们就继续科学和专业发展的过程，这涉及培养成功履行PI角色所必需的技能和能力。这些包括发展研究独立性和研究领域。通过考察成功的RIFC追求者群体中独立性和领域发展的模式，我们的工作确定这些能力是必要的，而不是“有了更好”的可选技能。

对于超过一半的参与者来说，独立性与确定一个领域是不同的，并且在确定领域之前就已获得，有些人在博士后后期才找到领域。这一过程在博士后期间发生或持续，表明博士后对于那些追求RIFC的人来说代表着一个独特且关键的准备阶段。此外，发展研究领域是一个迭代过程，通常涉及模仿并建立在PI的研究焦点之上，而不是确定一个全新的方向。

先前的研究指出，研究独立性是激励博士生在其早期轨迹中选择追求并继续从事研究的关键因素（7）。绝大多数参与者要么在整个培训过程中保持高水平的独立性，要么提高了独立性水平。参与者将独立性描述为渴望、技能和机会共同作用的结果。PI在提供机会方面发挥了关键作用，这补充了强调导师在培养受训者独立性方面重要作用的文献（8）。正式化和澄清通向独立性和研究领域的相关路径，将使指导实践更加有效，并更好地为寻求RIFC的受训者做好准备。

我们将重点放在获得RIFC的亚群上，可以对培训期间获得的资质凭证进行详细的组内比较，但排除了与那些追求这一职业但未能获得的人进行比较。在更广泛的NLSYLS人群中，有52名参与者在毕业时有RIFC意向但未获得这一职业。一项针对这些个体的、正在进行中的比较研究，将进一步阐明哪些成就、能力和技能使得一些人能够获得RIFC而另一些人不能。

最后，虽然本文探讨了获得RIFC的必要条件，但同时还需要理解一旦获得RIFC后取得成功需要什么条件。随着我们人群中的个体在其教职生涯的头几年被追踪，我们将探索在早期职业教授的基金申请和终身教职等过程中，是什么因素塑造了成功。

材料与方法

人群与数据来源描述

研究参与者来自两个NIH资助的纵向研究，这些研究考察全国范围内生物医学研究生群体的职业准备、决策和分化。40名子样本参与者中的17人参加了国家青年生命科学家纵向研究（NLSYLS）。NLSYLS是一项基于访谈的研究，考察生物医学研究受训者从博士开始到早期职业阶段的职业决策。2008年至2011年间，从美国各地和波多黎各的学院和大学分多批招募了260名参与者，他们要么是刚开始攻读博士的学生，要么是有意进入研究生院的高年级本科生/后学士学生。通过追踪和年度访谈，NLSYLS一直跟踪受训者，直到他们分化为非学术职业、选择退出参与或离开博士项目。

本子样本中的23名参与者来自第二个访谈研究——未来科学教师学院（“the Academy”）。从2011年开始，学院项目测试了一种理论驱动的职业指导干预对坚持追求RIFC的有效性。学院项目招募了美国大学的博士研究生队列；一半在博士项目开始时，一半在博士项目即将毕业时。每个阶段的参与者被随机分为对照组和实验组。实验组接受了来自具有丰富指导经验的高级生物医学教师的最长达三年的线上和线下指导。本研究中的13名参与者属于对照组，10名属于实验组。所有参与者，包括对照组，都完成了年度访谈，内容涵盖他们在学院项目中的经历以及他们在研究生院及后续培训阶段的经历。本报告仅使用访谈和追踪数据；对学院干预的评估已在先前报道（9）。

一项R35 MIRA奖使团队能够将学院访谈数据整合到NLSYLS项目中。由于数据收集方法几乎相同，两个研究的数据被等同对待。问卷已在先前的出版物中提供（10）。此外，我们使用相同的程序以及公开可用的数据源来追踪职业结果（教职/员工页面、LinkedIn）、发表物（PubMed、Google Scholar）、基金（NIH RePORTER），并对培训和教职机构进行分类（NIH RePORT）。

40人的群体代表了这两个研究中获得RIFC的大部分人。两个研究中共有54名参与者获得了RIFC，但其中14人未纳入本报告，因为没有足够的访谈数据用于全面分析。所有参与者均使用化名标识。

表4提供了该群体的社会人口学特征。该群体男女数量相等，尽管NLSYLS总人群中女性占61%。虽然黑人/非裔美国人和西班牙裔个体各占40人中的12.5%，这一比例高于生物医学科学中新聘教师的比例（8），但我们整个研究人群中博士学位获得者是黑人/非裔美国人的占17%，西班牙裔占18%，远高于NSF报告的3%和9%（2）。该群体中的个体来自不同的社会经济背景，在提供这些数据的37人中，有13人成长过程中家庭收入低于平均水平。相比之下，37人中有15人属于两个最高收入类别。25%的人父母最高学历为高中或以下，25%为学士学位。最后，有4人是第一代移民，5人是移民子女。因此，我们的样本包含了来自不同背景的成功RIFC追求者。

数据收集与分析

数据收集和分析侧重于年度定性访谈与对发表物、基金和机构隶属关系的追踪相结合。定性访谈以线下、电话或视频会议方式进行。访谈指南包含关于研究生院之前和期间的学习和研究经历、导师和PI、以及职业思维和准备的问题。与许多使用横断面方法研究生物医学科学家职业准备和决策的研究不同，我们的数据反映了参与者在定期时间间隔内给出的实时回答。

我们的样本量（40名参与者，393次访谈）和分析策略达到了饱和——这是判断定性研究中样本量和分析的完整性与充分性的一个标准。饱和被定义为没有发现额外主题或模式、研究人员凭经验确信结论已得到充分发展的时间点（13-14）。饱和通常在分析的早期和小样本量下就能达到（例如9-12次访谈；参见14-15）。我们在整理和讨论约10名参与者的总结后，就能够识别出模式、它们的含义和重要性。然而，我们继续进行超过饱和点的分析，以确保我们的结论基于尽可能广泛的参与者范围，并考察变异如何沿着人口统计学线分布。

研究团队使用NVivo定性软件对访谈转录本进行编码，具体方法已在先前详细描述（9）。团队成员使用编码报告和对完整转录本的仔细阅读，为每位参与者创建了详细的纵向总结，重点关注研究进展、突破和挑战。总结包括每位参与者在进入博士项目之前到博士后工作以及最终职位选择期间的详细经历历史，以及支持性引文。每个总结由一名团队成员撰写，并由团队讨论，以确定需要扩展、澄清或进一步补充的领域。这种方法促进了跨越多视角的共识。从这些总结中，团队进行了二次分析，以识别样本中的共性和变异。

为了考察获得RIFC之前的资质凭证模式，团队成员（CMH、RFJ、RM和RR）创建了一个电子表格，其中包含从初始总结中提取的捕捉能力和技能的类别。初始类别包括项目管理与监督、指导与教学、协作、基金撰写、发展研究独立性以及发展研究领域等能力。最终，我们聚焦于发展研究独立性和发展研究领域，因为通往这些能力的路径是个体化的，并非培训结构的必然结果，并且与求职背景下科学成就的清晰展示相关联。整个团队探讨了这些能力，并用固定回答类别（例如“是”/“否”等二元回答）填充了参与者的字段。此外，我们为每个类别添加了简短的文本摘要，以配合固定回答，提供含义和背景。我们在博士和博士后培训阶段分别评估了独立性和领域发展，以便追踪随时间的变化和进展。这一策略使我们能够捕捉时间信息，如独立性增强、下降和稳定。

另一项分析侧重于基金和发表记录。第一轮基金记录使用NIH RePORTER编制（16）。具体来说，我们记录了参与者何时获得竞争性培训奖学金（F31、F32）和教职过渡基金（K99/R00），这是基于普遍认为这些奖项在寻求RIFC中具有优势的观念。第二轮基金记录侧重于私人机构资助的教职过渡基金，这些基金与NIH K99/R00相当。这些基金包括Burroughs Wellcome Fund和Hanna H. Gray Fellows Program，由参与者在每次访谈开始时被问及过去一年的成就时自我报告。在整理基金记录后，我们将它们提炼为二元类别（是/否），反映他们是否获得了每种基金类型，以及在哪个培训阶段（博士或博士后）。

我们使用PubMed（17）编制了发表记录。我们的分析包括在获得RIFC之前收到的第一作者原创研究发表物。我们从每位参与者的发表物列表中删除了所有综述文章、专利和摘要，以及在教职岗位开始后发表的所有文章。此外，我们核对了参与者排在前五位作者中的每篇发表物，以确认是否存在共同第一作者。

一旦我们编制了培训期间收到的第一作者原创研究发表物列表，我们就搜索发表物列表中的两个与发表期刊声望和影响相关的类别：CNS（Cell、Nature或Science）和HI-Field（高影响力领域特异性期刊）。HI-Field发表物的操作化定义为：任何发表在Scopus CiteScore指数中某个生物医学子领域排名前5%期刊上的第一作者原创研究文章。每种期刊索引系统都有其优缺点。我们选择CiteScore是基于它涵盖了广泛的期刊，并使用了相对较宽的4年引用窗口。与基金类似，我们将最终的记录集提炼为二元（是/否）类别，反映参与者是否在每个培训阶段获得了每种发表物类型。

最后，我们分析了每位参与者完成博士和博士后或担任教职的机构，以确定那些获得RIFC的人是在多样化还是统一的机构类型中培训和工作。首先，我们使用卡内基分类系统对机构进行分类。卡内基系统显示了本科机构的多样性，但将博士和博士后阶段的机构大多归为一类。因此，我们创建了一个年度NIH资助支持的比较指标，以捕捉研究密集型机构之间的差异。为了创建这个比较指标，我们将所代表的所有机构的NIH资助范围（在NIH RePORT网站上公开）分成八组，每组包含36个机构（表2），排除了NIH资助低于200万美元的机构（没有参与者与这些机构中的任何一个有隶属关系）。最初，我们将机构分成10组，但发现由于NIH资助范围上端存在异常值，一些备受推崇且非常活跃的机构被任意分到了第二资助层级。

对能力（独立性和领域）、成就（发表物和基金）以及机构类型和资助层级的分析，目的不仅是找到常见的资质凭证，还要识别那些允许存在差异的凭证，特别是在模式与常见假设相悖的情况下。第一步是统计固定选择回答的计数，并识别具有一致性和变异性的主题。定性分析涉及回顾简短回答条目和摘要，以进一步深入了解参与者是如何认知和实现关键能力和成就的。结果描述了塑造生物医学RIFC获得的资质凭证（能力和成就）。

[图表注释汇总（Figure/Table Legends）]

表1.参与者本科、博士、博士后和教职机构的卡内基分类