公共知识与私人秘术：用AI协助写作需要伪装和去痕迹吗？
F
徐贲 徐贲约 20 分钟
徐贲 徐贲约 20 分钟文丨徐贲 现在，网上随处可见的教人遮掩和消除AI写作痕迹的方法 ，深刻地反映了AI协助写作所处的怀疑、不友善，甚至充满敌意的文化生态环境。这种现象本身，比任何关于AI写作质量的争论都更值得认真对待。因为它所揭示的，不只是某一种技术工具的命运，而是一个知识共同体在面对技术临界时所暴露出来的深层心理结构：它的恐惧、它的傲慢、它的惰性，以及它在压力下维护既有秩序的本能冲动。 那些指南的内容，已经详细到令人叹为观止的程度。“首先/其次/再次/最后”要改成段落间的隐性过渡；“不仅……而且……”要拆散成两个短句；“值得注意的是”要换成“需要留意的是”；“例如，一个学生……”要改成“我见过一个学生……”甚至“AI腔词汇”，“直引号改成弯引号”——每一条建议背后都有一套逻辑：这些都是AI的语言偏好，消除它们，就能让文章通过那些随时准备嗅出机器气味的读者的检验。这套做法被当作写作智慧广泛传播，却没有人停下来追问：我们究竟在做什么？我们在教人说谎，还是在教人写作？我们在维护思想的诚实，还是在维护某种身份的幻觉？ 我们一面说“人机互动”是不可逆的历史趋势，一面却像对盗贼一般防备人机互动的写作。本来可以在公共空间分享和共同提高的写作新经验，却不得不像是见不得人的坏事那样，偷偷隐藏起来。这就形成了 当下围绕AI写作所形成的公共经验隐匿症。这是社会学与制度治理中的一个经典悲剧：因为环境的不开明，导致个体走向隐瞒；因为个体集体隐瞒，导致一门可能引发文明跃迁的伟大技术，在最需要公共沉淀的临界时刻，被生生压缩成了各家各户不便示人的旁门左道。 这个悲剧的结构并不陌生。它在人类历史上以不同的形式反复上演，每一次都造成了难以估量的智识损失。然而，每一次重演，都披着一件新的外衣，使得置身其中的人难以认清自己正在参与的究竟是哪一种。今天围绕AI写作所形成的遮掩文化，正是这种悲剧在我们这个时代的最新版本。要理解它的深度，就必须先理解它所阻断的究竟是什么——而这需要把视野拉得足够远，远到文明史的尺度。 一、经验公共化：人类文明跃迁的真正秘密 人类文明为什么能够在近几百年产生爆炸式的知识积累？这个问题有许多层面的答案，但其中一个最根本、也最常被忽视的答案是：经验的公共化。 所谓经验的公共化，不只是指知识的传播或信息的流通，而是指一种更深层的文明机制：个体在实践中摸索出来的经验，不再停留在个人的私域，而是被带入公共讨论的空间，经过质疑、验证、修正和积累，最终沉淀为整个社会可以共同继承和运用的方法论基础。这个过程，才是文明真正的增长机制。 如果从文明史的角度拉远焦距，人类社会的整个发展历程，几乎可以被理解为经验不断脱离私人领域、进入公共领域的历史。这不是一个隐喻，而是一个有着惊人解释力的结构性观察。 在前现代社会，支撑人类生存与繁衍的核心知识，几乎都以封闭的形态存在：家族的农耕经验代代相传，却严守家门；医者的诊疗心得藏之于胸，以秘方的形式传给子弟；工匠行会把工艺秘诀视为赖以为生的核心资产，以行规和誓言严防外泄；宗教机构将神学解释权牢牢掌握在神职阶层手中，使普通信众永远处于知识的被动接受端。这些封闭形态的知识，每一种都包含着真实的、在实践中积累起来的经验，但因为无法流向公共空间，便无法被检验、无法被修正、无法与其他来源的经验相互碰撞和激活。它们只能在封闭的回路中缓慢循环，代代重复同样的错误，积累同样的局限，以极其低效的方式在时间中蠕动。 现代文明真正超越前现代文明的地方，不是知识总量的增加——前现代世界同样积累了大量的知识——而是经验公共化机制的建立与扩展。学术论文制度、专利制度、教科书体系、开源软件社区——这些看起来截然不同的制度安排，有一个共同的深层功能：使个体的经验和发现能够以可检验、可继承、可扩展的方式进入公共领域，转化为整个人类可以共同运用的智识资本。印刷术的意义，并不只是让书籍变得便宜；它的深层意义在于，它第一次使得知识经验的大规模公共化成为可能——思想不再只能在面对面的口耳相传中流动，而可以跨越地理和时间的限制，在陌生人之间自由传递和积累。科学革命的真正革命性，也不只是伽利略或牛顿的个人天才，而是同行评议制度、公开发表规范和方法论透明化的逐步建立——这些制度安排，使得个体的发现不再是可以被秘密垄断的私产，而是必须接受公共检验、并因此获得公共信任的共同知识。 因此，当我们讨论AI写作的遮掩文化时，我们讨论的不只是一个关于诚实与欺骗的道德问题，也不只是一个关于工具使用规范的技术问题。我们讨论的，是一个关于现代文明最核心的知识制度是否正在被逆转的文明史问题。每一种伟大技术真正改变世界的时刻，往往不是它被发明出来的时刻，而是围绕它形成了开放的公共学习机制的时刻。AI时代是否能够完成这个转变，将在很大程度上取决于围绕AI使用所形成的经验，是走向公共化，还是走向秘传化。 二、公共经验的隐匿症：被强行截断的知识大河 正是在这个背景下，今天围绕AI写作所形成的文化生态，才显示出它真正令人忧虑的性质。 这里发生的，不只是某些人选择了不诚实。更深的问题是，整个社会围绕AI写作形成了一种系统性的经验隐匿机制。大量正在高频使用AI的写作者，每天都在积累着真实的、有价值的人机协作经验——他们正在摸索如何用AI扩展论证的边界，如何在与AI的持续对话中激发自己尚未意识到的思路，如何利用不同AI工具的差异性形成互补，如何把AI的输出当作思想的起点而非终点。这些经验，如果能够进入公共讨论，将会迅速积累为整个知识共同体可以共享的方法论财富，极大地提升整个社会的知识生产能力。 然而，这个本应自然发生的公共化过程，被当前的文化生态系统性地阻断了。由于AI写作在大量知识场域中遭受着弥漫性的怀疑和敌意，使用者被迫在两种选择中进退：要么公开承认AI的参与，承担专业声誉受损、被排斥出知识共同体的风险；要么系统性地隐藏这一事实，把真实的工作方式锁进私人抽屉，在公共场合维持一种与实际情况完全脱节的表演。绝大多数人选择了后者。 于是，一种奇特而深刻的经验断层出现了。那些最有价值的经验——关于如何真正提升思想质量的人机协作实践——无法进入公共讨论；而那些最没有价值的经验——关于如何消除AI痕迹、如何欺骗检测系统——却在网络上广泛流传，成为人们最乐于分享的“智慧”。公共空间里充斥着遮掩术的交流，而真正的方法论讨论却只能发生在私下的、零散的、无法累积的场合。整个社会仿佛同时患上了一种奇特的健忘症：每个人都在独自摸索别人已经摸索过的问题，每个人都在独自跨越别人已经跨越过的障碍，而这些重复性的摸索和跨越，因为始终无法进入公共空间，便永远无法转化为可以被继承和扩展的集体智慧。 这种损失的规模，远远超过人们的直觉估计。因为被阻断的不只是某些具体经验的传播，而是文明最重要的增长机制本身：经验在公共讨论中的累积效应。历史上，正是这种累积效应，使得科学革命、工业革命和信息革命得以在相对短暂的历史时间内产生出远超以往的知识增量。而当这种机制被阻断，哪怕底层的工具再强大，文明的实际收益也会因为经验无法公共化而大打折扣。我们正在目睹的，是一场以遮掩文化为形式的文明自我损耗。 三、地下知识市场：当秘术比公开知识更繁荣 公共经验的隐匿，并不意味着经验本身消失了。经验不会消失，它只会转移——从公共空间转入地下，在那里以更隐蔽、更碎片化、也更扭曲的形态继续流通。理解这种转移的性质，是理解遮掩文化全貌的关键一步。 今天，围绕AI写作形成了一个活跃的地下知识市场。这个市场不在学术期刊里，不在公开的研讨会上，不在任何可以被正式引用的场合。它存在于微信群的深处，存在于QQ群的角落，存在于各种半封闭的网络论坛和私密社群，存在于朋友之间的口耳相传，存在于同学之间在下课后的小声交流。在这个地下市场里，流通最广的货币不是关于如何深化思想的方法论，而是关于如何隐藏痕迹的技术指南：如何替换那些 “AI味” 过重的词汇，如何打散AI的逻辑结构使其看起来更像人类的写作，如何在关键位置注入足够的个人色彩以通过气味检测，如何利用不同AI工具的差异性来模糊可识别的统计特征。 这是一个交流着秘术而非知识的市场。它的繁荣，与公共知识的枯竭构成了精确的镜像关系：越是无法在公共空间讨论真实的使用实践，地下市场的防御性技巧就越是需求旺盛；越是对遮掩术有强烈的实际需求，公共空间里流通的有价值经验就越发稀缺。这是一个自我强化的循环，使遮掩文化在没有外部干预的情况下具有强烈的自我增殖能力。 这个地下知识市场的存在，在文明史的坐标上有着令人不安的呼应。中世纪的炼金术士网络、近代早期的秘密结社、行会体系内部的秘传制度——这些前现代知识生产的形态，都曾经在公共知识无法自由流通的环境下繁荣过，扮演着类似的角色：承载着真实的实践经验，但以私密化、碎片化、不可检验的方式加以传递，使得那些经验无法真正进入公共积累的轨道，只能在封闭的回路中反复循环。AI时代的遮掩术地下市场，与这些前现代形态在结构上是同构的——它同样以碎片化的技巧为内容，以私密传授为形式，以规避外部审查为目的，以封闭小圈子为边界。 更值得深思的是这种地下市场对知识品质的系统性扭曲。在一个正常运作的知识公共化机制下，流通最广的应当是最有价值的经验：那些真正提升了思想质量、真正扩展了认知边界、真正使知识生产更有效率的实践。但在地下知识市场里，选择机制是完全不同的：流通最广的，是最具防御性价值的技巧——即那些在当前敌视性环境中最能帮助使用者规避风险的操作。这两套选择机制，分别产生两种截然不同的知识积累方向：前者积累的是方法论资本，后者积累的是逃避术资本。当地下市场取代公共知识而成为主流，整个社会在AI使用上的集体学习，便从方法论的深化走向了逃避术的精进。这是一种知识的质性倒退，其危害，远超过任何数量上的损失。 四、变革时机的洗稿：思想加速变成了文字作弊 经验隐匿症所造成的后果，不只停留在知识传播的层面。更深的损伤，发生在人们对待这种工具本身的方式上。 任何工具，都会在使用者的集体实践中逐渐形成某种主导性的使用范式。这种范式一旦固化，便会反过来塑造使用者对工具价值的理解，塑造围绕这种工具形成的文化期待，最终决定这种工具究竟在文明史上扮演什么角色。印刷术最初也被用于传播谣言和煽动性的政治宣传，但公开讨论和逐步形成的规范，最终使它的主导使用范式走向了知识的大众化和理性公共讨论的扩展。蒸汽机最初也充斥着粗陋的、破坏性的应用，但经验的公共积累和技术规范的形成，使它最终成为工业革命的核心引擎。 AI在知识生产领域的潜力，从技术角度而言是历史上前所未有的。它的能力，不只是加速文字的生产，而是在更深的层面上扩展人类思维的边界：它可以在瞬间调动跨学科的知识储备，帮助写作者发现自己思路中的盲点，在对话中激发未曾预期的思想连接，以一种超越任何单一人类思维速度的方式进行论证的检验和扩展。从这个角度看，AI对知识生产者而言，本可以是一台前所未有的思想粒子加速器。 然而，当遮掩文化成为主导范式之后，这台潜在的粒子加速器，正在被系统性地降格为一台洗稿机器。人们对AI的主导使用方式，从"如何用它深化思想"滑落为“如何用它应付任务”，从“如何利用它发现自己思维的边界”退化为“如何利用它生产足够合格的表面文本”，从“如何在与AI的对话中激发真正的智识突破”萎缩为“如何在AI的输出上涂抹足够的个人色彩以通过气味检测”。这不是使用者个人的道德问题，而是一种由文化生态所驱动的集体性工具劣化。当正当的使用无法被公开讨论，当高质量的人机协作实践无法进入公共视野获得认可，低质量的、防御性的、以欺骗为目的的使用方式便会自然成为主流。一种工具的文明潜力，正是在这种集体性的劣化过程中被悄然葬送的。 五、AI中世纪的黑巫术：当现代技术遭遇前现代心态 这种工具的劣化，最终产生了一种在文明史上令人触目惊心的倒退景象：一种本应推动知识生产现代化的技术，在遮掩文化的压力下，正在经历一场向前现代状态的逆向退化。 要理解这种退化的性质，需要回到科学革命之前的知识生产图景。在那个时代，知识的获取和运用，往往具有一种秘传性质。炼金术士把实验方法和配方视为不可外传的私密财产，师徒之间的传承依赖于仪式化的秘密授受；各地的工匠行会把工艺秘诀视为维持垄断地位的核心资产，严格防止外泄；医者把诊疗经验当作独门绝技，以神秘化的语言加以包装，既是为了防止竞争，也是为了维护一种超越普通人理解的权威感。这种知识生产方式，最根本的特征不是缺乏经验，而是经验的非公共性：每个人都在私下积累，没有人在公开交流；每个人都在重复探索，没有人在系统积累；每个人都在维护秘密，没有人在推进方法论的透明化。 科学革命的真正革命，正是对这种前现代知识生产方式的根本性颠覆。它建立了公开发表的制度，要求方法的透明和可重复验证，使得知识第一次能够在公共空间中被检验、被修正、被积累。这种颠覆，不只是技术的进步，更是一种深刻的文化转型：从秘传走向公开，从个人独占走向集体共享，从神秘化的权威走向可检验的论证。正是这种转型，才使得近代以来的知识积累呈现出前所未有的速度和深度。 而今天围绕AI写作所形成的文化生态，却在某种程度上正在逆转这一转型。人们不再像科学家那样公开讨论方法，而更像炼金术士那样私下交换秘方；不再追求知识生产过程的透明化和可检验性，而开始追求遮掩技巧的隐秘垄断；不再把方法论的公开讨论视为知识进步的基础，而把“不被发现”的能力视为一种珍贵的个人资产。那些网络上广泛流传的“AI痕迹消除指南”，在结构上与中世纪炼金术士的秘方惊人地相似：它们都以碎片化的技巧为内容，以神秘化的语言为包装，以私下传授为形式，以规避外部审查为目的。 这里还有一个值得特别关注的福柯式维度。今天许多所谓的“AI检测”机制，已经在知识场域内形成了一种新的规训权力——不是对思想质量的判断，而是对语言气味的监控。它判断的不是这篇文章是否有洞见，不是这个论证是否成立，而是文本的表面是否呈现出某种统计上的“人类特征”。这种规训机制，使得写作者开始为了规避检测而系统性地修改自己的表达方式——不是为了让表达更准确，而是为了让表达更像人类。于是，一种奇特的语言同质化压力开始形成：所有试图绕过检测的写作者，都在向同一个方向调整自己的文体，都在刻意制造同样类型的“不规则性”，都在学习同样的“人类语言特征模拟技巧”。这种规训，从思想治理滑向了语言治理，从内容审查滑向了风格审查——评价的对象，已经不是思想，而是文本表面的统计特征。这是一种新型的知识退化，其扭曲性，甚至超过了它所声称要防范的那种退化。 这个比喻不是修辞上的夸张，而是对一种真实文明倒退的精确描述。我们手中握着历史上最先进的认知工具，却在心态上退回到了中世纪——这是一种深刻的文明讽刺，也是遮掩文化最具象征性的历史代价。 六、 结构性的悲剧 ：个体理性与集体愚昧的陷阱 要真正理解这场悲剧的深度，还需要从社会学和制度治理的视角来分析它的结构。因为这不只是个体道德选择的问题，而是一种经典的制度性困境：在特定的激励结构下，每个个体的理性选择，汇聚成了集体层面的非理性结果。 从个体的角度看，选择遮掩是完全可以理解的理性行为。在当前的文化生态中，公开承认使用AI协助写作，意味着承担专业声誉受损、被排斥出知识共同体、在评价体系中遭受惩罚的风险。而遮掩，则可以在不改变实际工作方式的前提下，有效规避这些风险。理性的个体，在面对不对称的风险收益结构时，自然会选择风险较低的路径。这种选择本身，并不需要任何道德谴责，它只是对一个有缺陷的激励结构的理性回应。 然而，当这种个体理性选择被足够多的人同时做出时，它所产生的集体后果，便超出了任何单个个体的预期和意图。每个人的遮掩，都在无意中强化了遮掩的必要性——因为当遮掩成为普遍实践，坦诚者便显得格外突出，格外脆弱，格外需要被“保护”。每个人对AI使用的沉默，都在无意中加深了公共空间里的经验断层——因为当足够多的有价值经验被锁进私人抽屉，公共讨论便越来越贫乏，越来越难以提供真正的方法论指引。每个人对遮掩术的投入，都在无意中将公共注意力进一步引向工具的气味识别，而不是思想的质量判断——因为当遮掩技巧成为公共空间里流通最广的经验，它便逐渐定义了这个领域的讨论文化。 这是一个经典的集体行动困境，其结构与经济学中的公地悲剧（Tragedy of the Commons）高度相似。在公地悲剧中，每个牧民理性地最大化自己的利益，共同导致了公共资源的耗竭，而这个结果是每个人都不愿意看到的，却是每个人的理性行为共同造成的。在AI写作的遮掩悲剧中，每个使用者理性地保护自己的声誉，共同导致了公共经验的枯竭——没有人想要这个结果，但每个人的选择都在推动它的实现。 这种制度性悲剧的核心，在于问题的根源不在个体，而在于制度结构和文化激励。在一个对AI写作怀有系统性敌意的知识环境里，期待个体自愿承担遮掩风险、公开分享经验，是一种脱离现实的道德主义期待。真正需要改变的，是那个制造了扭曲激励的文化结构本身：是那种以气味识别代替思想判断的评价机制，是那种以工具来源的纯洁性来定义知识合法性的身份政治，是那种把遮掩者视为聪明人、把坦诚者视为天真者的颠倒价值秩序。只要这个结构不改变，呼吁个体诚实便只是在把代价转嫁给最善意的人，同时对造成问题的系统性原因视而不见。 七、集体学习能力：文明真正的生命线 把所有这些分析收束在一起，我们可以看到一个比“遮掩文化是否道德”更根本的问题开始浮现：AI时代，人类还能不能形成真正的公共认知？ 这个问题之所以比道德问题更根本，是因为它触及了现代文明最深层的运作机制：集体学习能力（Collective Learning）。 现代文明之所以能够产生前所未有的知识积累速度，最根本的原因不是天才的数量增加了，而是社会形成了一种结构性的集体学习机制：一个人发现，所有人受益；所有人在这个发现的基础上继续改进；改进的结果再次进入公共积累，成为下一轮发现的基础。这个机制，使得知识积累呈现出指数级的增长，而非线性的积累。科学革命之所以能够在相对短暂的历史时间内彻底改变人类的知识图景，正是因为它第一次在大规模上建立了这种集体学习机制。 遮掩文化真正破坏的，不是知识的传播，而是这种集体学习机制本身。当每个人都在单独摸索别人已经摸索过的问题，当每个人都在单独跨越别人已经跨越过的障碍，当每个人积累的有价值经验都被锁进私人抽屉而无法进入公共积累的轨道，知识增长的机制就从指数级退化为线性，从集体的阶梯式上升退化为无数个体的平行重复。一个社会即使拥有最先进的工具，如果无法形成围绕这种工具的集体学习机制，它的知识积累也必然大打折扣。 这使得AI最大的价值，可以被重新理解。在许多人的想象中，AI的价值主要在于它作为个体工具的能力——它能够帮助单个使用者更快地生产文本，更高效地处理信息。但从集体学习的视角来看，AI真正革命性的潜力，也许不在于它对个体生产力的提升，而在于它有可能帮助整个社会形成一种新的、更高阶的集体学习能力：通过使知识生产过程的某些环节变得更透明、更可分享、更可累积，使人类社会得以在AI时代建立起一套新的经验公共化机制，从而在这种工具的基础上形成真正意义上的文明跃迁。 而遮掩文化最大的危险，也不在于它制造了多少不诚实，而在于它阻断了这种新的集体学习机制的形成。它把AI从一种可能推动集体学习能力升级的工具，降格为了一种只能在私下被碎片化使用的个人秘器。这种降格，在文明史的尺度上，是真正的损失——不只是效率的损失，而是一个历史性机遇的错失。 八、分水岭时刻的文明选择：经验公共化的重建与文明的自我修复 历史的教训告诉我们，从前现代的秘传状态走向现代的公开积累，并非一个自然发生的过程，而是需要制度建构、文化转型和具体行动者的共同推动。科学革命不是凭空发生的，它需要一批人愿意承担第一批公开发表者所面临的风险，愿意在同行的质疑和批评中捍卫方法论的透明化，愿意把个人的发现让渡给公共的知识积累。 在AI写作的语境中，走出这种赛博中世纪的黑巫术状态，同样需要这种具体的勇气和制度层面的重建。 首先需要重建的，是评价标准本身。当前对AI写作的敌意，在很大程度上源于评价标准的真空——没有人认真讨论，在AI时代，知识生产的质量究竟应该如何评价。论证的严谨性、证据的可靠性、推理的透明度、责任的明确归属——这些才是知识评价应当关注的核心维度，而不是文字的气味和工具的来源。当评价标准的真空存在，那种以气味识别代替思想判断的低成本替代品，便会自然填补空缺。填补这个真空，是知识共同体在AI时代最紧迫的智识任务之一。 其次需要重建的，是经验公共化的制度渠道。在当前的环境下，真正的人机协作经验之所以无法进入公共讨论，部分原因是缺乏可以承载这种讨论的制度空间。学术期刊不讨论这个问题，课堂不讨论这个问题，公共知识媒介也大多回避这个问题。建立真正的方法论讨论空间，使高质量的人机协作经验可以被公开分享、被同行检验、被积累为公共知识，这是从遮掩文化走向开放文化的制度性前提。 最深层需要重建的，是关于知识诚实的文化共识。这种共识的核心，不是关于应该使用哪些工具、不应该使用哪些工具，而是关于知识生产的责任归属：谁对论点负责，谁对证据负责，谁对论证负责。这种责任意识，才是知识诚实的真正内涵，也是知识共同体赖以存续的最基本的伦理基础。当这种共识被确立，工具的使用便从一个道德问题转化为一个方法论问题，从需要遮掩的秘密转化为可以公开讨论的实践。 文明的自我修复能力，从来不来自对变化的抗拒，而来自在变化中重建标准和共识的能力。印刷术出现之后，人类花了几代人的时间，才逐渐建立起围绕印刷知识的评价体系和伦理规范。科学革命之后，又花了更长的时间，才使公开发表和同行评议成为知识生产的普遍规范。AI时代同样处于这样一个历史时刻：旧的标准已经不够用，新的标准尚未建立，而我们正处于这个中间地带最艰难、也最关键的阶段。 从文明史的视角来看，此刻真正的选择只有两条路：一条是把AI变成公共知识的工具，建立围绕AI使用的开放学习机制，使无数个体的摸索经验能够汇聚为整个社会可以共享的方法论财富；另一条是让AI成为私人秘术，任由地下知识市场主导AI使用的集体学习方向，使遮掩文化将这种工具的文明潜力系统性地压缩进碎片化的、防御性的、无法累积的个人经验碎屑之中。 这是一个真正的分水岭时刻。历史上每一次重大技术革命，都曾经面临类似的分水岭：是让新工具推动经验公共化，从而触发文明的阶梯式跃升，还是让新工具陷入秘传化，从而将它的潜力困死在前现代知识生产的泥淖之中？印刷术走了前一条路，它因此改变了世界。如果我们今天让AI走上后一条路，我们将错失的，不只是一种工具的效率提升，而是一个文明在其技术能力获得历史性突破之后，本可以实现的集体跃迁。 正是在这个意义上，遮掩从来不只是个人的道德失察，而是对整个文明在其关键时刻最需要的东西——公开、诚实的集体学习——的一次历史性的主动放弃。而一个社会是否有能力走出这种放弃，最终取决于它是否还保有这样的文明自觉：真正的进步，从来不发生在每个人独自关起门来摸索工具的时候，而发生在无数人的经验汇聚成公共智慧的时候。那个汇聚的时刻，才是文明跃迁真正开始的地方。 本文仅代表作者本人观点
责编邮箱 [email protected] 图片来源 Getty Images
往期精选
全球资讯 早上8:30见 锁定播客 热点即时听
商业财经 国际视角 关注FT中文网视频号
点 亮 星 标 全球财经精粹不错过