杀了三个亲生孩子，为什么不许叫她“杀人犯 ”

性别女权主义，一种只允许“单向度表达”的叙事。

各位好，今天不想写正稿了，因为昨天被网暴的够呛。

前两天不听朋友的劝，参合说了一嘴孙宇晨和景甜的事儿，本来我的那个观点还挺符合主流大合唱的——孙宇晨这人用心不良，曝光他人尤其是前女友的隐私，实在是下作。

无奈之后一篇文章我在说这个事儿的同时，多了一句嘴，说景甜要三千万彩礼、坐地起价5000万美元卖卵子，也是捞女行为。结果这话就惹得有些女读者不爽了，有些读者似乎就是觉得，这个事儿里景甜半句话也骂不得，你就是不能说她是捞女。

我这人也是犟，非要写昨天那篇《要他3000万彩礼，到底算不算“捞”》，争一争到底什么算“捞”。

结果……后台留言就不放给大家了，“厌女”、“矮穷矬”、“直男癌”，反正说什么的都有……

这一整天我都在反思，“孙宇晨确实是下作，但景甜也有问题”——就这么个初始观点，我怎么就被打成“厌女者”了呢？

我莫名的想起最近在关注另一件美国的案子，说来纯粹就跟大家做个探讨。

林赛·克兰西曾是美国马塞诸塞州麻省总医院的一名产科护士。

2023年1月的时候，她趁丈夫出门取外卖和药品的20分钟空档，在地下室用运动弹力带勒死了自己的三个亲生孩子（分别为5岁、3岁和8个月大），随后从二楼跳窗企图自杀，最终导致自己胸部以下瘫痪。

多说一句，这事儿我的第一观感，本来是让我更倾向于认为我国的彩礼制度是有自身道理的——生育和养育确实太痛苦了，需要女性自愿并在事后给予补偿。

检方随后把克兰西告上法庭，指控她涉嫌一级谋杀，检方构筑了证据链，证明克兰西先是用手机查询了附近餐厅的菜单以及药店的地址。随后，她指派丈夫出门去取外卖和药品，并精确计算出丈夫往返所需的20分钟空档，整个过程非常冷静、缜密，完全不像一个精神病人。

女检察官詹妮弗·斯普拉格在结案陈词中强调，克兰西案发时的意识非常清醒，她完全知道杀害亲生骨肉在法律和道德上都是错误的。她的杀人动机并不是疯了，而是“不再喜欢她曾经以为自己想要的生活”。她对生下三个孩子后面临的繁重育儿压力、睡眠剥夺和焦虑感到极度厌倦。于是最终行凶杀人。

而辩方的辩护策略也非常简单，主张克兰西是因为严重的产后精神病和未确诊的双相情感障碍导致精神失常，作案时无法控制自己并伴有幻听（她自述“有一个男人的声音逼迫她必须这样干”），属于无刑事责任能力。

庭审证据也显示，克兰西在案发前曾多次向医生和家人表达过“想伤害孩子”的念头，并在短短几个月内被开具了10余种不同的抗抑郁和抗精神病药物。辩方据此在民事诉讼中控告医疗机构存在医疗过失，未能及时评估风险。

这个案子本身在司法上是一个如何界定“产后抑郁”的问题 ，但是近两年，尤其是最近庭审进入高潮阶段后，该案在美国引爆了一个意想不到舆论走向。

在社交媒体（如 TikTok、Facebook）以及法庭外，出现了大量身穿粉色衣服的“克兰西”声援者，并筹集了超过100万美元的诉讼资金。

她们把克兰西并不仅仅当做一个精神病人，甚至也不单纯是“丈夫和社会未尽责之冷漠的受害者”，而把她打扮成了一个女权主义的、反抗父权体制的英雄。

TikTok等社交平台上出现了大量模仿类视频，很多女性自述自己也产生过要杀死亲生孩子，以摆脱“地狱般”母亲职责的极端想法。甚至有些视频中有人在模拟其手法。很多人更将矛头指向其丈夫，没有充分证据的指责其一定是未能给克兰西提供足够的陪伴与支持。

部分激进的互联网博主和极端女权叙事将此案上升为“父权制社会对母亲的结构性压迫”，甚至在舆论中将其塑造成“对抗父权制”的“女权英雄”。

她们声称“每个母亲都有可能变成林赛·克兰西”。

这个事儿现在在美国吵的很凶，但我看了看，哪怕是反对者，他们入手的点也仅仅是“那三个在地下室里被害的孩子是无辜的”，没有多少人敢去给那位被女权主义者已经单方面认定为“未尽到责任”的丈夫发声——虽然，这个男人仅仅是在妻子的要求下出去买个药的功夫，就家破人亡了，然后还要被后续舆论逼得身败名裂。

大量的极端网民、吃瓜博主在社交平台上疯狂发布视频，造谣称：“林赛根本没杀人，真正用弹力带勒死三个孩子的人是丈夫帕特里克！” 她们给出的荒谬理由是，“女性一般不会用这种残忍的方式绞杀孩子”。

“Patrick did it（帕特里克干的）”一度在推特上刷了屏，导致没有关注该案的很多美国人对此案第一印象竟然是丈夫是凶手。

现在大量的林赛支持者在急于论证这位丈夫一定是个“渣男”。

至于美国的公共体制，那就更就只有检讨的份——对产妇的关爱和补贴是不是还不够？对女性的倾斜和照顾是不是还没做到位？州政府你得掏钱成立专项基金关注这个问题啊……

可能对于推动这场舆论风潮的社会运动家来说，后一个目的的达成就已经足够。推动全社会关注产后抑郁，让公众更深度的理解和同情身为母亲和女性的艰难。这个目的完全是正向的啊！我估计她们一定觉得自己在做一件无比正义的事。

但是她们忽略了一个问题，那就是林赛·克兰西无论是在清醒状态下杀人，还是确实因为精神病而杀人，她都是杀害了自己三名亲生骨肉的杀人犯。她不应该被圣化为英雄。

但是现在在美国社交网络上，谁也不敢说“林赛·克兰西是杀人犯”这句最简单的事实，不然一堆极端者冲过来，直接就把你骨灰都给扬了。

比如美国著名真实犯罪播客《SERIALously》的主持人安妮·伊莉丝（Annie Elise，一位女性） 因为痛斥现在的网络环境“极度危险和鲁莽”。把“三个无辜孩子的惨死”当成政治正确的娱乐秀场。被极端群体疯狂灌爆评论区，好事者找出安妮未育的隐私，攻击她是“没有做过母亲的冷血动物”。

可是，安妮·伊莉丝不是女性吗？不是更好的女性吗？为什么要把她开除女籍呢？

美国在这个问题上，弥漫着一种反向的“话语恐怖”。

而这种氛围和我们目前遭遇到的，是极像的——哪怕因为产后抑郁，杀死亲生孩子算不算杀人犯？哪怕对方是渣男土豪，要3000万彩礼算不算捞女？这种问题总应该是可以讨论一下的吧？

但你确实发现有些读者，她就是不接受讨论这个话题，就像你就是不能说“克兰西杀了人”，你就是不能说“景甜捞了”，你敢说，我就冲冲冲冲，冲到你崩溃为止。

看我文章久了的读者，知道我是不吃这一套的。吃这一套我就不选这行 了。

而看我文章更久了的读者，更应该知道，我在女性话题上对女权是很友好的，铁链女、阿富汗女性、还有去年那位因为交了外国男友被网暴的大连女生，每次我都说过话。

“您能不能对您唯一的朋友好一点？”我记得狄德罗曾经对卢梭说过这样的话。我把这话转送给那些攻击我的人。

但是我渐渐发现有些人“讲女权”的方式是很奇特的，圣化偶像、拒绝讲理、顺我者昌逆我者亡，她们实现自己的乌托邦，用的是这样一套专制思维的极端模式。而这难道不是她们所反对的“父权体制”的最典型特征吗？

在单向度的话题里，“目的的正义”可以吃掉“程序的正义”和“事实的真相”。为了完成宏大的叙事，具体的人和具体的罪恶都可以被抹去。

林赛·克兰西只要被放在了“生育体制受害者”的位置上，她用弹力带勒死三个孩子的罪行也就自动变成了反抗的勋章，谁提谁就是“压迫女性”。

本来就这个话题，我可以再聊许多，但今天真的是被冲破防了，就给想思考这个问题的朋友推荐一本书吧：

克里斯蒂娜·萨默斯（Christina Sommers）写的《谁偷走了女权？女性如何背叛了女性》(Who Stole Feminism? How Women Have Betrayed Women)。

这本书里，萨默斯将女权主义划分为两种，一种叫“公平女权主义”和“性别女权主义”。

前者主张男性与女性在法律与机会上获得绝对平等，而后者则是要求女性不加甄别的“女孩帮助女孩”，形成一种无原则的背书和抱团，最终目的是想获得一种超然于男性之上的特权。

萨默斯说，她支持前者，但她悲哀的写到，后者现在欧美已经成为了绝对的主流，“偷走了女权”。而现代激进的“性别女权主义”本质上是一门贩卖仇恨与敌对情绪的专制生意。这种思想甚至已经垄断了相关学术圈和网络舆论，建立了一套“谁质疑谁就是厌女”的霸权话语体系，导致任何理性的定量研究、客观的个案反思都无法开展。

当然，也就更不可能达成妥协。

美国和整个西方的女权正在走向一个歧途。因为“性别女权主义”偷走了本该属于“公平女权主义”的旗帜。

这是一个不可能厌女的女性作者发出的忠告，比我这个“厌女男”说的有说服力的多了。希望女读者们能听一听。

我真心希望，公平女权主义可以实现，我希望一切公平都得彰显。

所有同题材画作中，我最喜欢这一幅的诠释——就算是美狄亚杀子的时候，眼神中也应该是命运的哀怜而非复仇的狂热。

言尽于此，大家晚安。

全文完

本文3000字，为文不易，喜欢请关注、赞赏、转发三连……

昨天有人问我“什么叫捞女”，我说“以搞钱为目的谈恋爱就是捞女”，结果被骂“你写稿的目的不也是为了搞钱？你这个捞男！”

我看了也觉得是搞笑的——写稿是我的工作，工作都不搞钱，怎么生活？说这话的人，难道是认为谈恋爱也是一种工作么？

那我要修正一下我的说法——我觉得，把恋爱视为一种工作、用于搞钱的女人或男人，就是捞女、捞男。

而且我在工作搞钱之余，还是有点追求的吧？每次写男女性话题，流量和打赏都很惨谈。为什么我还要写呢？

因为钱可以少赚一点，为了这个社会少一点专断与偏激。

我希望这篇文章，有更多女读者能赞同我。