成就第四静虑必然成就第四静虑眼吗？——有部眼耳二根是否有离染得

（我用GPT 5.6、Claude Opus 4.5 做了个阿毗达磨的研究。让它们从【成就第四静虑是否必定成就第四静虑眼】这个问题开始思考，纠正它们中间的一些误解，指出思考的方向，并最终达成基本共识。然后让二者分别成文。GPT的行文相对通俗易懂——当然，这也是对有阿毗达磨基础的人来说的，Claude倒是把参考文献列得比较仔细，从便于人类读者理解的角度看，倒没有GPT友好。所以我把二者都放上来。这篇是Claude执笔的。）

摘要

结论：成就第四静虑，并不必然成就第四静虑眼。欲界有情离第三静虑染、于第九解脱道初得第四静虑的那一刹那，依有部成熟的技术体系，不成就任何第四静虑眼。此时以离染而得的，是天眼通一侧的法，不是天眼根。

第二个结论关乎文献史。“天眼耳是否离染得”在有部内部确有分歧与改写：心论系统以天眼耳智是无记，判为“非离欲得”；《婆沙》卷一四一记下“唯加行得”“唯离染得”两说，评家判为“皆通”；《俱舍》与众贤承评家之说。

但分歧的焦点在“通”，不在“根”。《婆沙》的技术层（卷一五〇、一五六、一五七、一九五）已把两者分开：三世之得归于天眼耳识及其俱生法，根只成就现在、暂时成就。卷一四九“眼耳二根有离染得”是唯一相反的字面；卷一九五“若说所依，当知已说依者”为它提供了《婆沙》内部的读法。

世亲与众贤之间的真正争论，是通的体性：眼耳识相应慧，还是定相应胜无记慧。众贤“天眼耳唯加行得，非离染得”，是他重新界定“通”之后，对根所作的明文确认，而不是根通分化的起点。

文中引文均据 CBETA 所收大正藏原文逐字核对，注明册、页、栏、行。

一、问题的厘定

问“是否成就第四静虑眼”，是问此刻是否有一个现在的得，以某个第四静虑眼为所得。《婆沙》卷一五七说：“此中得言欲何所顯。謂獲成就。”（T27, 797a18）所以问题不是“他能否修出天眼”，也不是“他有无天眼通”。

“天眼”至少指三种不同的法，本文的一切曲折都来自这里：

天眼根：色法。“色界大種所造淨色……眼界眼處眼根所攝，是謂天眼。”（《婆沙》卷一四九，T27, 763c13）

天眼通：慧。“有通非善慧。謂天眼耳通。”（《婆沙》卷一四一，T27, 728b09）它是什么慧，世亲与众贤有争论，见第六节。

天眼识：依天眼根而起的眼识。眼识只在欲界与初静虑；《婆沙》卷七十三说初静虑眼等识“是修果是通果”（T27, 377b14）。

天眼根本身又有三类。《俱舍》卷二十七：“一修得……二者生得，謂生天中。三者似天，謂生餘趣由勝業等之所引生……如藏臣寶、菩薩、輪王、諸龍鬼神及中有等。”（T29, 144c13）《婆沙》卷一五〇：“修得天眼唯所長養……天眼唯修果。”（T27, 765a09）

对欲界有情而言，第四静虑的生得眼要生在彼地才有；似天眼由业所引，不是定地之眼。所以原题实际上只问一件事：修得的第四静虑天眼根，是否在离第三静虑染时获得。《俱舍》“眼不下於身”只说明欲界身可以用上地眼，说的是可能，不是必然。

二、本论层：规定了天眼的性质，没有规定它的得

《发智论》与六足对天眼耳有三点规定，但都没有回答“何时获得”。

第一，欲界有情可以成就色界眼。《发智》根蕴四句：“有成就此類眼根，非此類身根。謂：生欲界，不得眼根，設得已失，得色界眼。”（T26, 997a01；异译《八犍度论》T26, 873c13 同）这里只说“得色界眼”，没有说以何方式、在何时得。

第二，天眼耳是无记，不是所修。《发智》见蕴：“頗有法是所通達、所遍知，是所斷，非所修，是所作證耶？答：有。謂：定所起天眼、耳。”（T26, 1025c17）

第三，天眼耳以得作证。《品类足论》：“得作證所應證法云何？謂一切善法，及依定所證無覆無記天眼、天耳。”（T26, 715b18；异译《众事分》T26, 648a12 同）

“非所修”这一点后面很关键：无记法没有“修”，也就谈不上“修未来”。至于天眼根的得是否可以先于根本身生起，本论层面没有明文。这个问题是在注释层才出现的。

三、心论系统：天眼耳智无记，故非离欲得

心论系统三部论一致认为：天眼、天耳智不是离欲时得的，要另外以方便求得。

《阿毘曇心論》：“當知非一切功德離欲時得。如如意足智、天眼智、天耳智，無記性。所有欲及滅盡定此求得，非離下地欲時得。”（T28, 825a08）

《阿毘曇心論經》：“方便得者，如天眼耳，彼無記故，無漏、淨、味相應不攝。”（T28, 858b04）

《雜阿毘曇心論》：“彼非離欲方便得者，謂天眼、天耳智，此無記性故，不入淨、無漏、味相應。”（T28, 929a02）

理由是结构性的：离下地染时得到的是上地的味相应、净、无漏三种静虑及其功德；天眼耳智是无记，不属这三种，所以不随离染而得。注意这里否认的是“智”，也就是通，连通都不是离染得，根更不必说。

同一系统又以识相应慧解释天眼耳通：“天耳通是天耳識相應慧，生死通是天眼識相應慧。”（《雜心》T28, 920c17；《心論經》T28, 855a24 同）这一点后来为世亲所沿用。

心论系统的权威低于《婆沙》《俱舍》《顺正理》，但它是印度有部内部的证据，远强于汉地注疏。它与《婆沙》的先后仍有争议，所以本文只把它当作一条独立的路线，而不断言它一定更早。

四、《婆沙》：通可离染得，根只在现在成就

《婆沙》在两方面改变了心论的图景：它承认通可以离染而得；同时在技术层把三世之得交给天眼耳识一侧，而把根限定为只在现在成就。根通之分，在《婆沙》中已经完成。

1. 通：从争论到评定

卷一四一问五通是加行得还是离染得，先列两说：“有說。唯加行得”（T27, 728a07），“有說。唯離染得”（728a12）。评家判：“皆通加行及離染得。”（728a14）并规定：“第四靜慮所引發者。離第三靜慮染時得”；“若諸聖者。及後有異生。通得曾習未曾習。餘唯得曾習。離染得已加行現前。”（728a20–21）

这正是对心论路线的翻转：无记的天眼耳通，也可以离染而得。

2. 根：只成就现在

卷一五六直接讨论眼根的三世成就：“若成就眼根……彼定不成就過去未來八。謂命等八無記根唯成就現在。非過去未來勢羸劣故。”（T27, 793b22）天眼属眼根所摄，这条规定直接适用。

卷一五七在得的分类中说：色界“善五蘊。有覆無記。及無覆無記中通果心俱生品四蘊。彼得世雜剎那雜”；而“一切有覆無記無覆無記色蘊……彼得世不雜剎那不雜”（T27, 797b12–15）。其后“此則總說。若別說者”一段（797b22），讲的是未曾得之法初得时得更少，是收窄，不为无记色另开前得。

3. 三世之得落在哪里

卷一五七在无覆无记中唯一开出“世杂”的，是“通果心俱生品四蘊”。什么是通果心？卷七十三说：“初靜慮眼等識是修果是通果。”（T27, 377b14）依天眼根而起的眼识正是通果心。所以，有前后得的，是天眼耳识及其俱生的心所（其中就有相应慧），以及变化心；色蕴一侧的天眼根不在其内。

卷一九五把这一分工说得最明白：“天眼天耳廣設加行暫時成就……彼識及變化心因離欲染或界地還時不用功而得。得已恒時三世成就。”（T27, 977a23）又说天眼天耳“離欲染後能現前”，“但成就者必作用”（977a28–29）。

4. 相互印证的几处

卷一五〇评家：“天眼天耳必無彼同分。要於用時乃現前故。”（T27, 765a29–b03）同卷：“以一身中無二識俱起。”（T27, 764b12）

卷一五三：灭尽定“無得過去及修未來。如天眼耳”，评家取此说（T27, 778b17）。旧译《阿毗昙毗婆沙论》同有此句（T28, 335b04），可见并非玄奘译本晚出之文。

卷一八六把天眼分为“曾得未曾得”“十六生得。及十六修得”等（T27, 932c10）。这是分类，并未说曾得之根由离染而得，不能单独为卷一四九加分。

五、卷一四九：所依摄依者

卷一四九是全部材料中唯一字面上把离染得归于根的一句。本文认为，它最可能依《婆沙》自己陈述过的一条用语规则来读，但这只是最强的读法，不是证明。

原文问：“何故生欲界得起色界眼耳根現在前。非鼻舌身根耶。答由眼耳二根。有加行得。離染得。修所成。通所依性四支五支靜慮果故。得異界起現在前。”（T27, 763b29–c03）

先看问题的功能。它问的是眼耳为何能在异界现前，列出的是这一类根区别于鼻舌身的特征，不是在做得的三世分析。

再看所列各项。修所成、通所依性、静虑果，都是根本身的属性；离染得，按卷一九五，恰恰是天眼耳识一侧的属性。一句之中混列了所依与依者的性质。

《婆沙》自己为这种混列提供了规则。卷一九五解释为何迦湿弥罗师只说“天眼耳”而不列其识：“謂依定所起天眼耳識攝在所說天眼耳中。若說所依當知已說依者。”（T27, 977a16）也就是说，在《婆沙》的用语中，说“天眼耳”可以连同依它而起的识一起说。《婆沙》也有“天眼耳是通果故亦名為通”的说法（T27, 163c10、321a07），名目在根与通之间可以互借。

据此，“眼耳二根有离染得”可以读作：以所依之名，说此一系统中依者的离染得；或者如卷一九五所说，指天眼耳“離欲染後能現前”。

这一读法有《婆沙》内部的文本依据，胜过单纯的“文体上可能”。但编纂者当时的用意无从证明。另两种可能也必须记录：一是它保留了卷一四一“唯离染得”一派的旧说，而那一派未必区分根与通；二是它是《婆沙》层累编纂中未被消除的不一致。在现有材料下，本文倾向“所依摄依者”的读法，同时把卷一四九作为唯一的反向字面保留在案。

六、世亲与众贤：争的是通的体性

世亲与众贤在根的问题上并无分歧，两人都不给根前后之得。他们真正争的是：天眼耳通是什么慧。这个争论决定了“离第三静虑染时得到的第四静虑天眼通”究竟是哪一地的法。

1. 世亲：通是眼耳识相应慧

《俱舍》卷四：“除眼耳通及能變化。謂眼耳通慧及能變化心，勢力強故、加行差別所成辦故，雖是無覆無記性收，而有前後及俱起得。”（T29, 23a26）这与《婆沙》卷一五七“通果心俱生品”的例外正相对应。

卷二十七说明其体性：“此六通中天眼、天耳無記性攝，許此二體是眼耳識相應慧故。”（T29, 143b12）稍前又承《婆沙》评家：“若曾串習無勝勢用及彼種類由離染得，若起現前皆由加行。”（143b01）

这一界定带来“地”的困难。眼识只在欲界与初静虑，那么“依第四静虑”的天眼通，其体却是初静虑地的慧。世亲只能解释为“隨根說故”，即依其所依根的地来称呼，或说依通的无间道而说（T29, 143b13）。

2. 众贤：通是定相应胜无记慧

众贤正面驳斥这一界定：“此釋不然，六通皆是解脫道攝，眼耳二識是解脫道，理不成故。應作是說：四靜慮中有定相應勝無記慧，能引自地勝大種果，此慧現前便引自地天眼天耳令現在前，為所依根發眼耳識，故眼耳二識相應慧非通，但可說言是通所引。”（《顺正理》卷七十六，T29, 754a05）

同卷明确区分名目：“天眼耳言為目何義？為目慧體、為目色根？……有定相應勝無記慧，名為天眼及天耳通，此所引生勝大種果名天眼耳。”（T29, 755c03）

在此界定之下，他才写下那句关于根的明文：“如天眼耳，無未來修，唯加行得，非離染得。”（《顺正理》卷十二，T29, 401b12；《显宗论》T29, 806c22 同）由于同一部论在卷七十六承认五通曾串习者可以离染得（T29, 753c07），卷十二的“天眼耳”只能是根。

3. 这一改动的意义

众贤的改动解决了“地”的问题：离第三静虑染时得到的，是真正属于第四静虑地的定相应慧，不必再“隨根說”。与此同时，旧说中“通”与“识”原本重合，界定一旦改变，“天眼耳”一名所指的范围就必须重新划清。“唯加行得，非離染得”正是这一重新划界的一部分。

所以众贤的明文，不是根通分化的起点，而是在重新界定“通”之后，对《婆沙》技术层早已确立的根的地位所作的明确封口。

七、原题的解答

欲界有情离第三静虑染、第九解脱道初得第四静虑时，不成就任何第四静虑眼。这一结论在《婆沙》评家、世亲、众贤三处都成立，心论系统更不待言；只有照字面读卷一四九才会不同。

逐类排除如下：

生得的第四静虑眼：要生在彼地才有，此人仍是欲界身。

似天眼：由胜业所引，不是定地之眼（《俱舍》卷二十七）。

过去曾现起的修得天眼根：眼根“唯成就現在。非過去未來”（卷一五六）；无覆无记色“得世不雜”（卷一五七）；所以没有现在的得延续到过去之根。

未来的修得天眼根：同上两条，没有现在的得提前成就它。

现在的修得天眼根：它“要於用時乃現前”（卷一五〇），“以至現在必與識俱能見聞故”（《俱舍》T29, 144c18）；而第九解脱道是定中意识，“一身中無二識俱起”（卷一五〇）。所以此刻不可能现前。

此刻以离染而得的，各体系说法不同：

心论系统：天眼一系什么都不得，天眼耳智非离欲得，须方便求得。第四静虑天眼根不成就。

《婆沙》评家：得第四静虑所引的天眼通；异生唯得曾习之品，圣者及后有异生兼得未曾习之品。天眼根不成就，加行现前时才暂时成就。

世亲《俱舍》：得曾串习、无胜势用之品的天眼通，即眼识相应慧，“隨根說”为第四静虑。天眼根同上。

众贤《顺正理》：得曾串习之品的第四静虑地定相应胜无记慧。天眼根唯加行得，非离染得。

卷一四九字面：曾得之品的天眼根亦由离染而得（成就其未来者）。若此读成立，则天眼根可成就。

最后一种若成立，会与卷一五六、一五七、一九五正面冲突；按卷一四一的规定推下去，圣者离染时连未曾得之根也会成就，这又与卷一九五“天眼天耳廣設加行暫時成就是為希有”相违。所以它只能作为文献记录，不能作为可行的体系。

由此，原题的答案是：不必然；就离染那一刹那而言，是必不成就。欲界有情只在修得天眼以加行现起、与眼识俱生的那些刹那，才成就第四静虑眼。

八、结论

有部关于天眼耳之得的演变，变的是“通”，不是“根”。在所有做技术分析的段落里，根从来只在现在成就。

按文献层次，可以把轨迹排成这样（不含绝对年代）：

本论：天眼耳是依定所证的无记法，非所修，以得作证；未规定其得的方式。

心论系统：天眼耳智是无记，所以非离欲得，须方便求得；通以识相应慧为体。

《婆沙》：卷一四一记下两说，评家判通“皆通加行及離染得”；技术层把三世之得交给通果心（天眼耳识及其俱生），根只成就现在、暂时成就。卷一四九留下唯一相反的字面。

世亲：以“眼耳通慧”立前后得之例外，与《婆沙》相应；但通以眼识相应慧为体，带来“隨根說”的困难。

众贤：改以定相应胜无记慧为通，识相应慧只是“通所引”；并明言天眼耳根“唯加行得，非離染得”。

这一结论修正了一种流行的叙述，即“根通分化由众贤完成”。分化在《婆沙》的技术层已经完成；众贤做的是重新界定通，并把根的地位写成明文。

仍然悬而未决的有三点：卷一四九究竟是依所依摄依者的宽说，还是较早一派的遗留；心论系统与《婆沙》的先后；心论系统是否有“无记得唯俱起”之类的规则。最后一点，笔者在《杂心》中未检得对应的规则，但尚未系统核对。

方法上的教训有两条。一是“天眼”一词须先拆成根、通、识，再问各自的得；许多混乱只是把三者当成了一个。二是由定义推出的体系推论，不能压过明文。例如由“等引善名修”推出修得天眼须在修时成就，就被卷一五六、一九五与众贤的明文否定：“修得”在这里是说因由（“善法所長養”，卷十三，T27, 62c28），不是说得的时刻。

参考文献

全部引文据 CBETA 所收大正藏 XML 原文逐字检索核对。

本论与六足

《阿毘達磨發智論》，T26, no. 1544：根蕴四句（997a01）；见蕴“定所起天眼、耳”（1025c17）。异译《阿毘曇八犍度論》，T26, no. 1543（873c13）。

《阿毘達磨品類足論》，T26, no. 1542：得作证所应证法（715b18）。异译《眾事分阿毘曇論》，T26, no. 1541（648a12）。

心论系统

《阿毘曇心論》，T28, no. 1550：天眼耳智非离欲得（825a08）。

《阿毘曇心論經》，T28, no. 1551：天眼耳方便得（858b04）；通为识相应慧（855a24）。

《雜阿毘曇心論》，T28, no. 1552：天眼耳智非离欲得（929a02）；通为识相应慧（920c17）。

《大毗婆沙论》，T27, no. 1545

卷十三：修得天眼是善法所长养（62c28）。

卷七十三：初静虑眼等识是修果、通果（377b14）。

卷一四一：五通唯加行得、唯离染得两说及评家（728a07–21）；天眼耳通是无记慧（728b09）。

卷一四九：眼耳二根有加行得、离染得（763b29–c03）；天眼自性（763c13）。

卷一五〇：一身无二识俱起（764b12）；修得天眼唯所长养（765a09）；天眼天耳必无彼同分（765a29–b03）。

卷一五三：灭定无得过去、修未来，如天眼耳（778b17）。

卷一五六：命等八无记根唯成就现在（793b22）。

卷一五七：得即获成就（797a18）；通果心俱生品世杂，无覆无记色蕴世不杂（797b12–15）；总说与别说（797b22）。

卷一八六：天眼分曾得未曾得、生得修得（932c10）。

卷一九五：若说所依当知已说依者（977a16）；天眼天耳广设加行暂时成就，彼识与变化心三世成就（977a23）；离欲染后能现前、但成就者必作用（977a28–29）。

《婆沙》亦云天眼耳是通果故亦名为通（163c10；321a07）。

旧译《阿毘曇毘婆沙論》，T28, no. 1546：灭定无过去本得、无未来修，如天眼天耳（335b04）。

世亲与众贤

《阿毘達磨俱舍論》，T29, no. 1558：卷四，除眼耳通慧及能变化心（23a26）；卷二十七，曾串习者离染得（143b01），天眼耳通是眼耳识相应慧、随根说（143b12–13），三种天眼（144c13），修得眼耳必与识俱（144c18）。

《阿毘達磨順正理論》，T29, no. 1562：卷十二，天眼耳唯加行得、非离染得（401b12）；卷七十六，曾串习者离染得（753c07），破识相应慧说（754a05），通为定相应胜无记慧（755c03）。

《阿毘達磨藏顯宗論》，T29, no. 1563：同《顺正理》卷十二（806c22）。