第八期“经典与时代”青年学者工作坊 | 会议纪要
岳麓书院约 7 分钟近日，湖南大学岳麓书院第八期“经典与时代”青年学者工作坊在岳麓书院举办，本期会议主题为“历史与超越”。
来自北京大学、中国人民大学、北京师范大学、中国社会科学院、湖南大学、湖南师范大学等高校与研究机构的二十余位学者参与本次工作坊，围绕议题展开思想的交流与碰撞。
开幕式
湖南大学岳麓书院文晗老师致开幕辞。他首先介绍了“经典与时代”青年学者工作坊的缘起，表明工作坊的目的在于鼓励青年学者在研究经典的同时面对当下时代所关切的问题，从传统中获得可为理解时代问题提供帮助的思想资源。
借此他进一步解释了本次工作坊的主题“历史与超越”——当我们并不仅仅把历史理解为不同事情的集合，而是试图把握整体的意义时，超越性便从中产生了。
学术报告
1
他性如何越出一性？
——库萨、斯宾诺莎、莱布尼茨
的变形理论
湖南大学岳麓书院丁三东老师主持
报告内容
中国人民大学哲学院雷思温老师以《他性如何越出一性？——库萨、斯宾诺莎、莱布尼茨的变形理论》为题，探讨了形而上学中的“变形”理论。
他具体分析了库萨、斯宾诺莎、莱布尼茨等哲学家的思想如何解释一性和他性之间的关系，以及他们如何通过“折叠”和“展开”的方式来处理这一主题，深入剖析了这三位哲学家如何看待世界的构造、上帝的绝对超越性、以及形而上学实体的转化过程。
雷老师认为“变形”作为一种形而上学方法如何使一性和他性之间的关系更加复杂，同时避免了简单的统一或分裂，保持了哲学的深度与张力。
评议内容
中国人民大学哲学院吴功青老师在评议中指出，折叠与展开的问题对理解现代的世界的自足性与真实性问题很有启发意义，对实体与形式这一形而上学问题的理解关涉到对西方哲学的整体反思。
2
从意志到信心：
路德论自由的绝对化与主权化
中国人民大学哲学院雷思温老师主持
报告内容
中国人民大学哲学院孙帅老师作题为《从意志到信心：路德论自由的绝对化与主权化》的报告。报告中他探讨了马丁·路德在其神学体系中对自由概念的独特处理，强调了“意志自由”和“信心自由”二者之间的区别与关联，及其对路德主体性学说的贡献。
他谈到，路德一方面解构了人类意志的自由，强调人类意志在本性上受制于“不变性的必然性”和力量更强的上帝或魔鬼的意志，无法靠自身改变意愿的方向，只有在外力的作用下才能被动改变。
另一方面，路德对严格的意志自由（即上帝意志的自由）进行了绝对化重构，将奥古斯丁那里心灵的内在能力，转化为不受法或主权限制的力量：自由即力量即主权。
孙老师进一步分析指出，路德似乎又以信心自由的新形式将他从人类意志那里剥夺的自由归还给了人，并将这种新的自由理解为人的本质。与神圣自由类似的是，信心自由不仅意味着主体对世界原则的超越，更意味着主体自由支配万物的力量与主权。
评议内容
湖南师范大学哲学系李志龙老师在评议中详细探讨了论文中关于意志和自由的主题，特别关注其在宗教哲学中的意义，指出路德哲学中律法与福音的关系是否具备连续性以及福音的超越性是否能真正与上帝平行仍值得探讨。他对动力学概念在解读中的应用表示赞赏，并指出这可能为理解律法与福音的转化提供了一条新路径，但也需进一步探讨律法在这一体系中的持续作用。
3
历史与意义：
近代史学散论
湖南大学岳麓书院花威老师主持
报告内容
湖南大学岳麓书院许超杰老师作题为《历史与意义：近代史学散论》的报告。报告中他讨论了中国近代史学的转变，特别是从“六经皆史”到“六经皆史料”的观念变迁。
许老师指出，古典史学强调“作者性”，追求与“六经”尤其是《春秋》的精神相呼应。然而，随着近代史学的发展，史学的焦点从“著作个性”转向了“史料价值”，强调客观性和实证研究。胡适和傅斯年等人推动了这一转变，将史学研究的范围和方法科学化、扩大化，但这种对“客观史学”的追求并不完全符合历史事实，因为即使是被认为客观的史学家如兰克，其史学思想中也包含了宗教性和对精神史的重视。
报告最后强调，真正的史学研究应当回归到对“活的历史”的探索，即那些能够与当下生活和精神相连的历史。
评议内容
北京师范大学哲学院贺晴川老师在评议中指出，兰克在强调每个时代独特价值的同时，继承了古典政治史的写作方式，避免了黑格尔式的普遍性思辨；而克罗齐作为新黑格尔主义者，将普遍性具体化，呈现出一种特定的历史主义风格，试图将当代文化精神纳入更大的历史性框架中。他还对海德格尔的历史观进行了批评，认为这种历史观会使历史写作局限于“自传”式的叙述。
4
孤独者的心灵史
——卢梭反历史主义
湖南大学岳麓书院马玺老师主持
报告内容
北京师范大学哲学院贺晴川老师作题为《孤独者的心灵史——卢梭反历史主义》的报告。报告中他探讨了卢梭与历史主义的关系。
贺老师认为，尽管卢梭的思想确实影响了德意志历史主义的兴起，但不能简单地将其归类为历史主义者。卢梭与启蒙时期的历史哲学关系微妙，他批判了“历史哲学”通过理性和进步论赋予历史固定意义的做法，而强调回归自然与人性的“起源”。卢梭以哲学视角审视历史，认为历史不是理性必然的进程，而是展现人类自由与完满可能性的领域。他的思想在一定程度上预示了尼采对历史主义的批判，强调哲学必须独立于历史，以恢复自由与理想的追求。对于卢梭而言，回归自然就是回归自我，而真正的自我只能在孤独中得到映照。
评议内容
中国社会科学院哲学研究所冯嘉荟老师在评议中认为，将历史主义的概念应用于卢梭是具有挑战性的，历史主义作为一个理论框架在19世纪才被明确提出，并且对历史主义的界定需要进一步的考察。
5
事件与历史：
理解事件的两条道路
湖南大学马克思主义学院郑佳露老师主持
报告内容
湖南大学岳麓书院文晗老师作题为《事件与历史：理解事件的两条道路》的报告。在报告中他聚焦于“事件”这一在现代哲学中非常重要的概念，通过讨论海德格尔与列维纳斯对这一概念的理解探讨了二者的历史观。
文晗老师表明，海德格尔将“事件”视为存在历史的核心，强调存在的显隐二重性，认为形而上学史是以制作的逻辑理解的历史，而“存在史”才是对存在本身的揭示；列维纳斯则反对总体性历史观，提出以“末世论”理解历史，即每个瞬间都有独立的意义，并通过个体的责任激活历史的真实性。
他批判传统历史观中个体意义的丧失，认为历史应超越普遍目标，注重每个时刻的独特性。这种历史观念在批判黑格尔的历史哲学的同时也是对海德格尔存在历史观念的挑战，二者为我们理解当代事件哲学提供了两条不同的道路。
评议内容
北京师范大学哲学院刘万瑚老师在评议中详细分析了“Ereignis”一词的翻译与词源问题，探讨了其“显现的事件”以及“本有”这两个含义。他还借此补充了关于“真理”概念的词源讨论，指出这一过程体现了词义的演变对哲学意义的影响。
总结致辞
吴增定教授
北京大学哲学系吴增定老师指出，西方历史观自奥古斯丁以来经历了重大转变，奥古斯丁将历史赋予了超越性目标，即神圣的救赎，赋予了历史事件以深层意义。进入现代后，基督教彼岸的超越性逐渐被质疑，历史的目标转向了世俗世界的进步，这种转向催生了启蒙运动中的历史哲学和早期的历史主义。
吴增定老师认为，卢梭是现代历史哲学的奠基人，正是他赋予历史以秩序和方向，启发了康德、黑格尔等人的历史观，而20世纪的思想家如海德格尔质疑这种历史观，认为历史并无内在的超越目标，而是纯粹的偶然发生，这种观点带来了对历史超越性的新挑战。
最后，他简要对比了中西历史观，认为中国历史叙事更强调道德化，但康有为等人引入了西方进步观，改变了传统的循环观，并认为历史哲学的问题在今天仍需深入思考。
与会学者合影
宋皓泽 卢泊霄 | 文