回答一下杜医生的问题：循证医学真的可靠吗？
裴洪岗约 3 分钟自从知道杜医生是认可耳穴压丸来防控近视后，我就失去和他交流讨论的欲望。
所以后面他再问出“循证医学真的可靠吗？”这样的问题，我也不奇怪。
不过再仔细想，既然他问出了这样的问题，说明这次捅的马蜂窝还是有一些意义，至少近视防控圈里的人也开始尝试了解循证医学以及它的应用，后面看了毛欣杰医生今天写的这篇：近视防控，循证不是“拔高”，而是“托底”|毛医生观点|5A-认知
更是觉得如此，所以还是回答一下杜医生的这个问题。
毛欣杰医生今天写的这篇自本次争论以来看到的来自眼科医生们最清醒的文章，但循证医学倒也不是为了“托底”，而是强调基于“当前最佳证据”来做决策，它让你审视你所做的建议或决策背后是否有依据，以及这些依据是否可靠，它是一种思维决策方式，可以帮我们做出正确概率最高的选择。
证据被污染，或者因为其他原因导致当前缺乏高质量证据，会让决策遇到困难，但不等于这个思维决策方式有问题。
用证据来说话，肯定会比不讲证据只讲感觉甚至只凭想象更可靠，所以你可以问某个问题某个方面的建议的相关证据是否可靠，而不是问循证医学是否可靠，就像可以说我们在某方面掌握的科学知识是否准确，而不应该问是否应该讲科学。
医学是以自然科学为基础的专业，解剖、生理、生化、药理等专业知识，无一不是基于科学方法验证探索出来的，现代医学也是基于生物、物理、化学等自然学科的发展而发展起来的，说它是基于科学证据的学科一点也不为过。
正因如此，强调科学证据在临床决策中的作用的循证医学已经成为世界范围内的主流医学所遵循的决策理念，我们国家的医学院校也都有开设循证医学的课程。
只不过因为种种原因，当下国内医疗行业能严格遵循这些原则的医疗机构不太多，对循证医学理解得很好并严格践行的医生也不太多，导致想践行并坚持这些原则的医生，反而成了另类和非主流，还时不时要被贴上“极端”、“教条”之类的骂名。
另外循证医学并不是不考虑患者的个体问题，因为证据是循证医学3要素里的一种，我们在做患者个体诊疗的时候，也还是要结合患者的价值意愿以及医生的临床专业技能综合选择，只不过证据是决策的重要基石。
一旦大家开始有了证据意识，也开始了解证据质量问题，可能也会开始审视自己所推广的那些近视防控方法是否可靠，以及讲那些退轴或逆转个案是否有意义的问题。
如果这次争论能让近视防控圈里的人多一点证据意识，哪怕我多了一些骂名，我依然觉得是有意义的。
相关阅读：
科学在不断发展，今天对的东西明天也可能被推翻，循证是不是有点极端？
有健康困惑可回复关键词查询，关注后可收到更多靠谱健康科普。