拉远镜对儿童近视防控的研究证据如何？可信吗？
裴洪岗约 6 分钟因为阿基孚的事暂时中断了关于近视的讨论。
在中断的这几天时间里，有看到近视圈内也有很多的讨论，不论是拉远镜还是近视是否可逆，眼科医生们的意见也渐有分化，也有越来越多医生开始用证据去审视自己的说法，这是一个很好的现象。
之前我说近视话题离结束还很早，是觉得还有挺多问题想说，今天就先说说拉远镜目前的研究情况。
虽然拉远设备的卖点是预防和控制孩子近视，但不论是拉远镜，还是远像光屏，不论是检索国内的知网和万方数据库，还是国外的Pubmed，和近视相关的研究都非常少，总共只有4个。
4个关于拉远设备的研究中，其中2个是关于成人使用拉远镜或远像屏和阅读印刷品眼睛的舒适度和眼部参数变化方面的研究[1,2]，这两个研究样本很小，且不是评估对儿童近视的防控作用，就不分析了。
关于儿童近视的保护作用有2个研究，一个是宁波大学第一医院眼科去年发表在《中华全科医生》上的一个研究[3]。
120个6-10岁近视前的孩子，随机分2组，干预组每天使用拉远镜做作业、看书、上网课 1小时，对照组不使用设备。1年之后，拉远镜组的孩子的左、右眼眼轴长度增长比对照组孩子分别短0.18mm 和 0.21mm，等效球镜度和对照组孩子相比，左眼减少0.49D，右眼减少0.50D。
另外一个研究是北京同仁医院做的发表在国外《医学前沿》上的一个研究[4]，116个8-10岁孩子，随机分为低强度红光+远像屏组，低强度红光组，远像屏组，对照组4个组，其中远像屏组使用设备的时间≥1小时。1年之后和对照组相比，远像屏组眼轴短0.12mm，等效球镜度减少0.22d。
针对近视的防控措施，不论是拉远镜还是红光还是户外活动这些，我们都是根据近视的发病原理来做针对性干预，拉远镜或远视屏的主要是想通过让孩子望远以减少近距离用眼，而户外则一方面有自然光的刺激，另一方面还有望远。
我们先不考虑孩子通过拉远设备能不能实现望远的效果，就算能实现，户外活动还有自然光线对近视发展的保护作用，我们也都知道户外活动对近视的保护作用是证据最确切的，那从逻辑上说，差不多年龄的孩子，差不多时长的干预暴露，单使用拉远镜的效果不至于会超过户外活动。
再来看看户外活动对近视保护效果的数据：今年发表的一项对户外时间对6-18岁儿童近视保护效果的荟萃分析[5]，纳入了15项研究，总样本量达16597，每天户外活动40-120分钟，一年对眼轴长度的影响为缩短0.08mm，等效球镜度每年减少0.16D。
可以看出，在宁波的这项研究里，每天使用1小时的拉远镜，控制眼轴增长的效果是每天户外活动40-120分钟的2.25-2.63倍，控制等效球镜度数的效果则达3倍。
同仁医院的这项研究里，每天使用1小时及以上的远像屏，控制眼轴的效果也是户外活动的1.5倍，控制等效球镜度数的效果则为1.4倍。
拉远设备单单通过让孩子实现望远，就超过孩子在户外活动时的望远+自然光刺激的作用，有的还是后者效果的数倍。这些结果你相信吗？反正我很难相信。
更何况这两个研究本身还是其它疑点。
1、宁波的这个研究没有说拉远镜是在哪个场景使用的，是在家里？还是学校？使用时长是谁记录的？这些都没有说明，这会影响到这些数据的可信度。
2、使用拉远镜来阅读、写作业、上网课，尤其是写作业本身就没有那么方便，让6-10岁的孩子每天坚持使用50-60分钟长达一年，这么大孩子的依从性我是表示怀疑的。宁波的这个研究里，虽然拉远镜组的孩子设计的使用时长是1小时，但同时文章里也说在这一年里每3个月平均使用时长是逐渐下降的，分别为：30.8h/月， 28.3h/月，27.1h/月，25.4h/月，都没有达到每天使用1小时的干预目标，结果效果还是户外活动的好几倍。
3、这两个研究，虽然是对照试验，但单组的样本量也都不大，类似的研究对象，原理差不多的干预设备，干预时间差不多，效果差异却非常大，本身就说明这两个研究可重复性低，可信度自然也低。
4、这两个研究的结论都那么好，在全球范围内首先论证了拉远设备控制近视发展的有效性，探索出了一种新的近视防控设备和方法，这么重大的发现，作者要是对这个结果很有信心，我觉得怎么着也应该发表到一份像样一点的眼科的专科杂志去吧。
结果宁波的研究发表到了国内的《中华全科医学》上，而同仁医院的这个研究里，红光+远像组更是在一年时间里实现了近视度数的逆转，这种可以刷新全球眼科医生认知的发现，发表到了《前沿医学》这样的水刊上去了，是我们的作者淡泊名利吗？
5、之前的文章里也说过，药品或医疗器械的上市，是先基于假设，再做体外试验、动物试验、临床试验等过程一步步验证了有效性后再去审批上市的，而拉远镜这类产品，基本都是先作为普通产品上市销售后，卖到一定的规模之后再开始做研究“证实”它们的效果，在已经形成了厂家、推广者等庞大利益链后，有很多的利益可能驱动这些研究得出正向的结果。
前两天说的宣称能帮孩子长高的保健品阿基孚也是如此，虽然没有做研究验证效果，但就上市且宣称能促进IGF-1的效果，并以此为噱头让家长按2999元/盒的价格购买，在国内卖了几年然后再跟医院合作去做研究，不出意外地得出有用的结果。
然后马上又被FDA实锤隐瞒添加伊布莫伦。
所以这些先上市，后来做出的有效的证据，属于“先射箭再画靶”的证据，真实性都要打很大折扣。
基于以上几点，我不认为这两个研究是拉远设备对儿童近视防控有效的可信证据。而且之前也说过，使用拉拉远设备望远，孩子的视野里依然有设备本身和近处的屏幕，不等于真正实现了望远，而且这个设备的使用本身也反人性，学龄儿童也很难长期、长时间使用。
在原理不完全能经得起考验，同时也没有高质量证据证实其效果，仅凭一些所谓的“亲测有效”的案例，也不说效果是否有受其它因素的影响，就宣称这类设备能控制甚至逆转近视，鼓动家长花几千甚至上万去买这样的设备，我依然认为这是一种欺骗。
参考资料：
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36480886
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38882254
[3]阮薏蒙, 姚东伟, 李波. 双曲面拉远镜对近视前儿童眼轴变化影响的研究. 中华全科医学. 2024;22(1):86-89.
[4] https://www.frontiersin.org/journals/medicine/articles/10.3389/fmed.2025.1542620/full
[5] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40066935
相关阅读：
有健康困惑可回复关键词查询，关注后可收到更多靠谱健康科普。