男朋友是程序员，但是工作不稳定，有必要跟他结婚吗?

刚刷到个贴子：妹子吐槽男朋友是程序员，但工作不稳定，纠结要不要结婚。

我觉得这事吧，重点不在“程序员”三个字，而是“不稳定”。程序员确实有行业周期，有时候加班累成狗，有时候裁员潮说来就来。但换个角度想，现在哪个行业又是真正稳定的呢？铁饭碗越来越少了。

网友们的回复我看了看，有人说“嫁给人不如嫁给钱”，也有人说“人靠谱比工作靠谱更重要”。我比较认同后者。工作不稳可以一起想办法，比如提升技能、规划财务，但如果人不靠谱，那婚姻就是个坑。婚姻不像找工作，没法随时跳槽。

说到底还是要看两个人是不是愿意一起扛不确定性。再大的风雨，如果能一起撑伞，就没那么可怕。【备注:文末可领最新资料】

面试题：将钱分给最多的儿童

就是有 children 个孩子和 money 块钱，每个孩子至少 1，还要求尽量多的小朋友刚好拿到 8。还有个坑：任何孩子不能刚好拿 4。问最多能让多少个孩子拿到 8。

先把“人手一块”的底线发掉：left = money - children。 接下来想让某个孩子从 1 变成 8，需要再补 7 块，所以我们贪心地尽量用 7 去堆满更多孩子：res = min(left // 7, children)。这一步就把能凑成 8 的孩子数先定住了。

然后有两处“拦路虎”要处理：

1. 所有孩子都已是 8 但还剩钱如果 children == res，并且还有余钱没花完，那就意味着你得往某个已经 8 的孩子再塞钱，他就超过 8 了没问题；可问题在于我们为了让更多人是 8，不能让所有人都恰好 8 还留余钱。按题解的常见处理：res -= 1，空出一个不是 8 的孩子来承接溢出的钱。

2. 出现“4 块钱”陷阱把 7 的包都发完后，可能余下 left % 7 == 3；这 3 块通常会落到尚未达 8 的某个孩子头上，使他从 1 变成 4，违规。 如果此时只剩 1 个未达 8 的孩子（remain_children == 1），就没有“分流”的对象了——典型做法是把前面一个凑 8 的名额让出来：res -= 1，这样就能把这 3 块与别的钱一起分掉，避免 4。

defmaximum_children_with_eight(money: int, children: int) -> int:
"""
    给定 money 与 children，每人至少 1，不能恰好 4，最大化恰好 8 的孩子数。
    返回最大数量，若基础的钱都不够分（money < children）则返回 -1。
    """
if money < children:
return-1

    left = money - children  # 去掉“人手一块”后的可分配余额
    res = min(left // 7, children)  # 先尽量堆出 8 块
    left -= res * 7
    remain_children = children - res

# 情况1：所有孩子都是8了，却还有钱要塞出去，只能牺牲一个8
if remain_children == 0and left > 0:
        res -= 1

# 情况2：只剩1个未达8的孩子，手里余3会把他从1变成4，需要牺牲一个8来打散
if remain_children == 1and left == 3:
        res -= 1

return res

整个过程都是常数级计算，**时间复杂度 O(1)、空间复杂度 O(1)**。 贪心理由也直观：把“补 7”尽量多地给出去，是产生 8 的唯一途径；后面两个修正规则，分别解决“余钱溢出”和“4 块钱禁区”的特殊场景。

# 不够每人1块
assert maximum_children_with_eight(2, 3) == -1
# 正好能让1个是8：基础发3，占去3，还剩7 -> 1个8
assert maximum_children_with_eight(10, 3) == 1
# 触发余钱溢出：所有人都8了还剩钱，降一位
assert maximum_children_with_eight(30, 3) == 2
# 触发“4块钱”陷阱：只剩1人且余3
assert maximum_children_with_eight(13, 2) == 0

就这样，核心就几行，坑全兜住了。你要是有一组特定数据，扔我我帮你跑一下结果也行。