译文资讯 | 英格兰艺术委员会评估报告三大要点解读：海外游客收费、NPO新模式与博物馆长期规划

尽管业界对艺术委员会的博物馆专项支持及其团队赞誉有加，但霍奇发现，“除了该专职团队外，博物馆普遍认为艺术委员会未能给予自身充分的重视，尤其在理事会层面。”

报告指出，尽管艺术委员会已在努力提高博物馆在文化艺术生态中的地位，但在其战略重点或资金决策中“仍需进一步努力，以确保博物馆这些机构不被表演艺术与视觉艺术抢了风头”。

艺术委员会作为该行业发展机构的角色也遭到批评，具体担忧聚焦于其报告系统“Illuminate”，该系统被指“与博物馆的运作模式不甚契合”。

霍奇表示，虽然艺术委员会应保留其作为行业发展机构的角色，但这一角色意识仍待强化。业界强烈希望艺术委员会能制定一套明确的博物馆发展战略，以厘清自身角色、制定发展目标。

报告指出，由艺术委员会管理的博物馆计划，如“认证计划”（Accreditation）、“以物抵税计划”（Acceptance in Lieu）和“文化捐赠计划”（Cultural Gifts Scheme），都行之有效。

然而，政府担保计划（Government Indemnity Scheme）也引发了担忧。该计划是一种政府提供的风险保障机制，文化机构可借此替代向商业保险公司投保。

报告发现，“自全球疫情以来，风险评估标准收紧，以至于该计划收效甚微”。

报告还指出，“在全球各地的博物馆与美术馆展出的作品减少了”，由于标准收紧，展品需要重新评估，有受访者将这一局面比喻为“滴答作响的定时炸弹”，存在重大隐患。

报告建议艺术委员会应更积极地开展工作，以提高业界对“以物抵税计划”、“文化捐赠计划”和“政府担保计划”的认知。

霍奇建议艺术委员会应“对与政府担保计划相关的风险偏好采取更务实的态度”，并呼吁政府提供支持。

除了对艺术委员会的工作提供建议，报告还呼吁政府考虑对参观国立博物馆和美术馆的外国游客收取门票。

报告指出，政府新推的身份证制度是一个重要契机，可以借此重新考量国立博物馆与美术馆对外国游客的免票政策。

报告还强调，文化遗产建筑的保险费用急剧上涨，有些涨幅甚至高达200%。

报告称，“政府应研究其可动用的调控手段，来帮扶这些机构，确保这些列入文化遗产名录的建筑得以永续留存。”

在博物馆领域外，报告严词批评艺术委员会未能肩负起支持更广泛文化生态的职责，并要求对其发展战略和资金模式实施“根本性的重构”。

报告称，艺术委员会推行的“共创未来”十年战略秉持工具主义的文化观，将“艺术卓越性”置于次要地位，“扼杀了创造力与创新”，令整个行业深感不满。

报告还发现，艺术委员会的申请流程和报告要求受到了“几乎一致的批评”。

霍奇敦促艺术委员会用一套“新的、更开放自主的战略”取代“共创未来”战略，新的战略应该简单明了，同时不乏雄心壮志，反映政府追求“全民卓越”的愿景。

报告指出，当前National Portfolio运作失效，业界反馈集中指出了三大问题：对申请方在规模和艺术形式上的差异缺乏敏感性、充斥着繁复的官僚作风、资金决策过程不透明且沟通不足。

报告提议，设计一套全新的National Portfolio体系，并强调委员会应“大力简化申请和报告流程，在减少机构的官僚主义负担的同时，收住公共资金问责的底线”。

报告还就文化产业资金危机对政府提出了几项建议。

其中包括：以立法形式规定地方政府须每五年制定一次文化战略、设立用于文化基础设施的专项旅游税，以及出台支持慈善捐赠的新措施——例如，为惠及伦敦和东南部以外观众的文化服务提供的捐赠援助计划税金返还率将翻倍，即从每捐赠1英镑（译者注：约9.4人民币）可返还25便士（译者注：约2.35人民币）提高至50便士（译者注：约4.7人民币）。

报告还强调了艺术委员会遭受“政治干预”的问题，重申必须坚守“一臂之距”原则。

“近年来，外界试图对艺术委员会的决策强加政治操控的行为时有发生，必须遏制住这种现象。”

“艺术委员会的政治独立性不容侵犯，必须捍卫艺术自由、激发创造力、守住公众信任的底线。任何政治干预，哪怕动机纯良，都可能滋生偏见，进而影响审查。”

艺术委员会表示他们十分欢迎这份评估报告，并“欣慰地看到，支撑‘共创未来’战略的卓越性与普及性原则获得了压倒性的支持”。

艺术委员会称，报告建议其进一步加大对艺术家们的扶持力度，为艺术寻找新的资金来源，这令其“备受鼓舞、干劲十足”。

艺术委员会补充道，他们已经清楚地意识到了在执行“共创未来”战略时过于死板的问题。

“我们认识到，必须给予艺术家和机构更多的空间去阐述他们的雄心壮志，减轻我们给他们施加的行政负担。我们已经开始简化申请和监督流程，但我们知道要更多、更快地采取行动，确保我们所有的流程都更顺畅、更快捷、更易于使用。”

艺术委员会的首席执行官达伦·亨利（Darren Henley）表示：“我们希望人们花更少的时间在文书工作上，从而将更多的时间投入到艺术创作中，未来几个月，我们的使命就是挽起袖子，将这一目标变为现实。”

博物馆及更广泛的文化机构对该报告持谨慎态度，特别对其中关于为博物馆制定战略框架和长期规划的呼吁。

英国博物馆协会主席莎伦·希尔（Sharon Heal）表示：“我们欢迎这份报告的发布。”

“长期以来，我们一直主张为英格兰的博物馆制定一项有意义的战略，因此我们特别支持关于制定战略框架，并为博物馆制定具体长期规划的建议，我们也希望在与博物馆行业与社区合作伙伴进行充分协商后，这一建议能得到落实，确保这些规划更具针对性，并且更重要的是，得到充分的资金保障。”

“业界对National Portfolio体系的变革可能存在担忧，因此需要尽早明确这些变化对博物馆行业来说意味着什么，并给予充分的担保。”

“展望未来，我们将与我们的会员和行业伙伴合作，深入了解这些建议的潜在影响，并期待在新的一年里见证政府的回应。”

国立博物馆馆长理事会（The National Museum Directors' Council）表示：“我们感谢霍奇女男爵在业界进行的广泛征询，并欣慰地看到国立博物馆馆长理事会及其成员提出的许多问题反映在了报告中——包括需要强化艺术委员会作为博物馆发展机构的角色，以及对艺术委员会博物馆团队的积极反馈。”

“我们期待看到政府的回应，同样期待与数字、文化、媒体和体育部（DCMS）及艺术委员会合作，推进施行报告中的建议。”

英国Prospect工会副总书记史蒂夫·托马斯（Steve Thomas）表示：“工会尤其欢迎报告中对博物馆作用的认可，以及关于在艺术委员会内部为博物馆制定专门规划的建议。”

“这项规划必须承认文化遗产工作者面临的挑战——薪酬偏低、工作量过大和岗位不稳定，这些往往是当前的资助系统所导致的。”

德比博物馆信托基金会（Derby Museums Trust）首席执行官托尼·巴特勒（Tony Butler）在领英（LinkedIn）上撰文称，该报告提出了很多“明智的建议”，例如其既倡导维护‘一臂之距’原则，又承认权力下放的政治现实，以及加强对艺术类别的重视。他还对报告中呼吁制定“英格兰博物馆战略”的建议表示支持。

博物馆顾问蒂莫西·安布罗斯（Timothy Ambrose）表示，艺术委员会自2011年接管该领域以来，至今仍未制定出一项博物馆战略，这一事实“引人深思”。

“它提出了一个根本性问题：博物馆的发展究竟是通过为该领域重建一个专门的发展机构（正如苏格兰成功实践的那样），还是通过将职责和资源转移给一个经过重组和重新定位的机构（例如国家彩票遗产基金），才能得到更好的支持？”

“将博物馆划归当代艺术领域而非文化遗产领域进行管理，似乎始终有些格格不入，不过木已成舟，因此艺术委员会在制定新的长期战略时要让整个博物馆界参与其中，这非常重要。”

然而，筹款与商业顾问安德鲁·埃文斯（Andrew Evans）对该报告提出了批评，称其“完全忽略了一项事实：艺术委员会在2009年拥有5.8亿英镑（译者注：约54.5亿人民币）资金，而到2025年仅有4.6亿英镑（译者注：约43.2亿人民币），如果资金与通货膨胀同步增长，艺术委员会现在应拥有9.2亿英镑（译者注：约86.5亿人民币）的资金。”

他补充道：“因此，无论报告提出什么建议（我相信其中很多建议非常明智），对于人们为什么难以获得高质量的艺术体验，或许有一个更显而易见的答案？”

气候博物馆创始人布里奇特·麦肯齐（Bridget McKenzie）批评了报告中关于赞助的立场，称该报告“在应对资金危机方面存在一个重要问题”。

报告称，“抵制对艺术文化的赞助，其后果对艺术的伤害往往大于对赞助方的伤害”，并建议“艺术委员会应在界定何谓可接受与不可接受的行为准则方面发挥领导作用”。

针对报告的这部分内容，麦肯齐表示：“报告完全没有提及不道德和有操控性的赞助行为如何对文化领域（包括其受众、社区以及我们所依赖的、已不堪重负的地球）造成伤害。”

“报告只强调了拒绝或抵制赞助方会造成更大的伤害这一点，这种说法缺乏根据、过于笼统，与当前文化工作者及受众的观点相违背。”

她指出，艺术委员会更应担负起责任，“为赞助协议的合理条款提供清晰的道义指引与实务标准，例如：限制赞助方干预过度，并保障艺术家畅所欲言且免于问责的权利。”

文化大臣丽莎·南迪（Lisa Nandy）表示，她“非常欢迎”这份报告。

她表示：“这份报告既肯定了英格兰艺术委员会的部分工作，也对我们提出了改进的挑战。”

“报告提出了多项建议，旨在加强对艺术家的支持、让艺术更有效地深入社区，并确保人人都能享有创意资源，政府将对这些建议予以考虑。”

政府和艺术委员会对报告的完整回应将在新的一年公布。

对该报告及其对博物馆行业影响的深入分析将在《博物馆期刊》（Museums Journal）上发表。