记者说受访专家是被迫签署声明，有毒尿不湿事件又要反转了吗？
裴洪岗约 4 分钟昨晚，《经济参考报》写尿不湿有毒那篇报道的记者，第一次针对报道发声。
他说山东省公共卫生临床中心及其特聘专家于兆衍的两份声明都是该机构内部人员刻意流出，并且公布了一段于兆衍的录音，录音里这位专家说自己是在领导施压下被迫签署了该份声明。
事件似乎变得更扑朔迷离，有的人说看来又要反转了。
但这个记者的发声和那段录音，依然没能增加我对这个报道的信任度。
原因很简单，这个报道核心提供几个令人震惊的事实：
1、多个品牌纸尿裤检出甲酰胺
2、山东的这个中心从上百份婴幼儿检测样本中检出了甲酰胺
3、穿戴这样尿布湿会让人血液中甲酰胺飙升
就第1个事实，记者说他们做了两次检测。
第一次是委托“专业实验室”，使用气相质谱仪模拟婴幼儿穿戴环境做的检测。
第二次是记者买了一些婴儿纸尿裤产品送往第三方专业检测机构做甲酰胺的单独检测。
报道里说两次检测大致吻合，却没有说两次检测是在哪家架构，用什么仪器，用什么具体的检测方法检测了多少个样本，以及检测数据是怎样。
其实不管是当初报道里写了这些，还是现在回应时说一下这些，大家是很容易核实，也很容易判断的，也很容易增加对这个报道事实的信任度。
当然从后面网友们找到“靠谱老王”这个线索来看，第一次检测大概率是用“靠谱老王”他们自研的仪器，在还没有获得CMA/CNAS认证的“实验室”做的检测，这就更让我更难去相信这个检测结果了。
就第2个事实，报道里同样同样是语焉不详，不但没有说是用什么设备，用什么方法检测这些信息，而且报道里居然还用“很多婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺，而且检出量足以造成人体损伤”。
“很多”是多少？一面说足以造成人体损伤，一面却不公布检出数据，是谁，基于什么数据判断出足以造成人体损伤的？造成人体什么损伤？如果是一个合格的记者，采访时完全可以把这些信息问清楚，如果没问清楚，就不应该写这样耸人听闻的报道。
就第3个事实，依然没有说检测仪器和检测方法，但这是整个报道里唯一有披露试验方法、试验数据的事实，但试验方法和结果只能说让人无语凝噎：记者自己戴纸尿裤睡一夜后复测发现血液里的甲酰胺飙升了一倍。
我为什么不相信这个数据前面已经写了2篇文章单独分析。
就算“尿布湿裹手臂”的试验是对的，我为什么也不相信他们的数据？
也正是看到如此儿戏一般的试验，让我很难相信这个报道里的其他信息。再加上后来看到山东的那个公卫中心的声明，以及“靠谱老王”笔记里的那些信息，就更难相信这个报道了。
而且“靠谱老王”被人问到的时候，还说“目前只有山东公卫中心有他们的质谱”，然后记者这个报道就恰好采访了山东公卫中心，就更让人疑惑了。
现在这个报道的记者说山东那个被访专家是领导施压下被迫签的那个声明，却依然没有提供报道里提到的几个事实的新的数据。
我检索了一下这位专家发表过论文，耳鼻喉相关的有几篇，和甲酰胺和质谱检测的一篇都没有。要知道所有的医学发现都是通过有同行评审的期刊发表的才有点可信度，没有哪个发现是发表在大众媒体的，让大众媒体知道也是先学术期刊。（虽然学术期刊发的很多也不可信）
另外，如果报道里写的“该中心从合作医院儿科选取了上百份婴幼儿血液、尿液样本进行检测，最终在很多婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺”如果属实，要证实这些孩子的甲酰胺来自尿不湿也没那么简单，毕竟孩子除了尿不湿以外还接触了那么多东西，而且甲酰胺更常见的暴露源还是玩具、爬行垫这些，仅凭这一百多个孩子的数据要得出可靠的流行病学结论也不太现实。
所以，我觉得记者也好，报社也好，山东被采访的专家也好，与其在这里讲这些故事，不如围绕报道里披露的这些核心事实，讲讲检测对象，检测仪器，检测方式以及数据，大家也能很快核实报道的真实性，让更多孩子免受这些“问题纸尿裤”的危害。
对于任何涉及公共健康风险的报道，最终决定其可信度的，不是录音、声明和故事，而是可重复验证的数据、公开透明的方法以及经得起质疑的证据链。
如果这些信息能够完整公开，支持者和质疑者都可以独立评估结论是否成立，这也比任何“反转”或“不反转”的讨论更有价值。
相关阅读：
就算报道不严谨，为了孩子的健康，强制尿布湿检测甲酰胺总没错吧？
有健康困惑可回复关键词查询，关注后可收到更多靠谱健康科普。