不对劲：本不应开出的5000元罚单，一罚几十年； 建议修改《禁止使用童工的规定》

Photoby JacobmooreimagesfromPexel

假如你有一个侄儿，厌学，不去学校，一直呆在家里，一家人都为他忧心忡忡。

这一天，孩子的父亲找到了你说：孩子他叔，不如让孩子到你的快递驿站里分拣包裹、干点零活，不要工资，就是短期干干活，让他磨炼磨炼心性，也许这么一来，他就知道学习的重要性了呢？

作为小老板的你，会不会答应？

如果是我，我会答应。穷则独善其身，达则兼济天下，如此举手之劳，我兼济不了天下，给身边的孩子帮一点小忙难道还不行吗？

然而，这很危险。

2026年7月18日，《大庆晚报》报道了一则消息：该市一个快递驿站老板就是这样好心帮朋友忙，结果被罚款5000元。新闻说，这名厌学在家的男孩2010年出生，还未满16周岁（如今是2026年，应该是只差一点点），孩子父亲和驿站老板是好朋友，为了磨炼孩子心性将他到驿站分拣包裹，说明只是短期，且不要工资，店主抹不开面子就答应了下来。结果，劳动监察部门上门核查后说：

不管是否发放工资、只是短期打杂，只要未满16岁的孩子，参与门店经营干活，就属于违规使用童工。

随后，罚单开出：

这个罚单开得有没有问题呢？

一眼看过去，没有问题。因为2002年国务院发布的《禁止使用童工规定》在第二条就明确规定：

“第二条 国家机关、社会团体 、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16周岁的未成年人。”

而第六条又明确规定：用人单位使用童工的，按“每使用一名童工每月处5000元罚款”的标准给予处罚。

所以，罚款有依据，5000元，也有依据。甚至，5000元是2002年的法规标准，如今是2026年，经过这么多年的通货膨胀，这个数字所造成的惩罚感，明显比立法之时轻了很多。

相反，根据该《规定》第十二条，如果执法人员发现使用童工的情形却“不予制止、纠正、查处的”，将被记大过、降级，乃至撤职或开除。

但是（问题往往就出在但是），虽然处罚有法律依据，我们心里又总觉得怪怪的：这个驿站老板明显是在做好事，谈不上什么社会危害性，反而确实是有助于帮助厌学的孩子。

就我们中国传统文化来说，“故天将降大任于斯人也，必先苦其心志、劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为……”“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦……”让孩子暑假去干一些力所能及的零工，不是恰恰有助于他体会生活的不易，了解社会运行的规则吗？家长说是为了磨炼心性，这个出发点完全是人之常情。 

怎么反而要罚款5000元呢？

法律，一定要与“情理”相悖吗？

类似的罚单这些年来是屡见不鲜的。在广东，还出现更典型的案例。有一家烩面馆，假期让自己家孩子在店里帮忙擦擦桌子扫扫地，也被罚了5000元。即便店主拿出户口本证明自己是家长，也未能免罚。

按照《规定》，确实不能免罚。

虽然，《禁止使用童工的规定》的结尾部分，有两条免责规定：

“文艺、体育单位经未成年人的父母或者其他监护人同意，可以招用不满16周岁的专业文艺工作者、运动员。”

“学校、其他教育机构以及职业培训机构按照国家有关规定组织不满16周岁的未成年人进行不影响其人身安全和身心健康的教育实践劳动、职业技能培训劳动，不属于使用童工。”

但是，不论这家烩面馆，还是快递驿站，都不属于“文艺、体育单位”“学校、其他教育机构以及职业培训机构”。

换言之，在这个《规定》中，“文艺、体育单位”或“学校、培训机构”在孩子工作问题上有特权，而家长没有。

是不是依然觉得哪里不对劲？

这世间怎会有如此说不通的规则呢？

各大媒体的报道中，反复提醒各位家长，千万不要干违法的事。但是，没有人思考：是不是规则出了问题？

让我来当那个“国王的新装”中的小男孩吧。

我们国家有《禁止使用童工的规定》，但为什么会有它？它是怎么来的？追根溯源，是因为，改革开放后，我国为了融入国际社会，加入了一系列国际公约，其中就包括国际劳工组织的《准予就业最低年龄公约》。

根据联合国官网，这个公约是1973年在日内瓦通过的（它是自1919年以来所有关于劳动年龄的公约的总文件），25年后，1998年12月29日，中华人民共和国全国人大常委会签发《批准<准予就业最低年龄公约>的决定》。同日，该条约在我国生效。

在批准公约的同时，全国人大常委会声明：中华人民共和国领土内，就业或工作的最低年龄为16周岁（但公约暂不适用于香港）。

▲截图来自国际劳工组织官网《准予就业最低年龄公约》，该公约以英文、法文为正式文本，但官网有中文版

细看这个公约，就会发现，并不是所有国家的最低工作年龄都是16岁，一些经济和教育设施不够发达的会员国，可以将最低年龄规定为14岁。

更重要的是，《公约》里有一个关键条款，一直被我们忽略：

从第7条看，如果一项就业或工作在“从事轻工作的情况下”，“大致不会危害健康或发育”，并且不会妨碍他们上学等受教育的权利，那么，会员国的法律或条例，就“得允许”。

“得允许”在公约中是什么意思？就是字面意思，会员国允许。

公约甚至专列一条要求：对于15岁但未完成义务教育的人，同样也“得允许”这种轻工作。

那么，我们的《禁止使用童工的规定》有没有设定这样的“得允许”条款？

没有。

于是，罚款5000元。几十年不断地罚款5000元。

如果参考《准予就业最低年龄公约》，本案例的这5000元罚款完全不应该发生。恰恰相反，立法部门未能尽到将公约规则落实到相关法规中的责任。

《公约》并没有违反情理，恰恰相反，它已尽量思虑周全，照顾到方方面面。只是，到了我们出台《规定》落实公约时，它被*割了。

要知道，《准予就业最低年龄公约》是《禁止使用童工的规定》的渊源所在，换言之，前者是根本，后者是枝叶。 

所以，没错，我们之所以觉得不对劲，是因为规则出了问题。我要说的是：面对这一显而易见的现象，几十年来，法学界、司法界、行政执法界，放弃思考和追问，视而不见、听而不闻，任由一部有缺陷的法规不断给老百姓添堵，从北到南，制造一则又一则本不应出现的新闻。

于是乎，有关各方习惯成自然地不断开出罚单，习惯成自然地教育老百姓不要再触犯法律法规。

这正是我要写这篇文章的原因，甚至也是我在法学院毕业之后不愿意从事法律相关工作的原因：法律界此类不堪现象的根深蒂固，实在让人不忍细看。

他们都不来，那就我来吧。虽然说，不在其位不谋其政；虽然说，木秀于林风必摧之；虽然说7月以来文章阵亡率已过50%，但我还是忍不住要提出这个建议：

请修改《禁止使用童工的规定》。

那些5000元罚单本不应发出，它们早就该结束了。

呦呦鹿鸣20260719