啥都不用干，也有钱拿？

每个月一睁眼，你就会入账一笔 4000 块基础收入，并且什么都不用做，你乐意吗？ 估计没有人拒绝这种天上掉馅饼的事。 那再问一个问题，既然每个月都有钱拿，你还乐意去工作吗？ 一 这套乍一看“不劳而获”制度很有意思。 无论你卡里存款是 1 块，还是 100 万，无论你每个月工资是 1000，还是 10000，都能从政府手里拿一笔固定的钱，维持你的基本生活。国外叫“全球基本收入”制度。 芬兰最先启动了这项制度的试验。背景就是经济差，连续四年衰退，失业人数猛增。但社保制度过于繁杂，申报领失业金非常麻烦，而且你一旦找到工作，哪怕是工资很低无法维持生活的零工，也会被停发失业金。 很多人一对比，太不划算，干脆不工作了，就靠领失业金活着。结果，就业情况更糟糕了。 为了刺激就业，芬兰政府决定小规模试行“基本收入”制度。2017 年底试验开始，随机找了 2000 名 25-58 岁的失业青年，每月发 560 欧元，折合成人民币大概 4000 块，无论期间找没找到工作，钱照发。另一组失业青年，还是按现行社保制度领失业金。 插一句，可能有人觉得这政府太好了如此梦幻，并不是，芬兰政府自己也算了一笔账。现行社保制度太复杂，每个失业的人，什么时候发钱，应该发多少钱，很难算清楚，政府人员成本和核算成本太高。如果改用一刀切的“基本收入”制度，就简单多了，单说政府支出就能省一大笔钱。 2 年后 试验结束，猜一猜结论。 结论是：“基本收入”对就业的影响很微弱，有的人领了钱也没有找工作，就业率没有明显提升。 没有发生童话故事里的转折，和现实的所有复杂问题一样。 二 这场“基本收入”制度试验，在当时堪称行为艺术，核心就是想解决失业问题。 这个制度本身不新鲜，欧洲因为失业率长期居高不下，已经讨论十多年了。制度背后的理念也很古老，核心是对乌托邦社会假设的讨论：在一个没有生存风险的社会，每个人将主动从事自己更喜爱的、更有创造力的工作。 这个理念也是芬兰试验争论的核心。 实行方式也有争论，有人建议用发福利的方式实行就像芬兰，也有人认为应该用股票分红的方式实行。 O penAI 的 CEO Sam Altman 就在博客里讨论过： 每个美国成年公民都应该拥 有“美国股票”，每年获得 GDP 增长的分红。 他认为过去，美国给大家发土地，是分配成功所需资源的一种方式。现在，创造财富的根本资源不是土地，而是金钱和创意——你需要钱才能赚钱。 确实，互联网革命后成功的大企业，比如国外微软、谷歌、亚马逊，国内的阿里腾讯字节，要么靠创意，要么靠钱，通常是两者还得兼具。 但钱不能解决所有问题，尤其是社会问题，比如幸福感、比如失业率，绝大多数失业的人没有什么强竞争力的技能，还有各种现实困难成为压垮他的最后一根稻草，比如家庭问题、健康问题。 企图靠发钱提振就业率，就是授人以鱼的行为，“经济学家很早就知道，经济激励对无业人员的效果并非一些人期待的那样。”这也是芬兰试验负责人的说法。 三 既然发钱没用，为啥还要发钱？ Sam Altm an 提到一点很关键，基本收入可以缓冲“工作的转变”。 什么叫工作的转变？过去服装厂需要做衣服的裁缝，现在需要会管理自动化系统的工人；现在企业需要会自己做 PPT 的员工，之后需要会跟 AI 交互做 PPT 的员工。每当新技术出现，企业会迅速卷入新一轮竞争中，采用新的机器或技术以求 ROI 更高，此时，对老技能员工的需求减少，转而需要具备新技能的员工，这就是工作的转变。 期间不可避免伴随大批人失去工作，也有个描述的词，我们很熟悉，技术性失业。 当分工不断细化，领域不断专业化，计算机的出现加速这一变化，技术性失业一直在发生，这是技术变革的反面。 这些年还出现一个更严峻的趋势——职业两极化。 中等技能的流程化工作，比如制造业、客服，受自动化影响，持续减少。另外两级，低技能和高技能的非流程化工作持续增加。 高技能工作比如开发者，有高薪资； 另一类是低 技能工作，可替代性强，比如司机、快递员、外卖员，以及搬运货物打短工的靠卖苦力拿低工资。 贫富差距也进一步拉大。 更现实是，这种趋势还会持续下去。因为技术会朝不断降低生产成本的方向发展，让更多人有机会享受技术的红利。这也是技术变革的正面。 四 不少人解释技术发展的影响，会用经济学家熊彼特提出的一个词 ——“创造性毁灭”。这是个很冷酷的词。 熊彼特认为，创造性毁灭是社会的整个经济周期里相当关键的一环，一旦出现危机不景气了，新的技术会出现，带来一轮“创造性”竞争。 一些效率更高的企业会活下来，进入新的周期，增长更快更健康，一些企业会毁灭。正常现象。 粗看挺有道理。面对创造性的技术，比如互联网、移动互联网、大数据和现在的 AI，跟不上新技术发展的企业和个人必定会被淘汰，这是业界铁律，也能解释国内企业 All In AI 的狂潮。 仔细想想，理论太过冷酷之余，更关键的问题也没有作答。宏观看长期看要跟上技术趋势是没错，但我们的日常生活是，为今年工作是否稳定而焦虑，被每天柴米油盐所困扰，我们是活在微观、活在短期里的人。 微观为啥有的企业能活下去，有的不行？短期遭受结构性失业的人们，比如背井离乡在深圳三和人才市场、北京通州马驹桥短工市场里，找活路的新一代农民工，只能这样认栽了？ 五 有的企业能活下去，有的不行，其实解释起来很简单，还有点反常识：因为“以客户为中心”。 克里斯坦森在他的书《创新者的窘境》是这么说的，公司创立之初，从找到 MVP 到逐步关注 ROI，信奉的都是管理学多年总结的准则：“ROI 最大化”“以客户/用户为中心”，做出让其愿意掏钱的产品。比如顺应人性，给用户提供免费的平台服务，同时向第三方商家或广告商收取入驻费和广告费以支持业务发展。 “ROI 最大化”“以客户/用户为中心”，大部分时候没有错，但当“颠覆性技术”出现，会瞬间成为错误的指导原则。 新技术新产品刚出现，一般功能不全，成本高，性能差，ROI 低，不受青睐不被认同，不足以和已有成熟产品竞争，用户和市场现阶段并不需要。 很有趣，在前半年业界对大模型技术的争论中，这几个理由也反复出现。 在这种情况下，公司的总体资源有限，管理层做决策照旧考虑 ROI，通常结果就是错过颠覆性技术，而最终倒闭。这是企业的价值网络所导致的自然结果，而不是很多人理解的管理者目光短浅，或者缺乏创新能力。 企业做不下去还可以申请破产，因创新性技术失业的人怎么办？ 假设这波人有能力也有意愿学习新技能，以便获得工作，除了需要时间，更需要在此期间，能养活自己和家人的钱。很多国家颁布相关失业救助法案，希望通过改善经济状况从而改善就业率，这也是芬兰 2017 年试运行“基本收入”制度的出发点。 只是结论 不理 想，钱对就 业 率 没 有帮助 ，确实 是失败了。 不过这场试验，从另外一个角度看，其实是成功了。 所有拿基础收入的人都说，自己不再因失业而过度焦虑了，更幸福，身体也更健康，更愿意冒风险尝试新工作。 可能是促进创新、缓解内卷的新思路，说不定误打误撞还能解决一些抑郁问题。