输注反应指标到底该谁做

在三级医院评审的新标准（2020、2022）中，指标数据占总分比60%，今后比例可能越来越高，评审也就越来越客观量化了。

我是乐于见到这种趋势的，因为我喜欢用数据说话，把数据搞好，会省多少虚头巴脑的无效功啊。

但数据要搞好谈何容易！

三甲指标数据有880条，需要分派下去，部门、科室，都承担一点，有的多，有的少，有的还没有，扯皮在所难免。

比如，输注反应发生例数和发生率这个指标，该那个部门负责？

药学部说它没有数据，该护理部；护理部说它也没有数据，医疗安全类指标，该医疗部；医疗部没好声气，都是医疗的，都归医疗部算了。最后由领导拍板，归护理部。输液这个事儿说到底是由护士执行的，发没发生不良反应，当然护士最清楚。

领导永远是对的，执行吧。

但是，数据呢？

绝对不能编数据，因为评审时要进行数据溯源，宁可不好看，也决不能编造假数据；数据造假，三甲就不用评了。

药学有个药物不良反应（ADR）的报告系统，每年要完成一定例数才达标。输注反应应该也是广义的ADR，但是，似乎没有人向ADR系统报告，所以药学部才说没有数据。

医院有不良事件报告系统，一年下来，会有几例护士报告的输液反应，可以想见，报出来的必定是水上的冰山。同理，护理系统里也有输液反应的报告，也是少得可怜。

有什么办法，其他地方没有数据，就只有不良事件报告的数据了。

从不良事件口径采集数据可行吗？理论上是可行的。理论上输液反应也可以视为广义的不良事件，全部报告上来的话，数据当然可靠。但是，刻入我们文化基因的是报喜不报忧，尽管医院鼓励上报，员工总还是顾虑重重，没有人愿意自曝其“丑”。所以，我们从不良事件系统（包括护理系统）里是不可能得到输注反应的真实数据的，这个是不得不接受的事实。

输血反应是输注反应的一个特例，只因带一个“血”字，没话说，归输血科管。输血不良反应及其报告平素就一直是输血管理的重点，所以他们是有数据的，一年10例左右，有名有姓有ID的，溯源的不怕。

但就这么简单的一个指标，涉及到率就有问题了。因为率还有分母。输血反应发生率=输血反应发生例数/同期出院输血人次数。分母的“输血人次数”文字上非常好理解，每人每次都算个1。

然而，从不同口径出来的数据却差异巨大：病案室的数据每年3000，输血科却是7000。为什么会这样？

原来，病案室是按病案首页的ICD-10编码提取的数据，每个病人出院只有一个输血的编码；而输血科是按实际发血的袋数统计的，一个病人住院期间可能输了10次血，反映在分母里是10，而不是1。

单纯从语文和数学的角度理解，输血科的数据更符合定义“输血人次数”，当然每人每次输血都算嘛，又不是“出院病人输血人数”。

但是，又是但是，输血科的7000其实也有问题，因为它表示的是7000袋血，而不是7000次输血，因为有的病人（比如大出血）一次就输了4袋，却只是1人次。

而更重要的深意在于，一次4袋血的来源并不是一个供体，其中一袋发生反应，并不代表另外3袋，它们可能不会发生，也可能会发生不同类型的输血反应。如果对输血反应进行追踪，我们当然希望能追踪到每一袋血源，因为每一袋都代表不同的血源。这样看来，以“输血人次数”为分母也许本来就是不合理的。

所以，输血反应率以输血的袋数为分母最有医学意义。如果考虑到统计和管理的方便，则“出院病人输血人数”为分母更合适，这是该指标的本意。所以，建议修改该指标定义的分母，是“出院病人输血人数”，而不是“出院病人输血人次数”。

分母解决了，分子的问题更大。每年约10次输血反应是输血科收到的输血不良反应报告，而不是来自病案首页的编码统计。指标定义，输血反应例数是“T80.0 至 T80.9 的输血出院患者”。

这个T80不是坦克代号，而是输血和输液反应的共同代码。所有输液输血发生了并发症，都标码为T80。如果发生的是空气栓塞，代码T80.0；发生血管炎，代码T80.1；感染，T80.2；ABO不相溶，T80.3；Rh不相容，T80.4；过敏性休克，T80.5;其他血清反应，T80.6；其他和未特指的，T80.8、T80.9。

所以，除了溶血反应外，输血反应和输注反应的代码是一样的。

所以，最正确的流程是：临床发生了输注或输血反应，护士向医生报告，医生评估诊断反应类型，及时处理，并书写完整的病程记录，出院时在病案首页里填写输注反应编码，质控部门每月按编码提取数据进行分析改进。

这个流程中，最关键的是病案首页的编码。现实是，大多数的医生不会填写输注/输血反应的编码，因此，提不出数据。医疗、护理、药学、质管等部门只好从不良事件系统里提无法反应事实的数据。不然的话，就只有从海量的原始病历里一本一本地翻看病程记录，这个工作量是无法承受之重，重压之下，逼上梁山，只好数据“造假”。

回到题目，答案是，任何部门(医疗、护理、药学、质管)都可以负责这个指标。

但前提是，必须能从病案首页上提取数据。这就需要对医生进行编码培训和制定质量要求。只有病案首页符合要求了，才会有真实的数据，也才会有医疗质量和安全的持续改进；数据失真，就啥也不是。

单从质量管理上讲，就这么简单。

事实却远不是这么简单。真正重要的是监管和评价部门的导向。如果只单纯评价输注反应越低越好，就必然导致数据失真:医生不会如实填写，医院也不会坚持如实上报。

所以，应该首先评价数据的真实性，不真实的一票否；真实的数据再看它是否用于持续改进。

首先要真实，然后再看质量，这不单是医疗数据的原则吧。