大过年的，还要谈这个话题，不是拎不清，而是，悲剧不管你过不过年，它实实在在地上演着。2月20日（大年初四），湖南某地医院，一女性患者扁桃体炎输头孢曲松，挂水后1分钟内就出现呕吐、晕倒，随后几分钟内昏迷，抢救无效死亡。患方说抢救不及时不规范，院方说患者自己过敏院方无责。该事件成为春节期间微博上的热点健康话题，引发众多讨论。其实，类似事件已经发生过很多次了，每隔一段时间，因为感冒、扁桃体炎、气管炎等呼吸道感染输液发生严重过敏而致死的案例就会冒出来成为热点。悲剧不断地上演，原因只有一个，那就是，我们从来就没有真正吸取过教训。我从一个资深内科医生和质量管理者的角度看，教训只有两个，一一论之。教训一：所有的医院所有的科室所有的医生都应该严格限制输液，尤其上呼吸道感染。输液确实是有效的救命医术，但它在中国被极其严重地滥用了。一般医院住院病人输液率可以高达90%，住院不给输液的话，病人可能感觉没有治疗；儿科门诊吊瓶林立司空见惯，小孩发热不吊水，家长说不定和你拼命。输液在医学上一般只用于严重脱水、休克等危重情况的液体补充、不能口服药物时的替代以及特殊药物（如某些化疗药）。最常见的一大类疾病如感冒、支气管炎、扁桃体炎、轻度肺炎等，只要没有严重到脱水休克，或不能口服，无论成人儿童，都不需要输液。可以对比一下，有资料显示，欧美医院住院输液率一般在10%以下，而我们的综合医院大约80%-90%。这种差别不能以地域或人种来解释，唯一的解释是已经失控的药物滥用。2022年国家曾把“降低住院患者静脉输液使用率”作为十大医疗质量与安全改进目标之一进行推进，可见重视，也可见这一问题的严重性。但是，我必须说一句实话，这一目标改进得并不理想，据官方数据，我国2024年二级以上医院住院患者静脉输液率仍然高达80%，只略有进步，与欧美仍然高好几个量级。2025年的十大目标把这一指标改为“提高住院患者静脉输液使用规范率”，大概是因为意识到降低使用率的困难，不得已退而求其次。意思是，用可以，要规范地用；但这显然是避重就轻，如果能规范地用，输液率早就降下来了。我无法理解，真有那么困难吗？既然能规定抗菌药物使用强度不得高于40，为什么就不能硬性规定住院患者静脉输液率不得高于50%呢？大胆砍掉一半，不仅患者安全大幅提高，医保压力大幅缓解，护士工作强度也大幅降低，何乐而不为？只要静脉输液率不大幅度下降，可以断言，输液严重过敏反应死亡的悲剧就一定会不断上演。教训二：所有的医院所有的医生都必须通过反复的培训和演练掌握严重过敏反应急救技术。业外人可能觉得奇怪，难道还有医生不会过敏急救技术吗？因为，今天的严重过敏反应急救技术“会”的标准相当高，不仅包括基于循证证据的正确用药和流程，还包括气管插管、除颤等高级生命支持技术。以我院为例。在过去一年三甲复评期间，我们在全院70多个病区单元进行了一百多场严重过敏反应的急救演练，第一次真正做到了医护全覆盖，纠正了部分医生包括高年资专家的错误急救用药习惯和理念，比如，少数医生不知道肾上腺素的剂量和用法，不知道补液的量和速度，只知道习惯性使用激素和抗组胺药物。不会气管插管的更多，严重过敏会导致气管水肿阻塞窒息，气管插管是分秒必争的急救技术。现场急救医生如果不会，只能电话请麻醉、急诊、重症等个别科室少数会的医生来帮着做，会诊医生能否在5分钟内赶到现场将决定病人的生命。因此，最好每个医生自己都会气管插管，为此，我院扩大培养了一批高级生命支持技术骨干。非三甲医院进行过这种范围和程度的培训和演练吗？有那么多医生会气管插管吗？如果没有，怎么能保证遇到严重过敏反应能救得过来？即使神医也不能啊！网上见到的分析往往关注于是否做了皮试，是否及时抢救等方面，压根没有触及要害。再次强调一下，头孢不需要做皮试，做了也没用，这是国家卫健委正式文件明确的，也是全世界的医学共识。总之，如果不真正吸取教训，输液严重过敏致死的悲剧一定会反复上演。
余向东约 4 分钟