古代中医大家间的学术批评

古代中医尤其不同流派间，学术批评是常态。下面举例说明。

一、金元四大家的互相批评

刘完素（寒凉派，主“火热论”）批评

张从正（攻邪派）:“子和用药猛浪，专务攻下，不问虚实，杀人如麻。”

（《素问玄机原病式》）"杀人如麻"四个字已经不是学术批评，而是严厉的指控了。

刘完素又批评李杲（补土派)：“温补助火，适用于虚，非治热病，滥用则贻误病机。”这还比较温和，相当于说李杲是庸医。

张从正（攻邪派，主“邪去正安”）反过来批评刘完素:“河间只知寒凉降火，不知邪壅为病之本，火因邪生，邪不去则火复燃。”（出自《儒门事亲》）就差没说他不懂医。

张从正当然也看不上李杲:“今世医者，不问邪之去否，动辄补益，闭门留寇，助邪为虐。”（《儒门事亲·补法论》）

他火力全开，还炮轰朱震亨（滋阴派）：“滋阴之药多滋腻，壅滞气机，邪不得出，徒养寇也。”

李杲（补土派，主“内伤脾胃，百病由生”）也不是好惹的，他反击张从正：“今世医者，专务攻下，不问虚实，凡病必吐下，殊不知脾胃一伤，百病丛生。”（出自《脾胃论》）

拍砖朱震亨：“丹溪过用寒凉滋阴，徒伤脾胃阳气，损人元气之本。”

朱震亨难道就服气了，一批刘完素：“河间寒凉太过，虽暂折其火，久则伤阳败胃，元气日损。”（《格致余论》）

二拍李杲：“东垣重阳轻阴，专事温补，助长相火，耗伤阴精。”

所以，金元四大家虽然都自称宗于《内经》，但互相否定，互相指责为庸医甚至杀人之医，没有一个人入得另一个人的法眼。

二、清温病四大家的互相攻讦

薛雪批叶天士:“叶氏但言卫气营血，不分湿温源流，轻清太过，于湿邪锢结者，反滋其湿。”（《湿热条辨》）

王孟英批叶天士：“叶氏养阴虽佳，然遇极热极毒之证，清解之力不足，偏于柔缓，难救危逆。”（《温热经纬》）

叶天士批薛雪：“薛氏专主湿热，用药苦燥太过，伤阴耗液，于温热偏燥者，反致涸阴助火。”（《临证指南医案》）

吴鞠通批薛雪：“生白辨湿热虽精，然未立三焦统论，见病治病，层次不明，初学者难循。”（《温病条辨》）

王孟英批吴鞠通：“鞠通拘泥三焦，执方太过，把温病定死在上中下，遇伏邪、疫毒、极热重症，三焦分治缓不济急。”（《温热经纬》）

薛雪弟子批吴鞠通：“吴氏三焦，强分界限，湿热弥漫三焦者，强分上中下，反割裂病机。”

叶天士弟子批王孟英：“孟英好用苦寒、金石、重剂，虽能救一时危逆，久用败胃伤阳，贻害后学。”

吴鞠通批王孟英：“温病最忌早用苦寒，苦寒凝滞，闭门留寇，徒伤正气。”（《温病条辨》）

因此，虽然四大家同宗叶天士，同治温病，但有的重热、有的重湿；有的轻清、有的苦寒；有的讲卫气营血、有的讲三焦。也是互相看不起。

三、对吴有性的批评

现代中医对写出《瘟疫论》的吴有性评价极高，但古代大家则甚少认可。

吴鞠通：“观其议论宏阔，实有发前人所未发；细查其法，未免支离驳杂，大抵功过两不相掩，盖用心良苦，而学术未精也。”（《温病条辨·自序》）

“又可之书，本治一时之时疫，而世误以治常候之温热，贻误无穷。”（《温病条辨·凡例》）

“又可好用大黄、芒硝，专事攻下，苦寒直折，不顾胃气，久用必致中阳衰败。”（《温病条辨》） 

叶天士:“又可执募原一说，不知温邪有卫气营血逐层传变之序，初起未必尽伏募原，拘执一隅，反失灵活。”（《临证指南医案·温热门评注》）

“温邪最易伤阴，又可一味攻伐，不重甘寒养阴，邪去而阴液耗竭，后患无穷。”（叶氏医案批注）

王孟英：“吴氏专主戾气，不分温、热、疫、毒之别，统以达原饮治之，遇阴虚火旺之证，反助燥伤阴。”（《温热经纬》）

“达原饮槟榔、厚朴苦温燥烈，仅适用于湿浊锢结募原之时疫，若施于温热无湿之证，无异火上浇油。”（《温热经纬·按语》）

薛雪：“又可只言戾气，未明湿热为病之常，南方温病，湿热居多，非一味攻邪可愈。”（《湿热条辨》）

戴天章：“又可之书，详于疫而略于常，详于攻而略于补，详于实而略于虚，不可奉为温病通论。”

《医宗金鉴》代表官方的批评：“《温疫论》立论偏峻，用药偏猛，乃一时救时之方，非万世常行之法，宜列旁门，不可与仲景、河间之学并论。”

喻嘉言批评：“东南多温疫，西北多伤寒，又可之法，宜南不宜北，执一而论，非通方之论。”

很显然，古代医家总体上并不认可吴又可。

四、对李时珍的批评

最激烈的批评有清遵经派核心人物黄元御和陈修园，他们均把李时珍骂得一钱不值。

黄元御:"明时李时珍修《纲目》，博引庸工讹谬之论，杂以小说稗官，仙经梵志，荒唐无稽，背驰圣明作述之义几千里矣！"(《玉楸药解》)

"李时珍《纲目》尤为杂沓。学者必于此等书焚去，方可与言医道。"(《素问悬解》)

"诸家本草，率皆孟浪之谈；《纲目》集其芜秽，妄诞不经，流毒无穷。"(《长沙药解》附论)

陈修园："最陋是李时珍《纲目》，泛引杂说而无当；李濒湖世俗之说，以多为贵，不无喧客夺主之嫌。"(《神农本草经读·自序》)

"自时珍之《纲目》盛行，而神农之《本草经》遂晦。即如人参，《本经》明说微寒，时珍说生则寒、熟则温，附会之甚。"(《伤寒浅注》)

"时珍《纲目》，搜罗虽广，不免芜杂；私心自用，割裂古经，妄加增驳，迷误后学。"(《医学三字经·附录》)

"李时珍混淆古方剂量，妄定汉两明钱之换算，致后世经方剂量轻减，重症难救，其误深矣。"(《本草经读·人参》)

以上可见古代中医学术批评之一斑，其激烈者，不啻人身攻击。但所幸的是，他们仍然只限于"纸上谈兵"，并没有下作到借助官府的力量来打击论敌，总算维持了学术的㡳线。