并非所有重要的东西，都能计算清楚

昨天下午，在家附近的句象书店瞎逛，在一个柜子的角落看到一本薄薄的书——唐纳德·诺曼的《设计，为更好的世界》。
诺曼就是写《设计心理学》那位，当年产品经理和交互设计师的必读书目。这本是他的新作，中文版2025年刚出，只是我之前从来没注意过。也许这就是去实体书店的好处，总会有意外发现。
老爷子今年90岁了。完全没想到还能看到他的新书。
翻开，我就觉得有意思——这本书没有推荐序。一篇都没有。老爷子直接就进正文了。你知道现在很多200页的书，前面恨不得放50页推荐序。
在这本书里，"设计"已经不是我们狭义理解的设计师工作了。诺曼说的设计，是整个世界运行的方式——金钱是设计的，法律是设计的，国家的概念也是设计的。我们以为天然如此的东西，绝大多数都是人为创造的结果。
书很薄，我坐在书店，差不多35分钟看完了，合上书，有几个地方击中了我。
第一个，关于"简单"和"复杂"。
他说，生活中许多事情都是复杂的，但如果它们是可以理解的，我们就称它们为"简单的"。
他举了一个特别日常的例子：你家厨房里东西怎么摆的，你觉得很简单对吧？因为你知道每样东西放在那里的原因。但换一个人来你家做饭，他会觉得完全找不到东西，复杂得要命。
而我们生活中大量的"复杂"，其实是被故意制造的。比如你每次装一个App都要同意的那些条款，一页又一页的法律用语，故意写得你看不懂。写这些条款的人就是希望你不读就点同意。
第二个，程序员KPI悖论。
有的公司用"每天写多少行代码"来衡量程序员效率，又用"每天修多少个bug"来衡量纠错团队的效率。结果呢？写代码的人越快，bug越多，纠错团队反而越"高效"。两个团队都完成了KPI，但产品更烂了。
他引了一句话："并非所有重要的东西都能计算清楚，也并非每一个能计算清楚的东西都真的有价值。"
这句话放到今天特别应景。多少公司在用AI提效，衡量标准是什么？是人少了，还是事好了？
第三个，"杂草"这个概念是人发明的。
自然界里根本不存在"杂草"。蒲公英是一种完全合理的植物，地鼠也只是在按自己进化的方式生存。是人类给它们贴了标签——因为它们打扰了我们精心维护的草坪。
我们喜欢"自然"和"多样性"，但前提是别干扰我们的生活。
我看了几条这本书的书评，有人说这本书里面理念太多，实操方法论太少。天啊，你要求一个89岁的老人家手把手教你怎么用AI修图吗？
看一本书，里面只要有只言片语启发到自己，就已经足够了。