西安银行分红太抠，第一大股东直接不干了

一份股东的无声“抗议书”，将西安银行推上了风口浪尖。

5月22号，西安银行2025年度股东大会上，2025年度利润分配预案收到约8亿股弃权票，占出席会议上有效表决权股份的29.96%。也就是整个公司的三分之一无声表达着不满。

按公开披露来看，这权票数与西安银行第一大股东、持股18.11%的加拿大丰业银行完全吻合。且是丰业银行自2004年入股以来，首次对西安银行的分红方案进行公开负面表态。

虽然只是弃权，但只要看一眼西安银行的前十大流通股东就知道，丰业银行只要不是抱着鱼死网破的心态，这已经是它能表达不满的极限了。

到底是什么分红方案，才能让耐心持股24年的第一大股东不顾体面的公开撕破脸？

A.

财报显示，西安银行2025年营收99.66亿、较上年猛增21.68%，这在业务稳定的银行股中很是罕见。同时归母净利润26.5亿、较上年微增3.57%，在诸多上市银行中还算中规中矩。

但是随财报一起抛出分红方案就耐人寻味了：向全体股东每10股派送现金股利1.00元人民币，合计派送现金股利4.44亿元人民币。折合下来分红率只有16.77%，在平均分红率为30%的A股上市银行中倒数第二、仅高于不分红的郑州银行。

按丰业银行的持股数计算，今年只能分得约8000万的现金。而且自三年前开始，西安银行的分红率就大幅下滑。2023年为10.11%、2024年为17.37%，丰业银行三年拿到的分红加起来仅约2亿元。

与之相对的，是丰业银行自2004年到2014年陆续在西安银行投入的11.31亿，按3年2亿的回报算，年化率只有约6%。

以长期大额投资来看，这笔生意算是亏麻了，也难怪丰业银行按捺不住火气、搞冷暴力抗议了。

B.

为什么分红这么低，西安银行给出了一个理直气壮的原因：资本补充压力——2025年末，西安银行的核心一级资本充足率已降至9.15%。

所谓核心一级资本充足率，是衡量银行抗风险能力的核心指标，简单来说就是银行自有“保命钱”占其“风险资产”的比例，比例越高银行越安全。其中“保命钱”多为银行真正的自有资金，比如股东投入的本金、历年未分配的利润等；“风险资产”指银行持有的贷款、投资等资产。

也就是说，西安银行的借口，恰恰暴露了一个更危险的事实：要么正常经营的利润越来越低，要么业务进展不顺、贷款投资出现问题。

这点从2026第一季报的数据上也得以佐证：营收同比增速高达41.54%，较2025年全年水平提升约20%。归母净利润增速仅6.16%，与营收增速形成约35%的巨大反差。

C.

问题的核心，在西安银行的资产负债表中。

西安银行营收的强劲增长主要依赖利息净收入的大幅拉升，但同时，信用减值损失也在以惊人的速度飙升：2025年全年计提信用减值损失52.18亿元，同比大涨41.96%。2026年一季度，信用减值损失再涨89.65%，几乎把当季全部的营收增量一并吞没。

翻开西安银行2025年的相关数据，两个关键点让人有些发毛：

第一，逾期贷款增长迅猛。2025年上半年，西安银行逾期贷款总额高达80.99亿元，较2024年末增长44.94%。

其二，信贷投放结构高度依赖地方城投企业。租赁和商务服务业、水利环境公共设施管理业、建筑业占据了西安银行公司贷款的50%左右。一旦地方财政承压或投融资渠道收紧，这种风险传导比任何多米诺骨牌式的金融模型都更为迅速。

再加上西安银行单一的盈利结构——2025年非利息净收入仅11.45亿元，同比下降57.04%，占营业收入的比例不足12%。而同年17家上市城商行中已有11家非利息收入占比提升到了20%以上。这种对外部环境高度敏感的盈利模式，让西安银行面对利率和信贷变化时几乎没有回旋余地。

D.

如果说大股东对分红和业绩的失望是西安银行问题的一面，那么来自终端消费者的投诉和不满则是另一面更为脆弱和危险的镜子。一家银行的口碑，往往藏在最接近普通用户的线下面签、手机APP、合作贷款渠道这些日常细节中。

近两年，西安银行在消费者层面的负面声音日益密集，集中暴露在个人信贷业务上的“利高”但“责缺”。

在黑猫投诉等第三方平台上，西安银行因“联合小赢卡贷发放高利贷”、“合作方违规收取服务费”、“阴阳合同欺骗消费者”等投诉频频出现。一条典型的轨迹是——用户通过某助贷平台借款5万元，借款合同约定年化利率4.2%，但实际以服务费、担保费等名目增加收费，最终综合利率接近36%，远超法定保护上限。

在一些“线上服务效率低下”、“基础业务中责任疏忽与推诿”的投诉中，西安银行同样榜上有名。

出现这些问题的根本原因，归根结底在于西安银行在零售金融和助贷业务的管理逻辑上存在双重失衡。一方面，为了营收增量而发力合作贷、助贷等业务时，对合作方资质审核和消费者权益保障被弱化，带来了大量纠纷。另一方面，在规模扩张驱使下，基础服务建设的重视程度和实际投入严重不足，导致大量C端用户的诉求处于无人回应的尴尬境地。

这些从C端投诉中浮现出来的口碑困局，是西安银行亟待补上的一课。

E.

如果把西安银行和宁波银行、杭州银行、南京银行这三家公认的城商行并列分析，差距就不仅是数据，更是经营逻辑和战略执行。

2025年，宁波银行实现营业收入719.69亿元，归母净利润293.33亿元，ROE达13.11%；杭州银行净利润190.29亿元，同比增长12.05%，ROE为14.65%；南京银行净利润218.07亿元，同比增长8.08%，ROE为12.05%。而西安银行营收不到百亿元，净利润仅26.50亿元，ROE仅7.74%。对比下来，西安银行的净利润还在6年前的水平上原地踏步，而其余三家已经实现翻倍。

在核心的不良贷款与拨备覆盖率上。2025年末，宁波银行不良率0.76%，拨备覆盖率373.16%；杭州银行不良率0.76%，拨备覆盖率高达502.24%；南京银行不良率0.83%，拨备覆盖率达313.62%。相比之下，西安银行的不良率1.65%，较0.8%左右的水位线高出了整整一倍。拨备覆盖率214.62%，虽在安全红线内，但也堪堪有些捉襟见肘了。

再加上前文提到的营收多元性与风险抵御能力，西安银行整个2025和2026第一季度的成绩着实不尽人意。分红问题只是表象，大股东对发展失速的焦虑或许才是根本矛盾。

按照西安银行对外的说法，目前正处于战略发展的关键阶段。这是一个万金油式的回应话术，将所有质疑和问题的解决压力交给了未来。但在“老登”行业已经触及投资人信任冰点的当下，实质性的表态与措施才是最迫切的解药。否则第一大股东的弃权票只会是一个序章。