大问题：精神变态杀人有错吗？

蓝方认为精神变态无需为自己的伤人行为承担道德责任。理由很简单，中国有句俗话叫做“不知者无罪”，对于精神变态来说，他们就是不知者，他们不知道道德知识。

道德知识（Moral Knowledge）就是我们老百姓说的“人要知道好歹”——知道做什么事情是对的、做什么事情是错的，这就叫具有道德知识。而我们具有道德知识的一个前提，就是我们具有道德情感，就是我们发自本能地就知道杀人放火是不对的、救死扶伤是对的，这都是刻在我们本能里的道德法则，也就是孟子说的“不忍人之心”。正是因为具有这种道德情感，我们才能因此衍生出关于做什么是对的、做什么是错的的道德知识。

但是精神病态者由于生理方面的缺陷，他们就不具备这样的发自本能的道德情感，他们不能体会其他人的痛苦，所以他们就无法发自本能地得出道德知识。比如说“伤害别人是不对的”，我们正常人不用刻意学习就能知道这一点，因为看到别人受苦，我们自己也很难受，但精神变态没有这种难受，所以他们就很难学会“伤害别人是不对的”这条道德知识。这也就是说，他们不知道好歹，因为不知者无罪，所以精神变态无需承担道德责任。

再次重申一遍，蓝方并不是主张对精神变态者伤害别人的行为放任不管，他还是会被关起来，还是会受到行动限制，几乎和现有的司法制度的安排没有区别；我们主张要改变的是我们的道德态度，就是我们不应当从道德上谴责他们，说他们在道德上错了，我们没有理由谴责，反而应当同情他们。因为他们不具备道德知识，他们都不知道他们在做什么，所以我们虽然有必要限制他们的行动，但没理由从道德上谴责他们。

刚刚蓝方给出的精神变态无需承担道德责任的理由是精神变态缺乏道德知识，但是那些精神变态者真的没有道德知识吗？不是的，精神变态并不是不能理解、不能认识到道德，他们只是对道德漠不关心。换言之，他们并不是get不到道德，他们只是不care道德。那么他们就要为他们的不care承担责任。

我们先来看精神变态具不具备道德知识，也就是能不能理解和认识到道德。他们当然能，他们虽然是精神变态，但不是智力障碍！他们很多人都很聪明的，如果把他们组织起来参加一场思想品德课的考试，试题中问他们“杀害无辜的人是对的还是错的”或者“尊老爱幼是中华民族的传统美德吗”这些道德判断题，他们都能答得上来，考试成绩不比我们一般人要差。精神变态者与一般人的区别并不在于他们不具备道德知识，而在于他们缺乏同情心。就是我们一般人看到无辜的人受苦会心里面难受，但精神变态不会有这种感同身受。比如说，电影《黑暗骑士》里面，好人Rachel被残忍地杀害，我们都会同情，但像电影里的小丑这样的精神变态就不会感到难受。但是小丑是不知道Rachel被残忍杀害是错的吗？他是不具备这样的道德知识吗？当然不是，他当然知道，而且正是因为他知道，所以他才能以此来要挟蝙蝠侠。

所以精神变态者和我们一般人的不同之处，并不在于他们对道德缺乏认知能力，而只是他们比我们更冷漠，更能下得去手，而这份冷漠，让他们丧失了对道德的响应能力。

需要注意的是，这里提到的能力是道德的响应能力，哲学家约翰·费舍尔和马克·拉维扎区分了两种道德能力。一是对道德的接收能力，receptivity，另一种是对道德的响应能力，reactivity。精神变态和我们正常人一样，都具有对道德的接收能力，也就是说，他们也具有道德知识，也知道好歹。但精神变态不具备对道德的响应能力，他们虽然知道伤害别人是错的，但他们对这种道德知识缺乏响应能力。换言之，他们比我们正常人更冷漠，他们更不care道德。

费舍尔和拉维扎指出，承担道德责任的必要条件是前者，而不是后者，这意思也就是说，精神变态并不能因为他们不具备对道德的响应能力而开脱掉责任。为什么不具备对道德的响应能力就不能为他们开脱责任？我们设想一个人染上毒瘾了，他犯瘾的时候总是忍不住想要吸毒，他当然知道吸毒是不对的，吸毒对身体不又很花钱，又耽误事，又降低自己的社会形象，这些种种吸毒带来的坏处他都知道，他完全具有这样的道德知识。但是他就是没能把毒给戒掉，他犯毒瘾的时候，生理冲动来了，他就是管不住自己，又开始吸毒了。这种情况就属于是他具有对道德的接受能力，他知道吸毒不对，但是他并不具有对道德的响应能力，生理冲动让他继续吸毒了。那么请问，对于这个吸毒者来说，他难道就可以说，“我虽然知道吸毒是不对的，但是毒瘾犯了的时候我就是控制不住我自己，所以我吸毒就没什么好指责的，我无需为我吸毒承担道德责任”。显然不能。

同样的道理，精神变态者就像这个没能戒掉毒瘾的人一样，他们并不能因为他们缺乏对道德的响应能力而开脱自己的道德责任，只要他们知道杀人放火是错的，并且还真的做了，那么他们就依然要像我们正常人一样受到道德谴责，承担起他们的道德责任。论证完毕。

其实，这也就是精神变态者最让人讨厌的地方，就是缺乏同情心、冷漠无情，他明明知道这么做会给别人造成极大的痛苦，但他就像个没事人一样，冷漠无情地就去伤害别人，这就是我们需要去谴责的地方。

刚刚红方说，精神变态者其实也和我们正常人一样是具有道德知识的，他们参加思想品德课的考试也能得高分。可是，真的是这样吗？你去问他们“你知道杀人是不对的吗？”他当然会告诉你“我知道杀人是不对的”，但是，他是真的知道吗？他真的理解了杀人是不对的这件事了吗？就像你告诉你家三岁的小孩相对论的公式E=mc^2，他背得非常熟练，然后你就能跑到朋友面前吹嘘自家孩子真的理解了相对论了吗？不能的，无论你家小孩再怎么熟练地背诵E=mc^2，这只是单纯地在复读，并没有真正理解。

对于精神变态而言也是一样的，他当然会说“杀人是不对的”，“伤害别人是不对的”，但是他们并不能真正理解他们说的这些。为什么，因为对于精神变态而言，他们区分不了道德（morality）和约定（convention）之间的区别。比如说，红灯停绿灯行是约定，而不要故意开车撞人就是道德。红灯停绿灯行，它本身无所谓正确与否，他是我们约定出来的规则，我们改成红灯行绿灯停也行，或者干脆取消红绿灯，改成看眼神过马路也行。但是，不要开车撞人这事就不是我们约定出来的，它本来就不应当开车撞人，这就是道德，不是约定。而精神变态者就不能做到区分道德和约定。

有心理学家就做过实验来测试小学生能不能区分道德和约定，我们看下面两组对话：

如果是那些能够区分出道德和约定的学生，他们就会在A这里回答“可以”，而在B这里回答“不行”。这意思就是，对话一是约定，因而是可以商量、可以改的，而对话二是道德，无论你老师宣布了什么规定，道德就是道德，是不能改的，不能因为老师说我可以欺负女同学，我就可以欺负女同学了。但是，对于那些无法区分道德和约定的人，他们会在A和B这里都给出一样的回答“可以”。在他们看来，道德和约定没什么区别，为什么不能欺负女同学，是因为老师说的，那如果有一天老师说可以欺负女同学了，那欺负女同学就是对的了。

精神变态者就属于是无法区分道德和约定，在他们看来，一切道德似乎都和约定一样，都是上头的规定。他们不能真正理解杀人为什么是错的，他们只能理解“有规定说不许杀人”。我们一般人会觉得，就算杀人不犯法，我也不会去杀人，那精神变态get不到这一点，他们会觉得，杀人如果不犯法了，意思就是杀人是可以被允许的了。

所以，精神变态对道德的所谓的理解，就不是对道德的知识了，而是对一种约定的知识。对精神变态来说，“有规定说不许杀人”就和“一年有365天”、“上北下南左西右东”一样只是一种约定。所以我们说回来，精神变态和我们正常人不一样，他们不能真正理解“杀人是不对的”这么一种道德，他们其实并不真正具备道德知识，不知者无罪，所以他们不应当承担道德责任。

其实我们也可以举一个法学里面的例子来说明。精神变态者区分不了道德和约定，这大概可以对应于法学里面说的自然犯和法定犯之间的区别。故意杀人就属于自然犯，你不能杀了人以后说，我不知道杀人是犯法，所以不知者无罪。这不行，你只要是个正常人，不可能不知道杀人犯法。但是对于法定犯，真的是适用“不知者无罪”的，因为真的有可能不知道。就像罗翔老师在他的法考课里面说过的偷越国（边）境罪，张三家住在中缅边境中国这一边，张三女朋友家住在缅甸那一边，相隔250米，张三每天去女朋友家50次，从表面上看张三构成了偷越国（边）境罪，但是张三说我不知道去看个女朋友居然还犯罪了，因为张三真的不知道，真就没必要以犯罪论处了。

同样的道理，在这个意义上正常人是不可能不知道杀人犯法的，但是精神变态者由于生理缺陷，可能是真的不知道的，他们违反那些诸如杀人的自然法，就像一般人违反像偷越国（边）境这样的实定法，他们真的是不知道杀人犯法其实不是一种约定，因此，基于不知者无罪，精神变态者可以免于道德责任。

刚刚蓝方认为，精神变态和我们正常人不一样，那么请问，不一样在哪？不一样就在于精神变态冷酷无情，他们对别人受苦漠不关心。请问这是什么？这就是坏，这就是坏人的经典定义。蓝方认为精神变态和我们正常人不一样，他们跟我们不一样的地方就在于：他们坏啊。

我们谴责坏人，让坏人为自己做过的坏事承担道德责任，似乎没有什么说不通的——这就是天经地义。精神变态就是需要为自己干的坏事负责，因为他们就是出于对别人的生命和利益漠不关心才伤害别人的，他们就是坏种。用哲学家托马斯·斯坎伦的话说：

蓝方之前一直在强调精神变态不具备道德知识，但是一个人知不知道他的所作所为是错的并不重要，重要的是他的所作所为是不是展现出了他的态度、他的性格，是不是暴露出他没安好心。安没安好心很重要，安了好心的就无需承担道德责任，没安好心的就需要承担，就是这么简单。比如说，我是因为被个石头绊了一下，身体不受控制，下意识地推了你一下，把你推倒了，那我就不用承担道德责任，虽然我该赔钱赔钱，但你不能谴责说我道德上做错了什么，因为我不是故意的，我并不是没安好心。但是如果你没招我没惹我，但我就是故意推了你一把，一下子把你推倒了，那这就叫故意使坏，这就是没安好心，那这就应当被谴责。

精神变态干坏事就是故意使坏，蓝方此前一直拿精神变态干坏事和癫痫发作以及精神病人发病归在同一类，请问他们能一样吗？精神病发病杀了人确实不是故意的，这真是不受自己的控制，属于是没有自由意志，但是精神变态干坏事难道不是故意的吗？他们就是出于他们冷酷无情的性格，对别人的生命和利益漠不关心，才故意去伤害别人的。精神变态干坏事，就是出于他们残忍的性格，他们就是坏种，一个人的出于残忍的性格去行动就是出于他的自由意志的。

此前蓝方一直试图把精神变态残忍的性格归于一种疾病，疾病并不是他们自主地选择要遭遇的，所以他们是不自由的，他们是病人，我们不应当谴责他们，我们应当治疗他们。错了！这就是混淆视听，精神变态的残忍性格和精神病发病不一样，精神变态并不是“遭受邪恶心理疾病折磨的好人”，恰恰相反，他们就是坏人，他们并不是被所谓的心理疾病迫使才干了坏事，他们的心理疾病就部分地构成了他们的邪恶，一个人可以既有心理疾病又很邪恶，而那些干了坏事的精神变态就是既有病又很坏的人。

我们老百姓平时谴责一个干了坏事的坏人，说的就是“你有病吧！”，英文就是，What's wrong with you?或者What’s your problem？我们说这些坏人有病，并不是真的在说他们之所以坏是因为他们生病了，而就是单纯的道德谴责，我们并不是试图要治疗他们。我们谴责精神变态说“你有病吧！”，就是在说，他就是坏人，他就要受到谴责。

所以这些出于残忍性格而干坏事的坏人就要受到惩罚，就要承担道德责任——因为他们就是典型的坏人，如果连这些人都不算坏人，那这个世界上就没有坏人了。

刚刚蓝方认为我们无法和精神变态者进行道德对话，他们听不懂我们的谴责，但实际情况并不是这样的，精神变态者其实能听懂我们的谴责，精神变态其实是可以参与我们的道德会话的。

虽然精神变态有种种心理疾病意义上的缺陷，他们的生理构造确实和我们正常人不一样，具有干坏事的冲动，这一点我们红方也承认。但是精神变态者和我们正常人一样，都具有理性能力，这也就是说，他们是具有推理的能力的，用人话说，精神变态虽然不同于常人，但他们也是有脑子的，他们虽然不能感受到“不要杀人”、“不要伤害别人”这样的道德，但是他们至少知道，“杀人放火是是要坐牢的，而坐牢是对我不利的”。因此，他们完全可以根据他们的工具理性来推理出，为了不要对自己不利，所以我不要伤害别人。

法条上明文写着，我们这个社会的新闻、影视剧天天宣传着“不要杀人”、“不要伤害别人”，否则就会受到惩罚，这是一个简单的逻辑，结果你还去杀人去伤害别人，那你凭什么还不承担责任？就像之前提到的偷越国（边）境罪，你不知道的情况下确实无需负责，但我现在都告诉你了：不许偷越边境，否则会坐牢。那你还这么干，那不惩罚你惩罚谁？

其实，根据心理学家的研究，我们人群中有精神变态特质的人不算少的，甚至有研究发现尤其在那些成功人士里面，包括成功的企业家、政治家、明星，有精神变态特质的人的比重更高，这是另一个话题，但总而言之人群中其实有不少精神变态者的。但是他们也没都去杀人放火、去伤害别人，很多这些精神变态者都管理好自己的行为了。为什么？就是凭借他们的理性能力，他们虽然对道德的感受能力薄弱，但是他们有脑子，他们可以推理出不要干坏事，干坏事不好。那既然这么多精神变态者都能通过理性能力管理好自己的行为，既然能做到不干坏事，那些干了坏事的精神变态者就应当为他们干的坏事承担道德责任。

所以在这个意义上，我们就要去谴责精神变态者。他们一干坏事我们就要谴责，而不是像蓝方的斯特劳森说的那样把他们当成是石头，他们和石头不同，他们具有理性能力，我们对他们的谴责不是无意义的，而是有用的、有效果的，就是为了强化他们从理性上能够推理出，做坏事是不对的，做坏事是不对的。这就相当于AI神经网络里的强化学习，得谴责，得让他们承担道德责任！套用到刚刚斯特劳森的话来说，不仅要干仗，而且也得跟他们争吵，得跟他们讲道理，因为我们的谴责是有效的。