我也不卖关子了，这个办法就是不要搞体育的举国体制，解散
XX
总局。
你不信，只要今天发文解散XX总局，将总局改成协会性质，明天围观吴柳芳事件的人就会散去一大半了。
为什么？因为根本问题不是出在擦边。擦边，只要语文还过关的都知道，它的字面意思就已经说明了这种行为不违法。不违法的东西，只能通过道德来调节。
事实上也是如此，各大社交媒体平台上擦边的小姐姐数不胜数——吴柳芳的尺度甚至排不上号，但是长期以来并没有引起大范围的讨伐和干预。
当然，也不是说全民都喜欢这个，只是说它会自然而然保持一种平衡。
有人不爽，是因为吴柳芳曾经的身份。吴柳芳是国家培养的运动健儿，得过各种金牌和荣誉。有人觉得，她搞擦边，似乎辱没了什么，具体是什么很微妙。总之，这里的逻辑似乎是，吴柳芳既然是国家培养，那我也是国家的一份子，理论上也算出过钱的，那就可以按我的道德喜好指指点点。
解决办法并不是去管束吴柳芳，她没有违法，非要管的话只能是人治，而且很难一碗水端平。
所以，大家不能总在表面问题上打转。要想一劳永逸的，防患于未然地解决这一问题，就是改变体育的举国体制，不要设XX总局了。
这样，运动员就没有身份枷锁了。你也不用搞得跟她很有关系一样。他爱干嘛就干嘛，只要不违法。你看她不顺眼，谴责她也行，但别召唤“上面的人“来干预。
在其他国家，运动员搞擦边的事也有，尺度更大，从来不是新闻。
当然，有些人会想，就为了这么点破事，你居然提出要改变体育的举国体制，是不是在说笑话？
我当然不是说笑话。不管有没有吴柳芳的，改变举国体制，都是我一直在呼吁的。我坚定认为，在今天的中国，体育的举国体制弊大于利。
时代变了，如果还看不清楚这点的，只能说是冥顽不化。
在过去，体育的举国体制有一些特殊价值。曾经中国积贫积弱，奥运金牌是稀罕物，而当时体育没有专业化市场，那么国家花点钱选些好苗子，挑选几个领域进行突破，多拿金牌，对于增强国民自信，宣传体育运动都有显而易见的价值。
但现在完全不同了。中国国力大大增强，大家对于奥运金牌或者其它冠军已经相对看淡，很多人甚至连奥运会比赛也懒得看。另一方面，各细分项目的体育市场也日趋发展，有群众基础的项目联赛也搞起来了，具备了自主发掘和培养人才的机制。
这个时候，改变举国体制就是水到渠成的，好处更大。明面上来说，撤销了XX总局，省了一大笔国家财政支出，比如2024年该部门的预算收支为77.7亿元，这笔钱就可以省下来了。
图源：东方财富网
省钱只是小事，要知道，这个部门有很大权力，可以直接干预各个项目的运作。它的存在，实际上是扭曲了体育的市场机制，因为有市场就有利益，权力碰到利益就想寻租，这是内在的规律。
这个都不需要辩论，有活生生的例子。权力干预最多最深的是哪个项目？大家都知道，是足球，足球搞得如何？大家也都知道。
以前举国体育还有一些亮眼的遮羞布，比如乒乓球，但是今年以来，大家也发现了，中国乒乓球人才存在断档的风险，也不再是中国一家独大了。当然不是说中国乒乓球不行了，毕竟传帮带的经验优势还是有的，但也足以说明，不是非要搞举国体制才能出顶尖人才。
还有一些人，喜欢举全红婵的例子，说如果没有举国体育，就没法发掘全红婵这样贫困家庭的天才。这种说法仅仅是局部情况的粗浅描述，没啥意义。
如果我们追求的是改变一个家庭的命运，那么撤掉XX总局后，直接拿每年的几十亿来扶贫，让他们去读书、学技能，一样可以改变家庭命运，能帮助的人甚至更多。而且，别只看到全红婵，失败的案例其实更多，全红婵的爆红并非可以复制的。
个例没法证明大面上这样做是划算的，国家算的是总账。国家、社会资源总体是有限的，把钱投在这里，就没法投在那里，所以它要考量，钱花哪里，以什么样的方式花，更可能遴选和培育体育人才，更能获得收益。
市场化的方式明显更有利于发现和培养人才，因为市场更敏锐，市场风险自担，不仅会自动规避无效投资，而且遇到真正的体育天才，往往会更愿意投资，所以它的机制更容易发挥作用。
对于群众基础比较好、容易市场化运作的项目，大家的争议可能不大，容易接受联赛有更多的空间，甚至是完全的自主权。但是，对于跳水、击剑、举重这样的小众项目，很多人会问，这些项目没有国家投资还怎么搞？
这种认知是错误的，越是小众的项目，其实越需要对体育有自发热爱的人去参与。大家可以观察一下，每年的奥运会上，那些所谓的小众项目，漂亮国也有很多运动员参赛，成绩也很好，并没有因为没有XX总局，这些项目就消失了，为啥？
大家要记住，社会资源不会凭空多出来，也不会凭空消失，无非是以什么方式去用。没有XX总局，漂亮国的学校联赛和各种民间体育协会异常发达（当然这不完全是机制问题，漂亮国总体的体育文化更盛），这些组织可以非常努力地去争取到各种社会资源，然后按照自各特色顽强生长。
这里非常值得一说的是，美国有很多家庭，特别是中产家庭，如果发现自己的孩子有体育天赋，非常愿意砸锅卖铁去培养。可以这么说，郑钦文现象在中国才刚刚出现，但在漂亮国却较为普遍，他们不仅投在篮球、游泳这样的热点项目上，也投在滑冰、冰球、排球这些不那么热门的项目上。
实际上，由家庭作为第一个“风险投资人”来决定孩子要不要在体育方面下重本，才是最科学，最合乎逻辑的。
中国有个不好的现象是，在学校这一级，体育的功能实际上和教育分离了，体育连配角都说不上，完全是一种装饰。为什么不可以在注重学习的同时也发展体育？体育生就非得送体校？
整个社会并没有意识到，培育孩子对一项体育的兴趣、专长，对于他融入社会群体、获得终生幸福的重要性。说白了，体育观念还没有跟上社会经济发展。
改变体育的举国机制，并不是说要放弃国家对体育的投资，而要是改变投资方式。国家对体育的投资，应该更多投在基层，尤其是投在学校和社区，减少无效投资。一些较有市场化前景的项目，如果确有需要国家充当“风投”角色的（比如像武汉体育总局对郑钦文的资助），也可以采取更灵活的、市场化的方式完成。但这种情况并不太多，因为市场本身可以很好完成这一功能。
一些确实难以市场化的小众项目，要抱有平常心去看待，它没法市场化，本身就说明这个项目在普及推广上有缺陷，它就只能维持那个规模和水平，为什么非要强人所难，拿世界冠军？
我不太理解某些人的心态，你这么喜欢它，为什么不自己多掏点钱去支持一下，最好送自己的孩子去练？无非是想慷他人之慨，让他人冒风险呗。
洪广玉约 6 分钟