不许联想 | 音乐剽窃系列之：惹上官司是因为自己抄自己？

前面说过，审理音乐剽窃案一般不会当庭播放音乐，这会误导多数都是乐盲的陪审团，但也有破例的时候。比如“约翰·福格蒂剽窃约翰·福格蒂案”，就是自己抄自己？对，你没猜错。法官在审理这个案件时，让福格蒂当庭弹唱了两首歌。

约翰·福格蒂

这是一个听起来荒唐，但背后又充满悲伤的故事……

很多人不知道约翰·福格蒂（John Fogerty），他是著名摇滚乐队“克里登斯净水复兴”（Creedence Clearwater Revival）的主唱、吉他手、词曲作者，是乐队的灵魂人物。好像很多人也不知道“净水复兴”，如果你看过电影《阿甘正传》，阿甘马上要去越南战场打仗，母亲和阿甘坐在湖边依依惜别，紧接着镜头切换到越南战场，飞机轰鸣。整个这个场景背景播放的音乐就是“净水复兴”乐队著名的歌曲《幸运之子》（Fortunate Son），很多越战题材的电影都喜欢用这首反战歌曲。但好多人没看过《阿甘正传》……所以这里要简单介绍一下这支乐队以及约翰·福格蒂。

“克里登斯净水复兴”乐队

“净水复兴”成立于60年代，他们的前四张专辑在商业上获得巨大成功，有些歌曲在当时成了热门歌曲，比如《骄傲的玛丽》（Proud Mary）、《不详之月升起》（Bad Moon Rising）、《生于河口》（Born On The Bayou）、《绿河》（Green River）、《幸运之子》、《跑过丛林》（Run Through the Jungle）……好像你都没听说过。不过这不重要，你知道他们为唱片公司创造了巨大财富就行，而且他们是“沼泽摇滚”（Swamp Rock）风格的代表人物。他们当时签约的唱片公司叫“奇幻”（Fantasy）。这个唱片公司你可能不知道，它的老板很有名，叫索尔·扎恩茨（Saul Zaentz），你可能也不知道，电影《飞越疯人院》、《布拉格恋人》、《英国病人》、《莫扎特》、《指环王》……你总该知道吧，如果这些你还不知道，那我就没法介绍了。索尔·扎恩茨是这些电影的制片人，他最擅长的是把文学名著改编成电影，显然，他在电影领域非常成功。在唱片领域，他也很成功，但在处理“净水复兴”乐队内部矛盾这件事上，他很失败。

索尔·扎恩茨

当“净水复兴”前四张专辑获得巨大商业成功时，作为任何老板，都知道让乐队乘胜追击，延续成功。但此时，乐队内部出现了一些问题，约翰·福格蒂跟乐队其他成员的关系开始紧张，作为乐队的吉他手、主唱、词曲作者，约翰·福格蒂的重要性不言而喻。但是他的哥哥，节奏吉他手汤姆·福格蒂（Tom Fogerty）认为约翰一手遮天，他想打破这种局面，并试图取代约翰的位置，而且他得到了另外两个成员的支持。由于在音乐方向和乐队控制权等诸多方面出现分歧，乐队于1972年宣布解散。解散后，约翰依然是“奇幻”唱片公司的一员，他被要求继续录制唱片，但是却失去了过去在乐队期间创作的歌曲的版权，这意味着这些作品之后产生的所有商业收入都与他无关。这时约翰·福格蒂还欠唱片公司八张唱片，但福格蒂拒绝为唱片公司录音，直到后来大卫·格芬（David Geffen）用100万美元买下了约翰·福格蒂的唱片合同，他才在格芬的避难所（Asylum）唱片公司发行了一张商业上很失败的专辑。由于他与“奇幻”的法律纠纷一直没有解决，他从1980年开始，必须每年起诉“奇幻”一次，才能要回属于他的那部分版权收益。而且，从1972年到1987年间，他在任何演出中都拒绝演唱他当年在乐队时期创作的歌曲——别忘了，这些歌曲都是观众的最爱。福格蒂心灰意冷，后来干脆在俄勒冈州的一个农场隐居起来。

直到1985年，福格蒂才复出，录制了一张商业上很成功的专辑《中心场》（Centerfield），其中单曲《路边的老人》（The Old Man Down The Road）还进入排行榜前十名，这张专辑让福格蒂重拾信心。就在他准备重整旗鼓再次上路时，索尔·扎恩茨起诉了福格蒂，扎恩茨认为，第一，专辑中有几首歌曲对他构成诽谤，把他描述成“小偷、强盗、通奸犯和杀人犯”，比如《贪婪先生》（Mr. Greed）、《赞兹不会跳舞》（Zanz Can't Dance），要求福格蒂赔偿1.44亿美元。诽谤这部分最终庭外和解，具体内容从未对外公布。最后华纳唱片不得不把《赞兹不会跳舞》改成《万兹不会跳舞》（Vanz Kant Danz）。至于这几首歌是否影射索尔·扎恩茨，那要看你怎么理解了，反正福格蒂的歌迷听了都觉得特解气。第二，《路边的老人》剽窃了“净水复兴”1970年专辑《科斯莫工厂》（Cosmo's Factory）中的歌曲《跑过丛林》，这首歌的词曲作者也是约翰·福格蒂，但版权属于“奇幻”唱片公司。写到这里你明白了吧，这就是“自己抄自己”剽窃案的由来。

福格蒂与索尔·扎恩茨以及原来乐队成员的恩怨可以说到了深入骨髓的地步，兄弟阋墙，甚至绝交，更何况他人。而唆使扎恩茨起诉福格蒂的恰恰是乐队的贝斯手斯图·库克（Stu Cook），他拿着唱片到公司放给扎恩茨听，“这首歌抄了‘净水复兴’的《跑过丛林》……”

那么，《路上的老人》到底抄没抄《跑过丛林》呢？据说在庭审期间，原告方请音乐家通过电脑识别分析，证明这两首歌极其相似。

法官告诉福格蒂，你当庭把这两首歌唱一遍，然后解释一下它们之间有什么不同。福格蒂抱着吉他，在法庭上开了一场摇滚音乐史上时间最短的不插电演出。唱完后福格蒂告诉法官，“沼泽摇滚”的特点就是每首歌听着都很像，这是一种风格，但实际上是两首截然不同的作品。法官免费看了一场演出，认为福格蒂说得有道理，庭审只用了两个多小时，陪审团就作出判决，福格蒂胜诉！事实就是这样，当你是表演者，你就可以操纵这首歌。

世界上99%的人都热爱音乐，但99%的人并不懂音乐和法律，懂音乐的1%人中大都不懂在法律层面如何鉴别一首歌是否剽窃了另一首歌。《路上的老人》和《跑过丛林》听上去真的很像，但实际上并没有构成法律标准上的剽窃——就像许巍的歌听上去都像一首歌一样，我经常能把他好几首歌哼哼到一块，即使这样，你也不能说许巍抄袭许巍。

官司打到这里，应该画个句号了。但福格蒂提出来，既然我赢了，应该让败诉方承担律师费。但是法官根据1976年的《版权法》，如果起诉带有轻率和恶意，要承担对方的律师费，除非你能证明这一点。不能证明，就要承担135万美元的律师费。

福格蒂不服，继续上诉。1993 年，美国第九巡回上诉法院以同样的理由驳回了福格蒂的上诉。最后，官司打到了最高法院。1994年，最高法院陪审团以9:0的票数做出了对福格蒂有利的判决。首席大法官威廉·伦奎斯特认为1976年的《版权法》带有双重标准，这个双重标准没有任何意义。最后伦奎斯特说：“版权法的目的是鼓励原创文学、艺术和音乐表达的产生，以造福公众。”

最终胜诉的福格蒂对媒体说：“这是对恶魔的胜利。”

2004年，Concord音乐集团收购了“奇幻”唱片公司，约翰·福格蒂终于又回到了他阔别多年的唱片公司，继续他的音乐生涯。

不许联想2022年新款T恤

通 过 二 维 码 进 入 微 店

或 通 过 链 接

w w w . t e e e r . c n

进 某 宝 “ 不 许 联 想 T 恤 专 卖 店 ”