大邦出东方丨叁伍•究竟是“亳”还是“亭”？

在上引邹衡“郑亳说”的四大证据中，第一、三、四项均属考古材料与传世文献整合层面的推论，郑州为“亳”没有文献上的确证，是最为“郑亳说”反对者指责的一点。相比之下，第二项郑州出土东周时期“亳”字陶文，可极大地加重“郑亳说”立论的分量，因而也最为邹衡先生及其他“郑亳说”论者所看重。他们认为，郑州出土数以百计的东周时期“亳”字陶文，与郑州商城出土商代牛肋骨刻辞所存“乇”字，构成商代至东周时期“乇（亳）”声地名链。（李维明  2010）

上：郑州出土的战国陶文“亳”

下：郑州商都遗址博物院“亳”字陶文墙

（新华社图片  2022，李安摄）

早在20世纪80年代，针对邹衡“亳”字陶文集中出土于郑州商城北部和东北部，可知“郑州商城在东周时期名亳或亳城，就此成了铁案”（邹衡  1980）的提法，石加（时任中国社科院考古所二里头工作队队长郑光）和北京大学教授李家浩、俞伟超等都主张所谓的“亳”字应改释为“亭”（石加  1980，俞伟超  1985）。此后古文字学家曹锦炎在其论著中也改“亳”为“亭”（曹锦炎  1996）。

古文字学家吴振武从齐国陶文入手，进一步论证“将此字释成‘亳’字后，相关资料均难讲通”，而从字形上看，郑州出土韩国陶文“释‘亭’说要比释‘亳’说更加合理”。至于齐国陶文中的类似字，李先登、李学勤等均释为“亭”（吴振武  2012）。另一位古文字学家赵平安，虽认为吴振武所释的“亭”字中部分应释为“京”，但他也认为“把‘京’字的异体释为‘亳’，除了字形上的障碍外，主要还是文例讲不通。”郑州出土的“这批陶器为京地制造，故标示‘京’”，所以“颇疑郑州商城就是东周京的故地”（赵平安  2013）。这类近年古文字研究上的新认识，甚至被认为是对“郑亳说”论者认定的东周“亳”字陶文辨识的否定（陈民镇  2020）。

图：吴振武考证该战国官玺印文为“左掌客亭”，可知旧释“亳”字应为“亭”

李维明:《考古学家邹衡》，科学出版社，2010年。

新华社图片:《走进郑州商都遗址博物院》,“新华社图片新闻官方账号”,2022年7月26日。

邹衡:《夏商周考古学论文集》，文物出版社，1980年。

石加:《“郑亳说”商榷》,《考古》1980年第3期。

俞伟超:《秦汉的“亭”、“市”陶文》,《先秦两汉考古学论集》，文物出版社，1985年。

曹锦炎:《古玺通论》，上海书画出版社，1996年。

吴振武:《谈齐“左掌客亭”陶玺——从构形上解释战国文字中旧释为“亳”的字应是“亭”字》,《社会科学战线》2012年第12期。

赵平安:《“京”、“亭”考辨》,《复旦学报(社会科学版)》2013年第4期。

陈民镇:《“二里头商都说”的再检视》,《华夏考古》2020年第2期。